en ymmärrä politiikkaa

Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista. Suomessa suurimmat puolueet ovat kokoomus, SDP ja keskusta. SDP on vasemmistopuolue (ajaa köyhien ja duunareiden asiaa pääosin), kokoomus rikkaiden ja keskusta maalaisten. Muita puolueota ovat vihreät eli ympäristöasiat ja vasemmistolaisuus tärkeitä, vasemmistoliitto, kristillisdemokraatit, perussuomalaiset sekä RKP. Hallituksessa on nyt kokoomus, keskusta ja sininen tulevaisuus (ent. perussuomalaiset).

Seuraavat vaalit on tulevana keväänä.

Oletko edes yrittänyt ymmärtää? Kirjoista ja netistä löytyy kyllä selkokielisiä ohjeita politiikan alkeista. Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää perusasiat yhteiskunnan toiminnasta, ja osallistua siihen äänestämällä.

Moni muukin voisi myöntää ettei seuraa politiikkaa. Minäkin luulin ennen tätä nykyistä hallitusta ymmärtäväni jotain politiikasta mutta enpä nyt tiedä? Touhu on niin omituista että pyyhkii yli ymmärryksen. Miksi se omistamisen salaaminen oli niin tärkeää että piti saada hallintarekisteri? No raha tietenkin se perimmäinen syy.

Verojen kierto on niin paha ongelma että siihen pitäisi panostaa. Siitä muistutus, suomessa on noin 20 talousrikostutkijaa kun ruotsissa noin 200 tutkijaa. Sokeakin näkee että suomessa pitäisi määrä ainakin viisikertaistaa, vähintään. Olivat rahassa mitattuna alimiehitykselläkin poliisin tuottavin yksikkö.

Ap:n kaltaiselle voisi olla hyvä esittää ristiriitoja, joita hän näkee omassa elämässään ja joihin eri puolueet etsivät vastausta eri tavoin.

 En kyllä suoraan sanoen usko, että ap innostuu politiikasta sellaisten "senkin pöljä, on se nyt hyvä tajuta miten yhteiskunta toimii" -kommenteista.

Eihän sitä voi ymmärtääkään kun tavalliset pulliaiset moni ilman kunnon tutkintoa yrittävät sitä toteuttaa Arkadianmäellä.

Mäkään en erota käytännön toimien perusteella puolueita toisistaan. Puhuvia päitä jotka vaihtuvat, mutta samoja lauseita ne toistelee omina ajatuksinaan.

Ei se ymmärrys ainakaan sillä lisäänny, jos vaikeroit että ku mä en siis ymmärrä. Jos haluat oppia ymmärtämään politiikkaa, lue ensin vaikkapa joku asiaa valaiseva koulukirja  ja ala sen jälkeen seurata uutisia.

Jos olet varakas, äänestä oikeistoa. Jos et ole, äänestä vasemmistoa. Politiikan lyhyt oppikerta.

Vierailija kirjoitti:

Jos olet varakas, äänestä oikeistoa. Jos et ole, äänestä vasemmistoa. Politiikan lyhyt oppikerta.

Tai sitten näin: Jos olet varaton ja haluat sellaisena myös pysyä, äänestä vasemmistoa.

Minäkään en ymmärrä, siksi olen päättänyt että äänestän joko sinisiä tai vihreitä koska ne ovat lempivärejäni :)

Vaikka sä oletkin keksinyt tuon aloituksen, voi se silti olla melko lähellä totuutta jos ei sulla niin liian monella muulla ainakin. Nämä on oikeasti todella tärkeitä, joidenkin kannalta jopa kriittisiä, asioita joten siksi musta asioihin perehtyminen pitäisi ainakin äänioikeutetuilla olla jonkinlainen kansalaisvelvollisuus. On kestämätön ajatus, että asioista tietämätön äänestää. Politiikalla on aidosti iso merkitys ihmisten arkeen, kuten tämänkin porvarihallituksen aikana on huomattu. Erityisesti porvarit rakastavat juustohöylä-politiikkaa, sillä he eivät ymmärrä mitä tekevät, onhan huonompiosaisen maailma heille usein täysin vieras. Huono puoli siinä on se, että silloin alkaa pahoinvointi väistämättä lisääntyä. Onkin hullua, että surkutellaan köyhiä lapsia ja syrjäytyviä kun samaan aikaan pahennetaan ko. lasten vanhempien tilannetta säälittä ja vailla armoa! Oikein kunnon hölmöläistouhua! Se on aina huono alkaa pätemään asioissa, joissa itsellä ei ole minkäänlaista kokemuspohjaa, mutta minkä sitä ihmisten tietämättömyydelle ja tyhmyydelle voi.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sä oletkin keksinyt tuon aloituksen, voi se silti olla melko lähellä totuutta jos ei sulla niin liian monella muulla ainakin. Nämä on oikeasti todella tärkeitä, joidenkin kannalta jopa kriittisiä, asioita joten siksi musta asioihin perehtyminen pitäisi ainakin äänioikeutetuilla olla jonkinlainen kansalaisvelvollisuus. On kestämätön ajatus, että asioista tietämätön äänestää. Politiikalla on aidosti iso merkitys ihmisten arkeen, kuten tämänkin porvarihallituksen aikana on huomattu. Erityisesti porvarit rakastavat juustohöylä-politiikkaa, sillä he eivät ymmärrä mitä tekevät, onhan huonompiosaisen maailma heille usein täysin vieras. Huono puoli siinä on se, että silloin alkaa pahoinvointi väistämättä lisääntyä. Onkin hullua, että surkutellaan köyhiä lapsia ja syrjäytyviä kun samaan aikaan pahennetaan ko. lasten vanhempien tilannetta säälittä ja vailla armoa! Oikein kunnon hölmöläistouhua! Se on aina huono alkaa pätemään asioissa, joissa itsellä ei ole minkäänlaista kokemuspohjaa, mutta minkä sitä ihmisten tietämättömyydelle ja tyhmyydelle voi.

Onko siis niin, että asioista tietämätön ja tyhmä kansalainen äänestää porvaripuolueita? Te tietäväiset ja älykkäät annatte äänenne sosialismin puolesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sä oletkin keksinyt tuon aloituksen, voi se silti olla melko lähellä totuutta jos ei sulla niin liian monella muulla ainakin. Nämä on oikeasti todella tärkeitä, joidenkin kannalta jopa kriittisiä, asioita joten siksi musta asioihin perehtyminen pitäisi ainakin äänioikeutetuilla olla jonkinlainen kansalaisvelvollisuus. On kestämätön ajatus, että asioista tietämätön äänestää. Politiikalla on aidosti iso merkitys ihmisten arkeen, kuten tämänkin porvarihallituksen aikana on huomattu. Erityisesti porvarit rakastavat juustohöylä-politiikkaa, sillä he eivät ymmärrä mitä tekevät, onhan huonompiosaisen maailma heille usein täysin vieras. Huono puoli siinä on se, että silloin alkaa pahoinvointi väistämättä lisääntyä. Onkin hullua, että surkutellaan köyhiä lapsia ja syrjäytyviä kun samaan aikaan pahennetaan ko. lasten vanhempien tilannetta säälittä ja vailla armoa! Oikein kunnon hölmöläistouhua! Se on aina huono alkaa pätemään asioissa, joissa itsellä ei ole minkäänlaista kokemuspohjaa, mutta minkä sitä ihmisten tietämättömyydelle ja tyhmyydelle voi.

Onko siis niin, että asioista tietämätön ja tyhmä kansalainen äänestää porvaripuolueita? Te tietäväiset ja älykkäät annatte äänenne sosialismin puolesta?

Hieman yleistäen se tosiaan on näin.

Vierailija kirjoitti:

Ap:n kaltaiselle voisi olla hyvä esittää ristiriitoja, joita hän näkee omassa elämässään ja joihin eri puolueet etsivät vastausta eri tavoin.

 En kyllä suoraan sanoen usko, että ap innostuu politiikasta sellaisten "senkin pöljä, on se nyt hyvä tajuta miten yhteiskunta toimii" -kommenteista.

Erittäin hyvin sanottu. Ensinnäkin on harvinaisen hienoa että ap myöntää suoraan ettei tajua politiikkaa. Jossain vaiheessa elämääni tajusin saman mutten todellakaan uskaltanut sanoa sitä ääneen.

Voisi myös ehdottaa että ap pohtii mitkä asiat hänen elämässään ovat a) tuskallisen pahasti pielessä ja b) henkilökohtaisesti arvokkaita. Ja sitten pohtia että onko se tuska lähtöisin oman elämän pienen piirin asioista (ihmissuhteet, työtyytyväisyys, perhe) vai yhteiskunnallisista asioista (esim. rakennetyöttömyys, julkinen terveydenhuolto). Jos tuska syntyy yhteiskunnallisista asioista, kannattaa tutustua puolueiden näkemyksiin. Mitä enemmän "vasemmalla" puolue on, sitä enemmän se on heikossa asemassa olevien puolella. Mitä enemmän "oikealla" puolue on, sitä enemmän se on vahvassa asemassa olevien puolella. Henkilökohtaiset arvot taas kertovat siitä kuinka vasemmalle tai oikealle ihminen osuu poliittiselta kannaltaan.

 

Kuka tahansa voi vapaasti alkaa pohtimaan noita arvoasioita. Onko yhteiskunta olemassa siksi että se toimii "firmana", vai onko se olemassa siksi että se antaa ihmisarvoisen elämän huono-osaisillekin ja mahdollisuudet menestyjille? Sotahistoriahan kertoo että pieni prosentti ihmisistä päätyy "menestyjän" asemaan vaikka sitten sotavankileirillä, muiden kustannuksella. Nämä muiden hädästä hyötyjät ovat osa yhteiskuntaa, mutta kuinka paljon haluamme antaa heille valtaa? Onko tärkeämpää että "pelimies" tai "pelinainen" saa toteuttaa itseään omaisuutta keräten vai onko tärkeämpää että yhteiskunnan huono-osaiset saavat elää ihmisarvoista elämää?

Moraalipsykologian suhteen mielenkiintoinen asia on että universaaleja arvoja tukevat ihmiset (eli kaikkien hyvää ajattelevat) ajattelevat muiden mukana myös valta-arvoja tukevia ihmisiä mutta valta-arvoja tukevat ihmiset ajattelevat vain itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sä oletkin keksinyt tuon aloituksen, voi se silti olla melko lähellä totuutta jos ei sulla niin liian monella muulla ainakin. Nämä on oikeasti todella tärkeitä, joidenkin kannalta jopa kriittisiä, asioita joten siksi musta asioihin perehtyminen pitäisi ainakin äänioikeutetuilla olla jonkinlainen kansalaisvelvollisuus. On kestämätön ajatus, että asioista tietämätön äänestää. Politiikalla on aidosti iso merkitys ihmisten arkeen, kuten tämänkin porvarihallituksen aikana on huomattu. Erityisesti porvarit rakastavat juustohöylä-politiikkaa, sillä he eivät ymmärrä mitä tekevät, onhan huonompiosaisen maailma heille usein täysin vieras. Huono puoli siinä on se, että silloin alkaa pahoinvointi väistämättä lisääntyä. Onkin hullua, että surkutellaan köyhiä lapsia ja syrjäytyviä kun samaan aikaan pahennetaan ko. lasten vanhempien tilannetta säälittä ja vailla armoa! Oikein kunnon hölmöläistouhua! Se on aina huono alkaa pätemään asioissa, joissa itsellä ei ole minkäänlaista kokemuspohjaa, mutta minkä sitä ihmisten tietämättömyydelle ja tyhmyydelle voi.

Onko siis niin, että asioista tietämätön ja tyhmä kansalainen äänestää porvaripuolueita? Te tietäväiset ja älykkäät annatte äänenne sosialismin puolesta?

Ei se ihan noin karkeasti jakaudu vaikka aika lähelle kyllä. On nimittäin niin, että oikeistolaiset kuvittelevat usein, että a) porvarit hallitsevat talousasiat paremmin kuin vasemmisto (not true) b) tukien saajat ovat aina itse vastuussa tilanteestaan (not true) c) Suomessa ihan kenelle tahansa mikä tahansa on mahdollista (not true) jne. No, itse kokeneena ja/tai älykkäänä vasemmisto ymmärtää, kuinka asioita yksinkertaistavia ja lopulta paikkaansapitämättömiä nuo väitteet ovat ja että kaikkia hyödyttää lopulta enämmän se, mitä paremmin _koko kansakunta_ voi. Te porvarit haette nopeita ja yksinkertaistettuja voittoja tajuamatta "isoa kuvaa" ja mikä on parasta pitkällä tähtäimellä ja siis edelleen koko kansan(talouden) kannalta. Ja jos sosiaalidemokratia olisi huono ja toimimaton ideologia, miksi meitä hehkutettaisiin ympäri maailmaa? Miksi ihmeessä me oltaisiin vertailujen kärjessä eriyisesti suhteessa epädemokraattisiin/markkinaliberaaleihin valtioihin nähden? Niinpä, juuri siksi, että _sosiaali_demokraattinen ajatus- ja toimintapa on kaikkein toimivin yhteiskuntamalli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n kaltaiselle voisi olla hyvä esittää ristiriitoja, joita hän näkee omassa elämässään ja joihin eri puolueet etsivät vastausta eri tavoin.

 En kyllä suoraan sanoen usko, että ap innostuu politiikasta sellaisten "senkin pöljä, on se nyt hyvä tajuta miten yhteiskunta toimii" -kommenteista.

Erittäin hyvin sanottu. Ensinnäkin on harvinaisen hienoa että ap myöntää suoraan ettei tajua politiikkaa. Jossain vaiheessa elämääni tajusin saman mutten todellakaan uskaltanut sanoa sitä ääneen.

Voisi myös ehdottaa että ap pohtii mitkä asiat hänen elämässään ovat a) tuskallisen pahasti pielessä ja b) henkilökohtaisesti arvokkaita. Ja sitten pohtia että onko se tuska lähtöisin oman elämän pienen piirin asioista (ihmissuhteet, työtyytyväisyys, perhe) vai yhteiskunnallisista asioista (esim. rakennetyöttömyys, julkinen terveydenhuolto). Jos tuska syntyy yhteiskunnallisista asioista, kannattaa tutustua puolueiden näkemyksiin. Mitä enemmän "vasemmalla" puolue on, sitä enemmän se on heikossa asemassa olevien puolella. Mitä enemmän "oikealla" puolue on, sitä enemmän se on vahvassa asemassa olevien puolella. Henkilökohtaiset arvot taas kertovat siitä kuinka vasemmalle tai oikealle ihminen osuu poliittiselta kannaltaan.

 

Kuka tahansa voi vapaasti alkaa pohtimaan noita arvoasioita. Onko yhteiskunta olemassa siksi että se toimii "firmana", vai onko se olemassa siksi että se antaa ihmisarvoisen elämän huono-osaisillekin ja mahdollisuudet menestyjille? Sotahistoriahan kertoo että pieni prosentti ihmisistä päätyy "menestyjän" asemaan vaikka sitten sotavankileirillä, muiden kustannuksella. Nämä muiden hädästä hyötyjät ovat osa yhteiskuntaa, mutta kuinka paljon haluamme antaa heille valtaa? Onko tärkeämpää että "pelimies" tai "pelinainen" saa toteuttaa itseään omaisuutta keräten vai onko tärkeämpää että yhteiskunnan huono-osaiset saavat elää ihmisarvoista elämää?

Moraalipsykologian suhteen mielenkiintoinen asia on että universaaleja arvoja tukevat ihmiset (eli kaikkien hyvää ajattelevat) ajattelevat muiden mukana myös valta-arvoja tukevia ihmisiä mutta valta-arvoja tukevat ihmiset ajattelevat vain itseään.

Olipa hieno kirjoitus. Noinhan tuo pitkälti on. Onpa hienoa, että täältäkin  löytyy mm. moraalifilosofiaa ymmärtäviä ja pohdiskelevia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sä oletkin keksinyt tuon aloituksen, voi se silti olla melko lähellä totuutta jos ei sulla niin liian monella muulla ainakin. Nämä on oikeasti todella tärkeitä, joidenkin kannalta jopa kriittisiä, asioita joten siksi musta asioihin perehtyminen pitäisi ainakin äänioikeutetuilla olla jonkinlainen kansalaisvelvollisuus. On kestämätön ajatus, että asioista tietämätön äänestää. Politiikalla on aidosti iso merkitys ihmisten arkeen, kuten tämänkin porvarihallituksen aikana on huomattu. Erityisesti porvarit rakastavat juustohöylä-politiikkaa, sillä he eivät ymmärrä mitä tekevät, onhan huonompiosaisen maailma heille usein täysin vieras. Huono puoli siinä on se, että silloin alkaa pahoinvointi väistämättä lisääntyä. Onkin hullua, että surkutellaan köyhiä lapsia ja syrjäytyviä kun samaan aikaan pahennetaan ko. lasten vanhempien tilannetta säälittä ja vailla armoa! Oikein kunnon hölmöläistouhua! Se on aina huono alkaa pätemään asioissa, joissa itsellä ei ole minkäänlaista kokemuspohjaa, mutta minkä sitä ihmisten tietämättömyydelle ja tyhmyydelle voi.

Onko siis niin, että asioista tietämätön ja tyhmä kansalainen äänestää porvaripuolueita? Te tietäväiset ja älykkäät annatte äänenne sosialismin puolesta?

Ei se ihan noin karkeasti jakaudu vaikka aika lähelle kyllä. On nimittäin niin, että oikeistolaiset kuvittelevat usein, että a) porvarit hallitsevat talousasiat paremmin kuin vasemmisto (not true) b) tukien saajat ovat aina itse vastuussa tilanteestaan (not true) c) Suomessa ihan kenelle tahansa mikä tahansa on mahdollista (not true) jne. No, itse kokeneena ja/tai älykkäänä vasemmisto ymmärtää, kuinka asioita yksinkertaistavia ja lopulta paikkaansapitämättömiä nuo väitteet ovat ja että kaikkia hyödyttää lopulta enämmän se, mitä paremmin _koko kansakunta_ voi. Te porvarit haette nopeita ja yksinkertaistettuja voittoja tajuamatta "isoa kuvaa" ja mikä on parasta pitkällä tähtäimellä ja siis edelleen koko kansan(talouden) kannalta. Ja jos sosiaalidemokratia olisi huono ja toimimaton ideologia, miksi meitä hehkutettaisiin ympäri maailmaa? Miksi ihmeessä me oltaisiin vertailujen kärjessä eriyisesti suhteessa epädemokraattisiin/markkinaliberaaleihin valtioihin nähden? Niinpä, juuri siksi, että _sosiaali_demokraattinen ajatus- ja toimintapa on kaikkein toimivin yhteiskuntamalli.

Suomessa on pian 48 vuotta putkeen ollut porvarienemmistöinen eduskunta. Kun meitä "hehkutetaan ympäri maailmaa", niin ei siinä ainakaan pelkkää sosiaalidemokratiaa hehkuteta. Jotakin hyvää koko kansakunnalle ovat saaneet aikaan porvaritkin.

Keskusta ajaa perinteisesti maaseudun asiaa, kristillisdemokraatit haluavat korostaa omasta mielestään kristillisiä, muiden mielestä vanhoillisia arvoja. Kokoomus ajaa esim. yrittäjien asiaa, usein myös rikkaiden. Nämä kaikki ovat ei-vasemmistolaisia puolueita.

Lähtökohdaltaan vasemmistolaisia ovat demarit ja vasemmistoliitto.

Oikeiston ja vasemmiston suurin ero on mielestäni se, miten näkee valtion tehtävän. Vasemmistopuolueet haluavat valtiolla olevan paljon valtaa ja vaikutusta ihmisten elämään. Oikeistopuolueiden mielestä yksilöllä on vastuu itsestään, eikä valtio saa puuttua yksilön vapauksiin.

Jonkun asian ajamiseen syntyneitä puolueita on Perussuomalaiset, RKP, vihreät ja Siniset. Näistä muut ovat ei-vasemmistolaisia, paitsi vihreät, joihin kuuluu sekä oikeistolaisia että vasemmistolaisia.

Muutama ajatus vielä tähän eli asioita ei koskaan kannata peilata vain itsensä kannalta, sillä jos Suomella menee huonosti, niin menee sen kansalaisillakin ja sitä todennäköisemmin itselläkin. Ja toisaalta meitä on vain reilut 5 milj. eli potentiaali menestyä globaalissa markkinataloudessa on huomattavasti pienempi kuin monella suuremman väestömäärän omaavalla valtiolla, koska mitä enemmän porukkaa, sen enemmän mahdollista osaamis- ym. potentiaalia sieltä löytyy. Näin ollen meidän ei kannattaisi jakautua ja asettua vastakkain, sillä suurin mahdollisuutemme on osaamisessa, ei tuotannossa. Niinpä tulisi välttää vastakkainasettelua ja panostaa sensijaan yhtenäisyyteen ja _koulutukseen sekä innovaatioihin_. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sä oletkin keksinyt tuon aloituksen, voi se silti olla melko lähellä totuutta jos ei sulla niin liian monella muulla ainakin. Nämä on oikeasti todella tärkeitä, joidenkin kannalta jopa kriittisiä, asioita joten siksi musta asioihin perehtyminen pitäisi ainakin äänioikeutetuilla olla jonkinlainen kansalaisvelvollisuus. On kestämätön ajatus, että asioista tietämätön äänestää. Politiikalla on aidosti iso merkitys ihmisten arkeen, kuten tämänkin porvarihallituksen aikana on huomattu. Erityisesti porvarit rakastavat juustohöylä-politiikkaa, sillä he eivät ymmärrä mitä tekevät, onhan huonompiosaisen maailma heille usein täysin vieras. Huono puoli siinä on se, että silloin alkaa pahoinvointi väistämättä lisääntyä. Onkin hullua, että surkutellaan köyhiä lapsia ja syrjäytyviä kun samaan aikaan pahennetaan ko. lasten vanhempien tilannetta säälittä ja vailla armoa! Oikein kunnon hölmöläistouhua! Se on aina huono alkaa pätemään asioissa, joissa itsellä ei ole minkäänlaista kokemuspohjaa, mutta minkä sitä ihmisten tietämättömyydelle ja tyhmyydelle voi.

Onko siis niin, että asioista tietämätön ja tyhmä kansalainen äänestää porvaripuolueita? Te tietäväiset ja älykkäät annatte äänenne sosialismin puolesta?

Ei se ihan noin karkeasti jakaudu vaikka aika lähelle kyllä. On nimittäin niin, että oikeistolaiset kuvittelevat usein, että a) porvarit hallitsevat talousasiat paremmin kuin vasemmisto (not true) b) tukien saajat ovat aina itse vastuussa tilanteestaan (not true) c) Suomessa ihan kenelle tahansa mikä tahansa on mahdollista (not true) jne. No, itse kokeneena ja/tai älykkäänä vasemmisto ymmärtää, kuinka asioita yksinkertaistavia ja lopulta paikkaansapitämättömiä nuo väitteet ovat ja että kaikkia hyödyttää lopulta enämmän se, mitä paremmin _koko kansakunta_ voi. Te porvarit haette nopeita ja yksinkertaistettuja voittoja tajuamatta "isoa kuvaa" ja mikä on parasta pitkällä tähtäimellä ja siis edelleen koko kansan(talouden) kannalta. Ja jos sosiaalidemokratia olisi huono ja toimimaton ideologia, miksi meitä hehkutettaisiin ympäri maailmaa? Miksi ihmeessä me oltaisiin vertailujen kärjessä eriyisesti suhteessa epädemokraattisiin/markkinaliberaaleihin valtioihin nähden? Niinpä, juuri siksi, että _sosiaali_demokraattinen ajatus- ja toimintapa on kaikkein toimivin yhteiskuntamalli.

Suomessa on pian 48 vuotta putkeen ollut porvarienemmistöinen eduskunta. Kun meitä "hehkutetaan ympäri maailmaa", niin ei siinä ainakaan pelkkää sosiaalidemokratiaa hehkuteta. Jotakin hyvää koko kansakunnalle ovat saaneet aikaan porvaritkin.

Ehkä, mutta se ei ole sitä, mitä nykyporvarit edustavat. Säännellyt markkinat ja osittaiset valtionomistukset ovat ehdottomasti tätä nyt ajettavaa täyttä markkinaliberalismia parempi ja järkevämpi malli. Jos ei osaa kuvitella tilannetta, löytyy maailmalta kyllä esimerkkejä.