Lue keskustelun säännöt.
Millainen keskinäinen testamentti kannattaa tehdä?
19.10.2018 |
Kun ensisijaisesti haluamme turvata toistemme toimeentulon toisen kuollessa, lapset ovat jo aikuisia ja omillaan.
Keskinäisiä testamentteja on monenlaisia, mikä sopisi meille?
Kommentit (25)
Vierailija kirjoitti:
Kun ensisijaisesti haluamme turvata toistemme toimeentulon toisen kuollessa, lapset ovat jo aikuisia ja omillaan.
Keskinäisiä testamentteja on monenlaisia, mikä sopisi meille?
Miettikää asiantuntijan kanssa vaihtoehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan keskinäistä hallintaoikeustestamenttia koko omaisuudesta. Anoppi kuoli. Kukaan neljästä lapsesta ei saanut tässä vaiheessa senttiäkään perintöä, mutta sen sijaan jokaiselle tuli viisinumeroinen perintöverolasku. Appiukko ei voi maksaa perintöveroja lasten puolesta (kuten aikoinaan oli varmaan suunniteltu) tai luopua hallintaoikeudesta, koska hän on dementian vuoksi edunvalvonnassa. Kaiken huippu on se, että appiukollekin on hallintaoikeudesta enemmän kustannuksia kuin tuloja - tuhansia euroja vuodessa.
Joo, lapsilla on kyllä oikeus vaatia lakiosaansa, mutta testamentti on laadittu niin, että se rankaisee lakioikeuttaan vaativaa lasta niin, että tämän lopullinen perintö jää puolta pienemmäksi kuin mitä se muuten olisi.
Kumpiko tässä Ap:n tapauksessa olikaan tarkoitus turvata lapsille oikeus saada perintöä vai turvata puolisolle mahdollisimman hyvä perintö? Vai pitäsikö tässä nyt alkaa voivottelemaan lapsia, että kuinka julma vanhempi heillä kun eivät heti saaneetkaan ihan niin hyvää perintöä, kuin, mitä odottivat saavansa, kun eivät odottaessaan olleet huomanneet aatella, että vanhemmalla saattaisi olla testamentti ja halu luovuttaa perintöä toisella tapaa..
Keskinäinen omistusoikeustestamentti on järkevin. Siinä tosin leski voi joutua maksamaan perintöveroa, jos perintö on suuri, mutta näin saa kuitenkin itsenäisesti hallita omaisuutta toisin kuin hallintaoikeustestamentin toimeenpidon jälkeen.
Keskinäinen omistusoikeustestamentti tietenkin. Näin on vanhemmillani ja meillä.
Vierailija kirjoitti:
Keskinäinen omistusoikeustestamentti on järkevin. Siinä tosin leski voi joutua maksamaan perintöveroa, jos perintö on suuri, mutta näin saa kuitenkin itsenäisesti hallita omaisuutta toisin kuin hallintaoikeustestamentin toimeenpidon jälkeen.
Tämä on varotuksellisesti ihan törkeän raskas idea. Ensin leski maksaa perintöveroa tuplaveroprosentilla. Sitten nauttii jäljelle jääneen osan omistuksesta ne vuodet, mitä nyt enää elää. Jonka jälkeen koko perintö tulee lapsille vain yhdeltä perittävältä kahden sijaan, jolloin progressio taas nostaa verot pilviin.
Valtio kiittää, mutta jos tarkoituksena ei ole nimenomaan siirtää omaisuuttansa valtiolle, kannattaa keksiä jotain fiksumpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskinäinen omistusoikeustestamentti on järkevin. Siinä tosin leski voi joutua maksamaan perintöveroa, jos perintö on suuri, mutta näin saa kuitenkin itsenäisesti hallita omaisuutta toisin kuin hallintaoikeustestamentin toimeenpidon jälkeen.
Tämä on varotuksellisesti ihan törkeän raskas idea. Ensin leski maksaa perintöveroa tuplaveroprosentilla. Sitten nauttii jäljelle jääneen osan omistuksesta ne vuodet, mitä nyt enää elää. Jonka jälkeen koko perintö tulee lapsille vain yhdeltä perittävältä kahden sijaan, jolloin progressio taas nostaa verot pilviin.
Valtio kiittää, mutta jos tarkoituksena ei ole nimenomaan siirtää omaisuuttansa valtiolle, kannattaa keksiä jotain fiksumpaa.
Mitä tarkoitat tuplaveroprosentilla? Leski saa tehdä 90.000 vähennyksen. Kun veroa aletaan periä vasta 20.000 euron verovapaan jälkeen, on lesken perintö verovapaa 110.000 euroon saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan keskinäistä hallintaoikeustestamenttia koko omaisuudesta. Anoppi kuoli. Kukaan neljästä lapsesta ei saanut tässä vaiheessa senttiäkään perintöä, mutta sen sijaan jokaiselle tuli viisinumeroinen perintöverolasku. Appiukko ei voi maksaa perintöveroja lasten puolesta (kuten aikoinaan oli varmaan suunniteltu) tai luopua hallintaoikeudesta, koska hän on dementian vuoksi edunvalvonnassa. Kaiken huippu on se, että appiukollekin on hallintaoikeudesta enemmän kustannuksia kuin tuloja - tuhansia euroja vuodessa.
Joo, lapsilla on kyllä oikeus vaatia lakiosaansa, mutta testamentti on laadittu niin, että se rankaisee lakioikeuttaan vaativaa lasta niin, että tämän lopullinen perintö jää puolta pienemmäksi kuin mitä se muuten olisi.
Kumpiko tässä Ap:n tapauksessa olikaan tarkoitus turvata lapsille oikeus saada perintöä vai turvata puolisolle mahdollisimman hyvä perintö? Vai pitäsikö tässä nyt alkaa voivottelemaan lapsia, että kuinka julma vanhempi heillä kun eivät heti saaneetkaan ihan niin hyvää perintöä, kuin, mitä odottivat saavansa, kun eivät odottaessaan olleet huomanneet aatella, että vanhemmalla saattaisi olla testamentti ja halu luovuttaa perintöä toisella tapaa..
Pointtihan ei ollut, että lapset eivät saa (vielä) perintöä. Pointti oli, että lapset saavat pelkät verot, mutta eivät mitään, millä ne pystyisi maksamaan. Siinä voi jopa joutua pulaan.
Itse olin ainakin ahdistunut, kun samassa tilanteessa piti yhtäkkiä alle vuoden varoitusajalla taikoa verottajalle 25 000€ rahaa. Sellaista summaa ei asuntovelallinen säästä palkkatuloistaan ihan yhtäkkiä. Kaikki eivät voi ottaa asuntolainan päälle kulutusluottoakaan selvitäkseen veroistaan (kyllä, tuhon tarkoitukseen otettu laina on kulutusluotto, ja korko sen mukainen).
Myös leskelle hallintaoikeus on yllättävän raskas, sillä siihen kuuluu vastuu omaisuuden menoista. Kesämökin ylläpito voi olla yksinäiselle eläkeläiselle aika hankalaa.
Kannattaakin miettiä aika tarkkaan, mikä omaisuus on sellaista, että leski tarvitsee sen hallintaa turvakseen, ja mikä taas sellaista, minkä kannattaa mennä ennemmin perinnöksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemmilla osake ja noin 40.000 euroa rahaa. Ei tarvinnut äidin maksaa perintöveroa, koska osakkeen arvo oli n.180.000.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan keskinäistä hallintaoikeustestamenttia koko omaisuudesta. Anoppi kuoli. Kukaan neljästä lapsesta ei saanut tässä vaiheessa senttiäkään perintöä, mutta sen sijaan jokaiselle tuli viisinumeroinen perintöverolasku. Appiukko ei voi maksaa perintöveroja lasten puolesta (kuten aikoinaan oli varmaan suunniteltu) tai luopua hallintaoikeudesta, koska hän on dementian vuoksi edunvalvonnassa. Kaiken huippu on se, että appiukollekin on hallintaoikeudesta enemmän kustannuksia kuin tuloja - tuhansia euroja vuodessa.
Joo, lapsilla on kyllä oikeus vaatia lakiosaansa, mutta testamentti on laadittu niin, että se rankaisee lakioikeuttaan vaativaa lasta niin, että tämän lopullinen perintö jää puolta pienemmäksi kuin mitä se muuten olisi.
Kumpiko tässä Ap:n tapauksessa olikaan tarkoitus turvata lapsille oikeus saada perintöä vai turvata puolisolle mahdollisimman hyvä perintö? Vai pitäsikö tässä nyt alkaa voivottelemaan lapsia, että kuinka julma vanhempi heillä kun eivät heti saaneetkaan ihan niin hyvää perintöä, kuin, mitä odottivat saavansa, kun eivät odottaessaan olleet huomanneet aatella, että vanhemmalla saattaisi olla testamentti ja halu luovuttaa perintöä toisella tapaa..
Eivät puolisoni ja hänen sisaruksensa perintöä tässä vaiheessa kaipaisi, mutta oli aika ikävä kaivaa viisinumeroinen summa perintöverojen maksuun, kun mitään perintöä ei tullut. Ja kuten sanoin, appiukollekin hallintaoikeudesta on vain menoja, koska hän joutuu maksamaan kulut hallitsemastaan kiinteistöstä (jota hän ei kuitenkaan itse pysty kuntonsa vuoksi käyttämään).
1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rajatkaa lasten puolisot testamentin ulkopuolelle, etenkin jos teillä on sukutiloja tai mökkejä.
No ei ainakaan hallintaoikeustestamenttia. Silloin joutuu kysymään lapsilta, voiko tehdä sitä tai tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan riippuu mitä omaisuutta teillä on. Onko talo, mökki, maatila, vene, käteistä... Vai nuo kaikki. Ja mitä puoliso haluaa säilyttää itsellään toisen puolison kuoleman jälkeen...Ja millä maksaa ne kustannukset, joita omaisuudesta tulee...
Eikö kannattais elää silleen, et puolison kuollessa pärjää omillaan ja lapset saa perinnön? Siihen mä ainakin oon tähdännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö kannattais elää silleen, et puolison kuollessa pärjää omillaan ja lapset saa perinnön? Siihen mä ainakin oon tähdännyt.
Vanhempieni suurin ponnistus on ollut asunto-osakkeen hankkiminen ja pieni vararahasto vanhuuden varalle. Kun toinen heistä kuolee, keskinäinen omistusoikeustestamentti takaa leskelle ihmisarvoisen vanhuuden.
Vierailija kirjoitti:
Keskinäinen omistusoikeustestamentti on järkevin. Siinä tosin leski voi joutua maksamaan perintöveroa, jos perintö on suuri, mutta näin saa kuitenkin itsenäisesti hallita omaisuutta toisin kuin hallintaoikeustestamentin toimeenpidon jälkeen.
No me ei haluttu tätä, koska toi verotus on kova. Ja omaisuutta on paljon enemmän kuin tuo 90.000.
Lisäksi molemmat olemme perineet isämme ja heillä testamentissa lause, ettei aviopuolisoilla ole avio-oikeutta heiltä perittyyn omaisuuteen..
Päädyttiin tässä vaiheessa hallintaoikeustestamenttiin, kuten vanhemmillammekin on. Jos äitimme elävät kovin vanhaksi, mikä toivottavaa on, niin luultavasti hyppäytämme perinnön sukupolven yli lapsillemme. Sitten voi miettiä omaakin testamenttia uudestaan - testamentissahan on se hyvä puoli, että sitä voi myös muuttaa olosuhteiden muuttuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskinäinen omistusoikeustestamentti on järkevin. Siinä tosin leski voi joutua maksamaan perintöveroa, jos perintö on suuri, mutta näin saa kuitenkin itsenäisesti hallita omaisuutta toisin kuin hallintaoikeustestamentin toimeenpidon jälkeen.
Tämä on varotuksellisesti ihan törkeän raskas idea. Ensin leski maksaa perintöveroa tuplaveroprosentilla. Sitten nauttii jäljelle jääneen osan omistuksesta ne vuodet, mitä nyt enää elää. Jonka jälkeen koko perintö tulee lapsille vain yhdeltä perittävältä kahden sijaan, jolloin progressio taas nostaa verot pilviin.
Valtio kiittää, mutta jos tarkoituksena ei ole nimenomaan siirtää omaisuuttansa valtiolle, kannattaa keksiä jotain fiksumpaa.
Mitä tarkoitat tuplaveroprosentilla? Leski saa tehdä 90.000 vähennyksen. Kun veroa aletaan periä vasta 20.000 euron verovapaan jälkeen, on lesken perintö verovapaa 110.000 euroon saakka.
Miksi alapeukutat tätä faktaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskinäinen omistusoikeustestamentti on järkevin. Siinä tosin leski voi joutua maksamaan perintöveroa, jos perintö on suuri, mutta näin saa kuitenkin itsenäisesti hallita omaisuutta toisin kuin hallintaoikeustestamentin toimeenpidon jälkeen.
No me ei haluttu tätä, koska toi verotus on kova. Ja omaisuutta on paljon enemmän kuin tuo 90.000.
Lisäksi molemmat olemme perineet isämme ja heillä testamentissa lause, ettei aviopuolisoilla ole avio-oikeutta heiltä perittyyn omaisuuteen..
Päädyttiin tässä vaiheessa hallintaoikeustestamenttiin, kuten vanhemmillammekin on. Jos äitimme elävät kovin vanhaksi, mikä toivottavaa on, niin luultavasti hyppäytämme perinnön sukupolven yli lapsillemme. Sitten voi miettiä omaakin testamenttia uudestaan - testamentissahan on se hyvä puoli, että sitä voi myös muuttaa olosuhteiden muuttuessa.
Miten ajattelitte lastenne maksavan perintöverot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskinäinen omistusoikeustestamentti on järkevin. Siinä tosin leski voi joutua maksamaan perintöveroa, jos perintö on suuri, mutta näin saa kuitenkin itsenäisesti hallita omaisuutta toisin kuin hallintaoikeustestamentin toimeenpidon jälkeen.
No me ei haluttu tätä, koska toi verotus on kova. Ja omaisuutta on paljon enemmän kuin tuo 90.000.
Lisäksi molemmat olemme perineet isämme ja heillä testamentissa lause, ettei aviopuolisoilla ole avio-oikeutta heiltä perittyyn omaisuuteen..
Päädyttiin tässä vaiheessa hallintaoikeustestamenttiin, kuten vanhemmillammekin on. Jos äitimme elävät kovin vanhaksi, mikä toivottavaa on, niin luultavasti hyppäytämme perinnön sukupolven yli lapsillemme. Sitten voi miettiä omaakin testamenttia uudestaan - testamentissahan on se hyvä puoli, että sitä voi myös muuttaa olosuhteiden muuttuessa.
Miten ajattelitte lastenne maksavan perintöverot?
Miksi niitä ei voisi maksaa pesän varoista? Omistusoikeushan siirtyy nille lapsille tuossa vaiheessa. Kun isäni kuoli, perintöverot maksettiin isän rahaomaisuudesta kaikkien osakkaiden suostumuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskinäinen omistusoikeustestamentti on järkevin. Siinä tosin leski voi joutua maksamaan perintöveroa, jos perintö on suuri, mutta näin saa kuitenkin itsenäisesti hallita omaisuutta toisin kuin hallintaoikeustestamentin toimeenpidon jälkeen.
No me ei haluttu tätä, koska toi verotus on kova. Ja omaisuutta on paljon enemmän kuin tuo 90.000.
Lisäksi molemmat olemme perineet isämme ja heillä testamentissa lause, ettei aviopuolisoilla ole avio-oikeutta heiltä perittyyn omaisuuteen..
Päädyttiin tässä vaiheessa hallintaoikeustestamenttiin, kuten vanhemmillammekin on. Jos äitimme elävät kovin vanhaksi, mikä toivottavaa on, niin luultavasti hyppäytämme perinnön sukupolven yli lapsillemme. Sitten voi miettiä omaakin testamenttia uudestaan - testamentissahan on se hyvä puoli, että sitä voi myös muuttaa olosuhteiden muuttuessa.
Miten ajattelitte lastenne maksavan perintöverot?
Miksi niitä ei voisi maksaa pesän varoista? Omistusoikeushan siirtyy nille lapsille tuossa vaiheessa. Kun isäni kuoli, perintöverot maksettiin isän rahaomaisuudesta kaikkien osakkaiden suostumuksella.
Harvalla on ylimääräisiä varoja. Yleisimmin kuolinpesässä on asunto ja mökki ja vähän rahaa.
Ei ainakaan keskinäistä hallintaoikeustestamenttia koko omaisuudesta. Anoppi kuoli. Kukaan neljästä lapsesta ei saanut tässä vaiheessa senttiäkään perintöä, mutta sen sijaan jokaiselle tuli viisinumeroinen perintöverolasku. Appiukko ei voi maksaa perintöveroja lasten puolesta (kuten aikoinaan oli varmaan suunniteltu) tai luopua hallintaoikeudesta, koska hän on dementian vuoksi edunvalvonnassa. Kaiken huippu on se, että appiukollekin on hallintaoikeudesta enemmän kustannuksia kuin tuloja - tuhansia euroja vuodessa.
Joo, lapsilla on kyllä oikeus vaatia lakiosaansa, mutta testamentti on laadittu niin, että se rankaisee lakioikeuttaan vaativaa lasta niin, että tämän lopullinen perintö jää puolta pienemmäksi kuin mitä se muuten olisi.