Miten voi olla mahdollista, että jo toinen ydinvoimahanke Suomessa ja sen myötä miljardit on menossa totaalisesti Kankkulan kaivoon?

Vierailija kirjoitti:

Sen vielä ymmärtää, jos yksi hanke menee pieleen ja miljardien lasku kaatuu veronmaksajien maksettavaksi, mutta nyt on tulossa jo toinen heti perään! No eihän se mitään, jos rahaa on.

Mikä nyt on mennyt pieleen? Ei ainakaan OL3, kun taloudellisuutta katsotaan. Sehän tulee tuottamaan suomalaisille varsin edullista sähköä, koska ranskalaiset joutuvat pääasiallisiksi maksumieheksi myöhästymiskuluista.

"TVO arvioi, että sen kokonaisinvestointi OL3 EPR -projektiin tulee olemaan noin 5,5 miljardia euroa."

Tuolla kustannuksella voimala tulee tuottamaan 40 vuoden ajan sähköä hintaan 40 €/MWh (annuiteettitekijänä 5,83 %, käyttöaste 8000 h). Tämän vuoden keskiarvo on ollut Fingridin sivujen mukaan 41,81 €/MWh, joten voimala on nykyhinnalla voitollinen.

Sitten tulee se fakta, joka ydinvoiman hinnasta vinkujilla aina unohtuu, eli tuon 40 vuoden jälkeinen aika, kun pääomakustannukset on kuolettu. Voimalan suunniteltu tekninen käyttöikähän on 60 vuotta ja lienee täysin mahdollista, että sitä pyöritetään 80 vuotta tai pidempäänkin. Nämä loppupuoliskon vuosikymmenet voimala tuottaa sähköä naurettavan edulliseen hintaan 16 €/MWh.

Tuulivoimafanaatikkojen kannattaa muistaa, että kannattamansa voimalansa eivät kestä kuin sen 20-30 vuotta, jonka jälkeen ne täytyy rakentaa uusiksi. Tästä johtuen tuulivoimalat eivät voi kilpailla ydinvoiman kustannustason kanssa nykyteknologialla ja nykyhinnoilla koskaan, koska ne eivät saa tuotettua superhalpaa sähköä merkityllisiä ajanjaksoja pääomakulujen kuoletuksen jälkeen. Juuri tämän efektin takiahan melkein mikään uusi tuotantomuoto ei ole ollut kustannustehokasta, koska uudet voimalat joutuvat aina kilpailemaan vanhojen ja kuoletettujen voimaloiden kanssa.

venäläisten kanssa toimiminen on aina vähän sellaita. hyvä siinä on se ettei sinne lopulta mitään voimalaa tule. toiset on toimittavinaan ydinvoimalaa ja toiset on olevinaan asiakkaana.

Vierailija kirjoitti:

venäläisten kanssa toimiminen on aina vähän sellaita. hyvä siinä on se ettei sinne lopulta mitään voimalaa tule. toiset on toimittavinaan ydinvoimalaa ja toiset on olevinaan asiakkaana.

Miksei tulisi voimalaa, kun on aiemmatkin venäläiset voimalat rakennettu Loviisaan?

Projektille tuli takaisku, kun automaatiotoimittajaksi suunniteltu Rolls Royce vetäytyi sopimuksesta.

Tekisiköhän Lada hyvän tarjouksen?

Ydinvoima ei vaan toimi.

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei vaan toimi.

Kerro lisää siitä, miten se ei vaan toimi.

Ydinvoima on

1) skaalautuvaa (voidaan tuottaa kaikki tarvittu energia vielä kauan sen jälkeenkin kun Aurinkokin sammuu, lisäksi toimii paikasta riippumatta, Kuussakin),

2) merivedestä uutetun uraanin takia käytännössä täysin uusiutuvaa (sateet huuhtelevat meriin enemmän uraania kuin sitä sieltä otettaisiin, vaikka kaikki energia tuotettaisiin ydinvoimalla),

3) tappaa vähiten ihmisiä per tuotettu wattitunti,

4) päästelee about vähiten kasvihuonekaasuja (tutkimuksesta riippuen, mutta on kuitenkin kärkikastia),

5) on Suomessa Lappeenrannan Yliopiston tutkimuksen perusteella edullisin tuotantomuoto, kun huomioidaan muiden tuotantomuotojen piilokustannukset.

Vierailija kirjoitti:

venäläisten kanssa toimiminen on aina vähän sellaita. hyvä siinä on se ettei sinne lopulta mitään voimalaa tule. toiset on toimittavinaan ydinvoimalaa ja toiset on olevinaan asiakkaana.

Juurikin näin. Ja henkilökohtaisesti toivon että tosiaan venäläisten ydinvoimalaa ei Suomeen tule. 

Onko Hanhikivi kaatumassa?

Hyvä niin.

Olen ydinvoiman kannattaja, mutta en Venäjästä riippuvaisen sellaisen.

Vierailija kirjoitti:

Sen vielä ymmärtää, jos yksi hanke menee pieleen ja miljardien lasku kaatuu veronmaksajien maksettavaksi, mutta nyt on tulossa jo toinen heti perään! No eihän se mitään, jos rahaa on.

Kannattaa muistaa että Sojuz-raketti on ainut venäläinen saavutus joka on länsimaisia vastaavia enemmän käytössä.

Siihen on syynsä.

Aikanaan Hanhikiveä mainostettiin riippumattomuudella vemäläisestä sähköstä.

Assburger kirjoitti:

Onko Hanhikivi kaatumassa?

Hyvä niin.

Olen ydinvoiman kannattaja, mutta en Venäjästä riippuvaisen sellaisen.

Pelkästään EU:n pakotteet olisivat kaataneet hankkeen, mutta kepu ja varsinkin Olli Renh ajoi kaksilla vankkureilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

venäläisten kanssa toimiminen on aina vähän sellaita. hyvä siinä on se ettei sinne lopulta mitään voimalaa tule. toiset on toimittavinaan ydinvoimalaa ja toiset on olevinaan asiakkaana.

Miksei tulisi voimalaa, kun on aiemmatkin venäläiset voimalat rakennettu Loviisaan?

Tiedätkö millä spekseillä NL olisi mieluusti toimittanut Loviisan yksiköt?

Esim suojavaippa oli heidän mielestään turha, samalla hinnalla olisi rakentanut vielä yhden reaktorin.

Mitään pahaa koskaan ollut tapahtunut ja sitten tuli 1986.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei vaan toimi.

Kerro lisää siitä, miten se ei vaan toimi.

Ydinvoima on

1) skaalautuvaa (voidaan tuottaa kaikki tarvittu energia vielä kauan sen jälkeenkin kun Aurinkokin sammuu, lisäksi toimii paikasta riippumatta, Kuussakin),

2) merivedestä uutetun uraanin takia käytännössä täysin uusiutuvaa (sateet huuhtelevat meriin enemmän uraania kuin sitä sieltä otettaisiin, vaikka kaikki energia tuotettaisiin ydinvoimalla),

3) tappaa vähiten ihmisiä per tuotettu wattitunti,

4) päästelee about vähiten kasvihuonekaasuja (tutkimuksesta riippuen, mutta on kuitenkin kärkikastia),

5) on Suomessa Lappeenrannan Yliopiston tutkimuksen perusteella edullisin tuotantomuoto, kun huomioidaan muiden tuotantomuotojen piilokustannukset.

Neljä sanaa: Olkiluoto kolme ja Hanhikivi yksi

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei vaan toimi.

Ydinvoima ei ole tulevaisuutta.

Eikä ainakaan Venäläinen ydinvoima tässä geopoliittisessa tilanteessa.

Miksi ydinvoimahankkeet kusevat nykyään? Onko turvallisuusmääräykset jo liian tiukkoja vai rakentamisen laatu romahtanut? Ihan hyvin ja luotettavasti nuo meidän kaksi voimalaa on toiminut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen vielä ymmärtää, jos yksi hanke menee pieleen ja miljardien lasku kaatuu veronmaksajien maksettavaksi, mutta nyt on tulossa jo toinen heti perään! No eihän se mitään, jos rahaa on.

Kannattaa muistaa että Sojuz-raketti on ainut venäläinen saavutus joka on länsimaisia vastaavia enemmän käytössä.

Siihen on syynsä.

Sojuz-raketteja laukaistiin viime vuonna 15 kappaletta, kun SpaceX Falcon 9 lensi 18 kertaa. Tänä vuonna ero repeää vieläkin suuremmaksi. Eli päivitähän tietosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei vaan toimi.

Ydinvoima ei ole tulevaisuutta.

Eikä ainakaan Venäläinen ydinvoima tässä geopoliittisessa tilanteessa.

Ydinvoima nimenomaan on tulevaisuutta jos me tulevaisuuden haluamme. Ydinvoimaan pitäisi panostaa ja kehittää siitä turvallista. Fuusioreaktori pelastaisi maailman. Hiilestä on päästävä eroon ja harvassa paikassa sähkö-, vesi- tai tuulivoima on käytännöllistä. Harmi kun luonnontuhoamispuolue Vihreät eivät tätä halua ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ydinvoimahankkeet kusevat nykyään? Onko turvallisuusmääräykset jo liian tiukkoja vai rakentamisen laatu romahtanut? Ihan hyvin ja luotettavasti nuo meidän kaksi voimalaa on toiminut.

Uusia ydinvoimaloita ei oikeastaan rakennettu noin 20 vuoteen länsimaissa, joten osaaminen pääsi unohtumaan.

EPR-voimalan aikataulut kusevat lisäksi sen takia, ettei voimalaa oltu edes suunniteltu loppuun asti ennen kuin sitä alettiin rakentamaan. Plus että se on jättiläinen kooltaan.

Aasiassa osataan voimaloita rakentaa kohtuullisessa ajassa. Etelä-Korealaisen Kepcon voimaloita pitäisi tännekin saada, ovat varsin edullisiakin.

Tulevaisuus om pienten miniydinvoimaloiden, ei noiden jättimäisten hankkeiden. Nyt myös mm Osmo Soininvaara on ottanut tämän esiin. Helsingin kaupunginvaltuustokin on ottanut varovaisen uteliaan asenteen alullepanijana Piraattipuolue. Tämä olisi lähes ainoa keino pydäyttää ilmastonlämpeneminen, kun vaihtoehtoiset energiamuodot ovat vielä lapsenkengissä. Sanotaan siis ei venäläiselle ydinvoimalle!

Vierailija kirjoitti:

Miksi ydinvoimahankkeet kusevat nykyään? Onko turvallisuusmääräykset jo liian tiukkoja vai rakentamisen laatu romahtanut? Ihan hyvin ja luotettavasti nuo meidän kaksi voimalaa on toiminut.

Kysy itseltäsi miksei enää osata rakentaa homeettomia rakennuksia vaikka aikasemmin osattiin, tai miksi ei käydä 'enää' kuussa?