Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ateistit :-(
03.10.2018 |
Yleinen ateistien ja skeptikkojen esittämä väite on, että kaikessa pätee syyn ja seurauksen vuorovaikutuslaki ja siksi Jumalakin tarvitsee syyn olemassaoloonsa. Lopputulos on se, että jos Jumala tarvitsee syyn, silloin Jumala ei ole Jumala (ja jos Jumala ei ole Jumala, silloin ei tietystikään ole Jumalaa laisinkaan). Tämä kysymyksenasettelu on hienostuneempi kuin usein kuultava peruskysymys: "Kuka loi Jumalan?" Jokainen tietää, että mitään ei synny tyhjästä. Siispä jos Jumala on "mitään", silloin hän on seuraus jostakin.
Kysymys on pulmallinen, koska siihen sisältyy väärä oletus siitä, että Jumala on tullut jostakin. Sen jälkeen kysytään, mistä hän on mahtanut tulla. Vastaus kysymykseen on se, että siinä ei ole mitään järkeä. Sen voi rinnastaa kysymykseen: "Minkä hajuinen on sininen?" Sininen kuuluu sellaisiin asioihin, jotka eivät tuoksu. Niinpä kysymys on itsessään virheellinen. Samalla tavoin Jumala ei kuulu asioihin, jotka ovat luodut tai seurausta jostakin. Jumalalla ei ole aiheuttajaa eikä luojaa – hän yksinkertaisesti on olemassa.
Kuinka me tiedämme tämän? Tiedämmehän, että tyhjästä ei synny mitään. Niinpä jos joskus oli aika, milloin ehdottomasti mitään ei ollut olemassa, silloin mitään ei olisi koskaan voinut syntyä. Tiedämme kuitenkin asioiden olevan olemassa. Siksi ei ole koskaan voinut olla tilannetta ilman, että mitään ei olisi ollut olemassa; jotakin on aina täytynyt olla olemassa. Tätä aina olemassa ollutta me kutsumme Jumalaksi. Jumalalla ei ole aiheuttajaa ja Jumala on syy kaiken muun olemassaoloon. Jumala on ei–luotu Luoja, joka loi maailmakaikkeuden ja kaiken siinä olevan.
Kommentit (53)
Mutta kun niitä jumalia on niin paljon. Ovatko ne kaikki olleet aina olemassa ja kaikki yhdessä luoneet universumin? Vai olisiko sittenkin niin, että ihminen on "luonut" koko jumalkaartin, ja maailmankaikkeuden synty on asia, jota tiede selvittää parhaillaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärräthän kuitenkin, että sinun jumalasi on epäjumala ja minun Jumalani on todellinen Jumala.
"Tiedämmehän, että tyhjästä ei synny mitään"
Päinvastoin. Tiedetään että tyhjästä syntyy kokoajan ns. "virtuaalihiukkaspareja" josta esim. "hawkingin säteily" saa alkunsa.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun niitä jumalia on niin paljon. Ovatko ne kaikki olleet aina olemassa ja kaikki yhdessä luoneet universumin? Vai olisiko sittenkin niin, että ihminen on "luonut" koko jumalkaartin, ja maailmankaikkeuden synty on asia, jota tiede selvittää parhaillaan?
Ai jaa. Minkänimisiä?
Oikeauskoinen kirjoitti:
Ymmärräthän kuitenkin, että sinun jumalasi on epäjumala ja minun Jumalani on todellinen Jumala.
Ei välttämättä. Voin palvoa Suryaa, mutta tunnustan silti Soman jumalaksi. Puhumattakaan Shivasta ja Vishnusta ja Krishnasta jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tiedämmehän, että tyhjästä ei synny mitään"
Päinvastoin. Tiedetään että tyhjästä syntyy kokoajan ns. "virtuaalihiukkaspareja" josta esim. "hawkingin säteily" saa alkunsa.
Höpö, höpö. Mikään ei synny tyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
Oikeauskoinen kirjoitti:
Ymmärräthän kuitenkin, että sinun jumalasi on epäjumala ja minun Jumalani on todellinen Jumala.
Ei välttämättä. Voin palvoa Suryaa, mutta tunnustan silti Soman jumalaksi. Puhumattakaan Shivasta ja Vishnusta ja Krishnasta jne.
Hare krishna!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun niitä jumalia on niin paljon. Ovatko ne kaikki olleet aina olemassa ja kaikki yhdessä luoneet universumin? Vai olisiko sittenkin niin, että ihminen on "luonut" koko jumalkaartin, ja maailmankaikkeuden synty on asia, jota tiede selvittää parhaillaan?
Ai jaa. Minkänimisiä?
Tässä muutama malliksi:
Vierailija kirjoitti:
Oikeauskoinen kirjoitti:
Ymmärräthän kuitenkin, että sinun jumalasi on epäjumala ja minun Jumalani on todellinen Jumala.
Ei välttämättä. Voin palvoa Suryaa, mutta tunnustan silti Soman jumalaksi. Puhumattakaan Shivasta ja Vishnusta ja Krishnasta jne.
Nuo on vain valejumalia. Miksi "valkoisten" jumala on luonut ylivoimaisesti parhaat elinolot maailmaan. Intia on köyhä paskaläjä. Ehkä intian jumalat onkin feikkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeauskoinen kirjoitti:
Ymmärräthän kuitenkin, että sinun jumalasi on epäjumala ja minun Jumalani on todellinen Jumala.
Ei välttämättä. Voin palvoa Suryaa, mutta tunnustan silti Soman jumalaksi. Puhumattakaan Shivasta ja Vishnusta ja Krishnasta jne.
Voit palvoa, mutta todellisuudessa palvot tämän maailman johtajaa eli lusiferia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeauskoinen kirjoitti:
Ymmärräthän kuitenkin, että sinun jumalasi on epäjumala ja minun Jumalani on todellinen Jumala.
Ei välttämättä. Voin palvoa Suryaa, mutta tunnustan silti Soman jumalaksi. Puhumattakaan Shivasta ja Vishnusta ja Krishnasta jne.
Nuo on vain valejumalia. Miksi "valkoisten" jumala on luonut ylivoimaisesti parhaat elinolot maailmaan. Intia on köyhä paskaläjä. Ehkä intian jumalat onkin feikkejä.
Kyllä meidän jumala teidän jumalan voittaa! Ja meidän jumalan autollakin pääsee kovempaa kuin teidän!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaisten on pakko sepittää asiat niin, että ne pätevät vain heidän omassa systeemissään eivätkä muualla, koska heillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Muuten heidän mielikuvitksen tuotteeltaan putoaa pohja.
Mitä jos tiede käyttäisi samaa argumentaatiotapaa uskontoja vastaan? Hyväksyvätkö uskovaiset sen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kysyn vaan kirjoitti:
Uskovaisten on pakko sepittää asiat niin, että ne pätevät vain heidän omassa systeemissään eivätkä muualla, koska heillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Muuten heidän mielikuvitksen tuotteeltaan putoaa pohja.
Mitä jos tiede käyttäisi samaa argumentaatiotapaa uskontoja vastaan? Hyväksyvätkö uskovaiset sen?
Hyväksyy. Minä laitoin aloitukseen mistä Jumala on tullut argumentoinnin ja laita sinä mistä ensimmäinen solu/ hiukkanen on tullut
Kumpikin on uskon asioita
Kyllä on taas väännetty ja tuhlattu kallista aikaa, ja tuloksena teksti täynnä kehäpäätelmiä ja ad-hoc-selityksiä.
Uskovaiset :-(
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on taas väännetty ja tuhlattu kallista aikaa, ja tuloksena teksti täynnä kehäpäätelmiä ja ad-hoc-selityksiä.
Uskovaiset :-(
Ihan samalla tavalla uskis olet sinä
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täytyy sanoa, että julkikset on aivan sekaisin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on taas väännetty ja tuhlattu kallista aikaa, ja tuloksena teksti täynnä kehäpäätelmiä ja ad-hoc-selityksiä.
Uskovaiset :-(
Ihan samalla tavalla uskis olet sinä
Ai jaa. Tuota en vielä ole kuullutkaan. Kerro toki lisää.
Alue: Aihe vapaa
Varo, etteivät aivosi niksahda. Noh, taitaa olla jo myöhäistä varotella.