Miksi Suomessa syyttömyys olettama on unohdettu?

Strong?

Vierailija kirjoitti:

Strong?

Tekstin tummennus epäonnistui.

-ap

Lääkärin arvio usein ratkaisee. Jos vaadittaisiin täyttä varmuutta, niin kovin harva tapaus johtaisi tuomioon. Käytännössä on hyvät ja huonot puolensa.

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin arvio usein ratkaisee. Jos vaadittaisiin täyttä varmuutta, niin kovin harva tapaus johtaisi tuomioon. Käytännössä on hyvät ja huonot puolensa.

Ei täyttä varmuutta vaadittu, koska aina teoreettisesti voi olla syytön. Hullun esittäminen lääkärille taas ei ole vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

"Oikeus uskoi naisen samansisältöisenä pysynyttä kertomusta ja todistajaa, vaikka [strong]todistaja ei ollutkaan nähnyt itse koskettamista.[/strong]"

"lääkäri havaitsi naisen olleen silmin nähden ahdistunut, ja että hänellä on todettu traumaperäinen stressihäiriö. Lääkärinlausunnon mukaan [strong]nainen oli joutunut kaksi kertaa aiemmin seksuaalirikoksen uhriksi[/strong]."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005791781.html

Syytön hän ei ollut, koska todistettiin syylliseksi. Tilaa oikeudesta paperit ja lue. Iltasanomat ei kovin seikkaperäisesti osaa mistään muustakaan uutisoida, saati juridiikasta. Vaatisi liikaa asiantuntemusta.

Ilmeisesti miehen puheet oli kuultu, vaikkei tekoa ehkä ollut nähty. Jos todistaja ei toistuvasti asiasta kertoessaan kertaakaan lipsahda eikä puhu kysyttäessä ristiin, häntä on syytä uskoa etenkin kun teosta on ollut selkeät seuraukset.

Ap, kerropa, mikä olisi motiivi jonkun keksiä moista, kun siitä ei mitenkään hyödy? Oikeudenkäynti on raskas prosessi.

Hyväksikäyttäjiltä ja ahdistelijoilta tulisi tuomita rikoksentekoväline valtiolle, tässä tapauksessa käsi ja kieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oikeus uskoi naisen samansisältöisenä pysynyttä kertomusta ja todistajaa, vaikka [strong]todistaja ei ollutkaan nähnyt itse koskettamista.[/strong]"

"lääkäri havaitsi naisen olleen silmin nähden ahdistunut, ja että hänellä on todettu traumaperäinen stressihäiriö. Lääkärinlausunnon mukaan [strong]nainen oli joutunut kaksi kertaa aiemmin seksuaalirikoksen uhriksi[/strong]."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005791781.html

Syytön hän ei ollut, koska todistettiin syylliseksi. Tilaa oikeudesta paperit ja lue. Iltasanomat ei kovin seikkaperäisesti osaa mistään muustakaan uutisoida, saati juridiikasta. Vaatisi liikaa asiantuntemusta.

Ilmeisesti miehen puheet oli kuultu, vaikkei tekoa ehkä ollut nähty. Jos todistaja ei toistuvasti asiasta kertoessaan kertaakaan lipsahda eikä puhu kysyttäessä ristiin, häntä on syytä uskoa etenkin kun teosta on ollut selkeät seuraukset.

Ap, kerropa, mikä olisi motiivi jonkun keksiä moista, kun siitä ei mitenkään hyödy? Oikeudenkäynti on raskas prosessi.

Hyväksikäyttäjiltä ja ahdistelijoilta tulisi tuomita rikoksentekoväline valtiolle, tässä tapauksessa käsi ja kieli.

Jos oikeus tuolla perusteella tuomitsee niin kyseessä ei ole oikeus Stalinin parodiaoikeuden käyntejä enempää. Tekoja on vaikea kuulla, kun nuo kommentitkin voi olla hyvin puhelimeen huudettuja. Miehen tarina oli yhtälailla samanlaisena pysyvä ja minä kirjoitan tätä, koska vastustan totaliterianismia ja rahaa nainen sai paljon, eikä oikeudenkäynti ole vaikea jos rikosta ei ole tapahtunut.

Taas uusi todiste, että Suomen oikeuslaitos on mätä politisoitunut instituutio.

Parodiaoikeudenkäynnit ovat jo alkaneet. Tavoitteena on luoda "kyllä kantasuomalaisetkin raiskaa"-tilastoja.

Kuinka monta syyllistä on jäänyt tuomitsematta? Varmaan miljoonakertainen määrä verrattuna syyttömänä tuomittuihin.

Oletko se sama syyttömyysolettamahörhö joka jankuttaa Siltsun mahdollisesta syyttömyydestä, vaikka mies on tunnustanut. Eli ei riitä verikoe, huumevälineet, kehno ajokunto ja oma, täysi tunnustus.

Mikä ihme riittää?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta syyllistä on jäänyt tuomitsematta? Varmaan miljoonakertainen määrä verrattuna syyttömänä tuomittuihin.

Oletko se sama syyttömyysolettamahörhö joka jankuttaa Siltsun mahdollisesta syyttömyydestä, vaikka mies on tunnustanut. Eli ei riitä verikoe, huumevälineet, kehno ajokunto ja oma, täysi tunnustus.

Mikä ihme riittää?

Vapaalla jalalla oleva syyllinen ei tee syyttömän vankilassa istumisesta yhtään mukavampaa. En ole kommentoinut Siltsun tapausta.

-ap

Up

Vastaus ap:n typerään kysymykseen on ”Ei mitään.”

Oikeusmurhalaitoksen tuomio on aina arpapeliä, ellei pelissä ole valtion tai tiettyjen korkea-arvoisten henkilöiden intressit.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus ap:n typerään kysymykseen on ”Ei mitään.”

Q:"Miksi Suomessa syyttömyys olettama on unohdettu?"

A:"Ei mitään"

Ei vastaa kysymykseen.