Lue keskustelun säännöt.
Miten on mahdollista, että Suomi on maailman ainoa "very sustainable" maa kun meidän syntyvyys on loppunut melkein seinään?
15.07.2018 |
https://nordic.businessinsider.com/finland-and-south-sudan-are-at-the-v…
Somalia kuulemma on lähes kaikkein vähiten kestävimmällä pohjalla oleva maa.
Jos käytetään maalaisjärkeä niin kumpi kansakunta on todennäköisemmin olemassa 100 vuoden päästä, somalit vai suomalaiset?
Taas yksi syy olla luottamatta mihinkään kansainväliseen vertailuun.
Kommentit (23)
Somaliassa nahistellaan koko ajan, maa on köyhä, ravintoa ei riitä kaikille... Tarvitsetko lisää syitä Somalian heikompaan asemaan vertailussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko Suomi jotenkin kauhea paikka vaikka 1900-luvun alussa kun meitä oli reilusti vähemmän? Kestävä maaperämme tuottoon perustuva väkimäärä olisi 2-3 miljoonaa. Loput asukkaamme elätetään ulkomailta tuodulla ruoalla ja energialla.
100-vuoden päästä ilmastonmuutos on voinut tehdä Somaliasta aika sietämättömän paikan asua. Maaperän kantokyky romahtaa kun sateita ei enää tule.
Suomi voisi helposti elättää nykyisen väestön omavaraisesti. Kenties lannoitteet pitäisi ostaa muualta.
Suomi ei ollut kauhea paikka aiemmin mutta se johtui siitä, ettei väestö ollut syöksykierteessä. Se on eri asia kuin että on vähän väkeä.
Vierailija kirjoitti:
Somaliassa nahistellaan koko ajan, maa on köyhä, ravintoa ei riitä kaikille... Tarvitsetko lisää syitä Somalian heikompaan asemaan vertailussa?
Se ei silti tarkoita ettei niiden nykyinen elämänmeno voisi jatkua hamaan ikuisuuteen
No itseasiassa ehkä tulos on juuri sen takia että täällä ei lisäännytä kuin kanit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Somaliassa nahistellaan koko ajan, maa on köyhä, ravintoa ei riitä kaikille... Tarvitsetko lisää syitä Somalian heikompaan asemaan vertailussa?
Se ei silti tarkoita ettei niiden nykyinen elämänmeno voisi jatkua hamaan ikuisuuteen
Juuri sitähän se tarkoittaa, jos ravintoa ei riitä kaikille...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No itseasiassa ehkä tulos on juuri sen takia että täällä ei lisäännytä kuin kanit.
Ei niin, juuri päinvastoin. Se taas tarkoittaa, että tämä maa on kaikkea muuta kuin sustainable, eli kestävällä pohjalla. Kaneja sen sijaan ei uhkaa sukupuutto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Somaliassa nahistellaan koko ajan, maa on köyhä, ravintoa ei riitä kaikille... Tarvitsetko lisää syitä Somalian heikompaan asemaan vertailussa?
Se ei silti tarkoita ettei niiden nykyinen elämänmeno voisi jatkua hamaan ikuisuuteen
Juuri sitähän se tarkoittaa, jos ravintoa ei riitä kaikille...
No sitten ylimääräiset nääntyvät ja muut jatkavat. Raakaa mutta ollut todellisuutta koko ihmisen historian ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Somaliassa nahistellaan koko ajan, maa on köyhä, ravintoa ei riitä kaikille... Tarvitsetko lisää syitä Somalian heikompaan asemaan vertailussa?
Se ei silti tarkoita ettei niiden nykyinen elämänmeno voisi jatkua hamaan ikuisuuteen
Juuri sitähän se tarkoittaa, jos ravintoa ei riitä kaikille...
No sitten ylimääräiset nääntyvät ja muut jatkavat. Raakaa mutta ollut todellisuutta koko ihmisen historian ajan.
Barbarismiko on kestävää kehitystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Somaliassa nahistellaan koko ajan, maa on köyhä, ravintoa ei riitä kaikille... Tarvitsetko lisää syitä Somalian heikompaan asemaan vertailussa?
Se ei silti tarkoita ettei niiden nykyinen elämänmeno voisi jatkua hamaan ikuisuuteen
Juuri sitähän se tarkoittaa, jos ravintoa ei riitä kaikille...
No sitten ylimääräiset nääntyvät ja muut jatkavat. Raakaa mutta ollut todellisuutta koko ihmisen historian ajan.
Barbarismiko on kestävää kehitystä?
Kestävä kehitys ja se että ollaan kivoja ja moraalisia on eri asioita. Kestävää kehitystä on se, mitä pystytään ylläpitämään vaikka loputtomiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset on niin itseään täynnä ja vähät välittävät mitä toisille tekevät. En viihdy sellaisessa seurassa että jos koko ajan joku vetää mattoa jalkojen alta tai perkaa omaa etuaan. Yritetään pilata toisten elämät. Se on monelle täällä se tärkein juttu. Estetään toisten hyvä elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itseasiassa ehkä tulos on juuri sen takia että täällä ei lisäännytä kuin kanit.
Ei niin, juuri päinvastoin. Se taas tarkoittaa, että tämä maa on kaikkea muuta kuin sustainable, eli kestävällä pohjalla. Kaneja sen sijaan ei uhkaa sukupuutto.
Holtittomasti lisääntyviä kaneja jotka tuhoavat kaikki resurssit elinympäristöstään uhkaa. Näin elää suurin osa kehitysmaiden väestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Somaliassa nahistellaan koko ajan, maa on köyhä, ravintoa ei riitä kaikille... Tarvitsetko lisää syitä Somalian heikompaan asemaan vertailussa?
Se ei silti tarkoita ettei niiden nykyinen elämänmeno voisi jatkua hamaan ikuisuuteen
Juuri sitähän se tarkoittaa, jos ravintoa ei riitä kaikille...
No sitten ylimääräiset nääntyvät ja muut jatkavat. Raakaa mutta ollut todellisuutta koko ihmisen historian ajan.
Barbarismiko on kestävää kehitystä?
Kestävä kehitys ja se että ollaan kivoja ja moraalisia on eri asioita. Kestävää kehitystä on se, mitä pystytään ylläpitämään vaikka loputtomiin.
Älä jauha potaskaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kest%C3%A4v%C3%A4_kehitys
Kyllä YK:lla on ainakin aivan eri näkemys asiasta.
Rasmuslainen on taas hädissään kun oma uskonto sanoo että suomalaisuus on kaikkein paskinta ja somalialaisuus kaikkein ihaninta, mutta tutkimukset kerta kerran jälkeen sanoo toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko syntyvyys mielestäsi hyvä mittari kestävyydelle? Pikemminkin päinvastoin.
Mikä voisi olla vähemmän kestävää kehitystä kuin sukupuutto?
Ylikansoitus ei suinkaan johda sukupuuttoon toisin kuin moni täällä väittää.
Vierailija kirjoitti:
Somaliassa nahistellaan koko ajan, maa on köyhä, ravintoa ei riitä kaikille... Tarvitsetko lisää syitä Somalian heikompaan asemaan vertailussa?
Siellä heimot nahistelevat. Maassa olisi hyvä asua mutta kun ei osata olla rauhallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Mikä voisi olla vähemmän kestävää kehitystä kuin sukupuutto?
Ylikansoitus ei suinkaan johda sukupuuttoon toisin kuin moni täällä väittää.
Vaikkei johtaisikaan niin väestöromahdus resurssien loppuessa ei ainakaan minusta kuulu "sustainable" määritelmään.
Vierailija kirjoitti:
Somaliassa nahistellaan koko ajan, maa on köyhä, ravintoa ei riitä kaikille... Tarvitsetko lisää syitä Somalian heikompaan asemaan vertailussa?
Mitäs lisääntyvät kuin kanit, oma vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä voisi olla vähemmän kestävää kehitystä kuin sukupuutto?
Ylikansoitus ei suinkaan johda sukupuuttoon toisin kuin moni täällä väittää.
Vaikkei johtaisikaan niin väestöromahdus resurssien loppuessa ei ainakaan minusta kuulu "sustainable" määritelmään.
Silti enemmän kuin se, että kansakunta häviää ja tilalle tulee joku toinen porukka täysin päinvastaisilla arvoilla.
Joku oikeasti sustainable kansa voisi olla vaikka uusiseelantilaiset tai irlantilaiset.
Oliko Suomi jotenkin kauhea paikka vaikka 1900-luvun alussa kun meitä oli reilusti vähemmän? Kestävä maaperämme tuottoon perustuva väkimäärä olisi 2-3 miljoonaa. Loput asukkaamme elätetään ulkomailta tuodulla ruoalla ja energialla.
100-vuoden päästä ilmastonmuutos on voinut tehdä Somaliasta aika sietämättömän paikan asua. Maaperän kantokyky romahtaa kun sateita ei enää tule.