Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Saako oikeudessa valehdella, jos kysymys on tunkeileva?
Kettuako se sulle kuuluu!
06.06.2018 |
Monica Lewinsky kertoi Wikipedian mukaan useille ihmisille suhteestaan Bill Clintoniin. Clintonia syytettiin väärästä valasta hänen kiistettyään seksisuhteen Lewinskyn kanssa.
Lewinsky ei syyttänyt Clintonia mistään. Miksi oikeudessa voidaan kysyä yksityisyyden piiriin vahvasti kuuluvia asioita ja edellyttää niihin totuuden mukaista vastausta? Vastaamisesta kieltäytyminenkin, kun olisi jo vastaus.
Osaisiko joku selittää miksi yksityiselämästään olisi pakko avautua?
Kommentit (9)
Suomessa jos olet syytettynä niin saat valehdella ihan vapaasti. Ameriikassa on vähän toiset säännöt. Siellä vala velvoittaa puhumaan totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukko35 kirjoitti:
Ameriikassa en tiedä kun vala velvoittaa, mutta Suomessa ei mun mielestä ole pakko edesauttaa ollenkaan, koska dekriminalisointioikeus.
Suomessakaan ei kyllä saa valehdella oikeudessa, mistään syystä, ei edes silloin kun vastaamatta jättäminen paljastaa vastauksen. Vastaamatta saa kyllä tietyissä tilanteissa jättää.
Vierailija kirjoitti:
Ukko35 kirjoitti:
Ameriikassa en tiedä kun vala velvoittaa, mutta Suomessa ei mun mielestä ole pakko edesauttaa ollenkaan, koska dekriminalisointioikeus.
Suomessakaan ei kyllä saa valehdella oikeudessa, mistään syystä, ei edes silloin kun vastaamatta jättäminen paljastaa vastauksen. Vastaamatta saa kyllä tietyissä tilanteissa jättää.
Oho, tulipa virhe. Syytetty saa kyllä valehdella. Todistaja ei sen sijaan saa Suomessa valehdella, vaikka häneltä kysyttäisiin mitä. Tietyissä tapauksissa voi jättää vastaamatta tai kieltäytyä kokonaan todistamasta, mutta silloinkaan ei saa valehdella.
Sä et nyt ap muista sitä oikein.
Clinton ei joutunut valtakunnanoikeudessa liriin väärästä valasta, koska hän valehteli tv:ssä, ei oikeudessa.
Mutta sen sijaan häntä vastaan nostettiin syyte väärästä valasta toisen oikeudenkäynnin yhteydessä. Se koski Paula Jonesin nostamaa kannetta, jonka mukaan Clinton oli ahdistellut häntä seksuaalisesti, kun hän työskenteli Clintonin alaisena 1991 tämän ollessa Arkansasin kuvernööri.
SIINÄ oikeudenkäynnissä Clintonilta kysyttiin suhteesta Lewinskyn kanssa, koska seksisuhde alaisen kanssa liittyi Clintonin tapaan lähestyä naisalaisiaan. Kyse siis ei ollut siitä, oliko Clinton vaimoaan pettävä huoripukki vaan siitä, onko hän ahdistellut alaisiaan.
Paula Jones-oikeudenkäynnistä Clinton sai - koska siis valehteli siellä - tuomion oikeuden halventamisesta, 90 tonnin sakot ja menetti asianajajan toimivaltuutensa viideksi vuodeksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton%E2%80%93Lewinsky_scandal
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vala velvoittaa puhumaan totta. Jos myöhemmin selviää, että on valehdellut oikeudessa, vaikka on vannonut valan, voi joutua syytteeseen väärästä valasta. En ole koskaan ollut oikeudenkäynnissä, joten en tiedä, vaaditaanko syytetyltä valan vannomista. Jotenkin luulisin, että ei. Ylipäänsä asianomistajat, vannovatko he valan?
Todistajat sen joutuvat vannomaan, ja heidän on parasta puhua totta, ettei tule seuraamuksia. Tietysti voi jättää vastaamatta tai voi väittää, ettei muista. Eihän huonomuistisuudesta voi ketään syyttää, mutta toisaalta ihan kaikkea ei voi uskottavasti väittää unohtaneensakaan.
Kiitos vastauksista!
Todistajana pitää siis ilmeisesti puhua totta. Syytetyn asianajaja voi siis ilmeisesti vetää todistajan lokaan kysymällä mitä tahansa asiaan liittymätöntä ihan vaan saadakseen todistajan nolattua ja vietyä pois todistajan kertomuksen painoarvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu asemastasi. Syytettynä saat valehdella niin paljon kuin sielu sietää - todistajan pitää pysyä totuudessa tai vedota muistamattomuuteensa.
Alue: Aihe vapaa
Ameriikassa en tiedä kun vala velvoittaa, mutta Suomessa ei mun mielestä ole pakko edesauttaa ollenkaan, koska dekriminalisointioikeus.