Mies väittää että kihloissa voi olla ilman, että on kosittu yms
Minä olen kuulema lapsellinen, kun minulle kihlaus on sitä, kun on yhdessä sovittu avioaikeista = kosittu. Minä en mitään teinikihloja ymmärrä.
Kun mieheni eilen joutui tiukkaan paikkaan, kun olisin halunnut että puhumme läpi asiaa, jossa mieheni, jäi kiinni suhteesta joka oli laatuaan henkistä, mutta jatkui yli vuoden meidänkin seurustelumme ajan. Asuimme yhdessä. Mies viestitti tämän toisen naisen kanssa kymmeniä viestejä päivässä. Lähtiessäni kauppaan hän soitti heti naiselle. Yritti paristi tapaamaankin yms. Viestit olivat pelkkää naisen kehumista, sydämiä ja pusuhuulia. Olen yrittänyt antaa anteeksi, mutten ole päässyt tästä yli. No kun olisin halunnut puhua aiheesta, niin sain taas vaan huutoa vastaan. Siinä samalla purkautui kihlaus ja mies sanoi ettei ikinä enää etene suhteessaan näin pitkälle enää. Eli siinä unohtui se aiemmin vihjailtu avioliittokin, joka oli sijoitettu tuonne kolmen-neljän vuoden päähän.
Niin...lastakin yritimme parasta aikaa. Onneksi en nyt ole raskaana. Aloitan heti tietenkin pillerit. Lapsi olikin miehen toive - ei minun.
Mutta mitäs jatkossa. Toivon, että mies muuttaa pois ja että pääsen etsimään miestä jonka kanssa pääsen suunnittelemaan yhteistä loppuelämää. Kodinhoitajaksi en ala.
Kommentit (7)
Mmm...siis oliko pointti nyt se että te olitte sopineet kihloista, mutta se kariutui kun mies petti? Vai miten tuo kihlausjuttu tähän liittyi? Mies oli sitä mieltä että olitte kihloissa ja petti? Mitå.?
Nyt ei ymmärrä.. miten otsikko liittyy mihinkään?
Jos ei ole kosittu ja myöntävää vastausta saatu, ei olla kihloissa.
Tuota noin, en ymmärrä ongelmaa. Jos potkaiset miehen pois elämästäsi ja asunnostasi niin on ihan sama olitteko kihloissa vai ette?
Olennainen pointti on miehen epärehellisyys/pettäminen/k-päisyys. Miten otsikko kihloista edes liittyy aiheeseen?
Siis avioliitosta oli vihjailtu vai ei ollut?