Naisten maaseudulta muutto kaupunkeihin aiheuttaa nykyään sen, että

Ai tuokin on naisten syytä?

Minkä ihmeen takia ne eläimet piti sinne pellolle näännyttää? Eikös ne olisi voinut myydä teuraaksi ilman naistakin? Ei se olisi vaatinut kuin puhelinsoiton. Kai nyt mies osaa puhelinta käyttää ilman naistakin?

Kaupungissa on enemmän ja parempaa elämää. Ei ole pakko luoda lantaa jos ei  taho. Sitäpaitsi  maatalous ei edes ole kannattavaa koska sitä  joudutaan tukemaan verovaroin. Naiset haluvat palkan työstään eikä jäädä  ilmaistyövoimaksi maaseudulle jossa heitä ei  edes arvosteta.

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on enemmän ja parempaa elämää. Ei ole pakko luoda lantaa jos ei  taho. Sitäpaitsi  maatalous ei edes ole kannattavaa koska sitä  joudutaan tukemaan verovaroin. Naiset haluvat palkan työstään eikä jäädä  ilmaistyövoimaksi maaseudulle jossa heitä ei  edes arvosteta.

Naiset vetävät sankoin joukoin masennuslääkkeitä. Ts. käyttäydytään alaarvoisesti ja ollaan lisäksi masennuksen kourissa. Ei lainkaan viisasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on enemmän ja parempaa elämää. Ei ole pakko luoda lantaa jos ei  taho. Sitäpaitsi  maatalous ei edes ole kannattavaa koska sitä  joudutaan tukemaan verovaroin. Naiset haluvat palkan työstään eikä jäädä  ilmaistyövoimaksi maaseudulle jossa heitä ei  edes arvosteta.

Naiset vetävät sankoin joukoin masennuslääkkeitä. Ts. käyttäydytään alaarvoisesti ja ollaan lisäksi masennuksen kourissa. Ei lainkaan viisasta.

Kumpi olisi sinulle parempi vaihtoehto: lähteä paikkaan jossa on mahdollisuus työllistyä vai jäädä seudulle jossa paras vaihtoehto on ottaa puoliso, josta et niin innostu ja raataa hänen tilallaan palkattomana.

Kyseessä on pitkälti vanhakantaiset rakenteet; maatalous ei ole enää taloudellisesti järkevä vaihtoehto, tilat menee edelleen pääosin perheen pojille, edelleen naisen oletetaan olevan ilmaista työvoimaa. Kyllä silloin itseään ajatteleva lähtee mieluummin sinkuksi kaupunkiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on enemmän ja parempaa elämää. Ei ole pakko luoda lantaa jos ei  taho. Sitäpaitsi  maatalous ei edes ole kannattavaa koska sitä  joudutaan tukemaan verovaroin. Naiset haluvat palkan työstään eikä jäädä  ilmaistyövoimaksi maaseudulle jossa heitä ei  edes arvosteta.

Naiset vetävät sankoin joukoin masennuslääkkeitä. Ts. käyttäydytään alaarvoisesti ja ollaan lisäksi masennuksen kourissa. Ei lainkaan viisasta.

Kumpi olisi sinulle parempi vaihtoehto: lähteä paikkaan jossa on mahdollisuus työllistyä vai jäädä seudulle jossa paras vaihtoehto on ottaa puoliso, josta et niin innostu ja raataa hänen tilallaan palkattomana.

Kyseessä on pitkälti vanhakantaiset rakenteet; maatalous ei ole enää taloudellisesti järkevä vaihtoehto, tilat menee edelleen pääosin perheen pojille, edelleen naisen oletetaan olevan ilmaista työvoimaa. Kyllä silloin itseään ajatteleva lähtee mieluummin sinkuksi kaupunkiin

Mitä sä teet rahalla jos sulla ei ole perhettä johon sitä laittaa tai jolle jättää perinnöksi. Niin no seura löytyy nyt netistä ja omaa egoa hivellään poseeraamalla instaan tai tinderöimällä. Tämähän kuulostaa vahvalta kulttuurilta jolla emme varmasti joudu pulaan hyvin pian.

Vastaus 2/5 poistettu. Ketjun lempi postaus :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on enemmän ja parempaa elämää. Ei ole pakko luoda lantaa jos ei  taho. Sitäpaitsi  maatalous ei edes ole kannattavaa koska sitä  joudutaan tukemaan verovaroin. Naiset haluvat palkan työstään eikä jäädä  ilmaistyövoimaksi maaseudulle jossa heitä ei  edes arvosteta.

Naiset vetävät sankoin joukoin masennuslääkkeitä. Ts. käyttäydytään alaarvoisesti ja ollaan lisäksi masennuksen kourissa. Ei lainkaan viisasta.

Kumpi olisi sinulle parempi vaihtoehto: lähteä paikkaan jossa on mahdollisuus työllistyä vai jäädä seudulle jossa paras vaihtoehto on ottaa puoliso, josta et niin innostu ja raataa hänen tilallaan palkattomana.

Kyseessä on pitkälti vanhakantaiset rakenteet; maatalous ei ole enää taloudellisesti järkevä vaihtoehto, tilat menee edelleen pääosin perheen pojille, edelleen naisen oletetaan olevan ilmaista työvoimaa. Kyllä silloin itseään ajatteleva lähtee mieluummin sinkuksi kaupunkiin

Mitä sä teet rahalla jos sulla ei ole perhettä johon sitä laittaa tai jolle jättää perinnöksi. Niin no seura löytyy nyt netistä ja omaa egoa hivellään poseeraamalla instaan tai tinderöimällä. Tämähän kuulostaa vahvalta kulttuurilta jolla emme varmasti joudu pulaan hyvin pian.

Tietenkin käytän sen rahan itseeni koska olen sen itse ansainnut! Tyhmä kysymys. Insta ja tinder ovat niin nono.Mieluummin matkustelen.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus 2/5 poistettu. Ketjun lempi postaus :D

Poistettiin asiattomana.Koska oli asiaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on enemmän ja parempaa elämää. Ei ole pakko luoda lantaa jos ei  taho. Sitäpaitsi  maatalous ei edes ole kannattavaa koska sitä  joudutaan tukemaan verovaroin. Naiset haluvat palkan työstään eikä jäädä  ilmaistyövoimaksi maaseudulle jossa heitä ei  edes arvosteta.

Naiset vetävät sankoin joukoin masennuslääkkeitä. Ts. käyttäydytään alaarvoisesti ja ollaan lisäksi masennuksen kourissa. Ei lainkaan viisasta.

Kumpi olisi sinulle parempi vaihtoehto: lähteä paikkaan jossa on mahdollisuus työllistyä vai jäädä seudulle jossa paras vaihtoehto on ottaa puoliso, josta et niin innostu ja raataa hänen tilallaan palkattomana.

Kyseessä on pitkälti vanhakantaiset rakenteet; maatalous ei ole enää taloudellisesti järkevä vaihtoehto, tilat menee edelleen pääosin perheen pojille, edelleen naisen oletetaan olevan ilmaista työvoimaa. Kyllä silloin itseään ajatteleva lähtee mieluummin sinkuksi kaupunkiin

Mitä sä teet rahalla jos sulla ei ole perhettä johon sitä laittaa tai jolle jättää perinnöksi. Niin no seura löytyy nyt netistä ja omaa egoa hivellään poseeraamalla instaan tai tinderöimällä. Tämähän kuulostaa vahvalta kulttuurilta jolla emme varmasti joudu pulaan hyvin pian.

Kaupungeissa kasvaa miehiäkin. Omani on urbaaniuros. Perustin perheen hänen kanssaan Helsingin keskustaan ja kannan rahani perheeni eteen. Emme äänestä Keskustaa ja kannustamme maaseudun tyhjentämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on enemmän ja parempaa elämää. Ei ole pakko luoda lantaa jos ei  taho. Sitäpaitsi  maatalous ei edes ole kannattavaa koska sitä  joudutaan tukemaan verovaroin. Naiset haluvat palkan työstään eikä jäädä  ilmaistyövoimaksi maaseudulle jossa heitä ei  edes arvosteta.

Naiset vetävät sankoin joukoin masennuslääkkeitä. Ts. käyttäydytään alaarvoisesti ja ollaan lisäksi masennuksen kourissa. Ei lainkaan viisasta.

Kumpi olisi sinulle parempi vaihtoehto: lähteä paikkaan jossa on mahdollisuus työllistyä vai jäädä seudulle jossa paras vaihtoehto on ottaa puoliso, josta et niin innostu ja raataa hänen tilallaan palkattomana.

Kyseessä on pitkälti vanhakantaiset rakenteet; maatalous ei ole enää taloudellisesti järkevä vaihtoehto, tilat menee edelleen pääosin perheen pojille, edelleen naisen oletetaan olevan ilmaista työvoimaa. Kyllä silloin itseään ajatteleva lähtee mieluummin sinkuksi kaupunkiin

Mitä sä teet rahalla jos sulla ei ole perhettä johon sitä laittaa tai jolle jättää perinnöksi. Niin no seura löytyy nyt netistä ja omaa egoa hivellään poseeraamalla instaan tai tinderöimällä. Tämähän kuulostaa vahvalta kulttuurilta jolla emme varmasti joudu pulaan hyvin pian.

Kaupungeissa kasvaa miehiäkin. Omani on urbaaniuros. Perustin perheen hänen kanssaan Helsingin keskustaan ja kannan rahani perheeni eteen. Emme äänestä Keskustaa ja kannustamme maaseudun tyhjentämiseen.

Siis miksi maaseutu pitäis tyhjentää? Etkö viihdy kaupungissa, vai miksi haluat kaikki samaan veneeseen kanssasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on enemmän ja parempaa elämää. Ei ole pakko luoda lantaa jos ei  taho. Sitäpaitsi  maatalous ei edes ole kannattavaa koska sitä  joudutaan tukemaan verovaroin. Naiset haluvat palkan työstään eikä jäädä  ilmaistyövoimaksi maaseudulle jossa heitä ei  edes arvosteta.

Naiset vetävät sankoin joukoin masennuslääkkeitä. Ts. käyttäydytään alaarvoisesti ja ollaan lisäksi masennuksen kourissa. Ei lainkaan viisasta.

Kumpi olisi sinulle parempi vaihtoehto: lähteä paikkaan jossa on mahdollisuus työllistyä vai jäädä seudulle jossa paras vaihtoehto on ottaa puoliso, josta et niin innostu ja raataa hänen tilallaan palkattomana.

Kyseessä on pitkälti vanhakantaiset rakenteet; maatalous ei ole enää taloudellisesti järkevä vaihtoehto, tilat menee edelleen pääosin perheen pojille, edelleen naisen oletetaan olevan ilmaista työvoimaa. Kyllä silloin itseään ajatteleva lähtee mieluummin sinkuksi kaupunkiin

Mitä sä teet rahalla jos sulla ei ole perhettä johon sitä laittaa tai jolle jättää perinnöksi. Niin no seura löytyy nyt netistä ja omaa egoa hivellään poseeraamalla instaan tai tinderöimällä. Tämähän kuulostaa vahvalta kulttuurilta jolla emme varmasti joudu pulaan hyvin pian.

Kaupungeissa kasvaa miehiäkin. Omani on urbaaniuros. Perustin perheen hänen kanssaan Helsingin keskustaan ja kannan rahani perheeni eteen. Emme äänestä Keskustaa ja kannustamme maaseudun tyhjentämiseen.

Siis miksi maaseutu pitäis tyhjentää? Etkö viihdy kaupungissa, vai miksi haluat kaikki samaan veneeseen kanssasi?

Sehän tyhjenee muutenkin. Pitäisi lopettaa se kepulainen tekihengityksen nimissä tapahtuva rahan pumppaaminen maalle. Ei kannettu vesi kaivossa pysy. Sen rahan voisi käyttää kaupunkien kehittämiseen. Täällä on tulevaisuus ja lapset.

En olisi ikinä muuttanut Helsinkiin ellei olisi käynyt niin että löysin täältä miehen. Ihan viihdyin loistavasti siellä maaseudulla pikkukylässä satojen kilometrien päässä Helsingistä, töitäkin oli. Mutta sitten tapasin sattumalta mieheni ja se oli menoa...

N28

Mistä te keksitte, että maalla naisten ainoa vaihtoehto on tehdä ilmaiseksi töitä miehen tilalla?

Asun maalla. Lähitienoolla on 3 karjatilaa, lopuilla viljanviljelyä. Yksikään viljanviljelijä ei tule toimeen pelkästään sillä, joten niin isäntä kuin emäntäkin käyvät töissä tilan ulkopuolella. On eräopasta, metsäneuvojaa, hammaslääkäriä, opettajaa, kirjanpitäjää, koneistajaa jne. Karjatiloillakin vain yhdessä emäntä on töissä maatilalla, muilla tiloilla on ulkopuolista palkattua työvoimaa.

Meillä on meneillään kaupungistuminen, jota perustellaan sillä, että muuallakin on tällainen linjaus. Samalla unohdetaan se, että kaupungistuminen on tuonut mukanaan slummiutumisen, jota meillä vasta odotellaan. Media unohtaa kertoa, että etätöiden ansiosta esim. New York menettää keskiluokkaisia asukkaitaan.

Minulla halveksittavalla maaseudun naisella on työmatkaa 35 kilometriä. Siihen kuluu vähemmän aikaa kuin tuttavallani Helsingissä kaupungin sisällä. Lapsen päivähoitopaikka on matkan varrella, ei tarvitse poiketa "pääreitiltä" kuin 200m. Helsinkiläistuttuni voivat viedä lapsensa 7 km päähän kotoa, koska kaikki lähipäiäkodit ovat täynnä ja tuo lenkki tietää usein 30 minuutin lisäystä työmatkaan.

Vierailija kirjoitti:

Sehän tyhjenee muutenkin. Pitäisi lopettaa se kepulainen tekihengityksen nimissä tapahtuva rahan pumppaaminen maalle. Ei kannettu vesi kaivossa pysy. Sen rahan voisi käyttää kaupunkien kehittämiseen. Täällä on tulevaisuus ja lapset.

Millä ajattelit ruokkia itsesi ja lapsesi, jos maaseutua/viljelijöitä ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Mistä te keksitte, että maalla naisten ainoa vaihtoehto on tehdä ilmaiseksi töitä miehen tilalla?

Asun maalla. Lähitienoolla on 3 karjatilaa, lopuilla viljanviljelyä. Yksikään viljanviljelijä ei tule toimeen pelkästään sillä, joten niin isäntä kuin emäntäkin käyvät töissä tilan ulkopuolella. On eräopasta, metsäneuvojaa, hammaslääkäriä, opettajaa, kirjanpitäjää, koneistajaa jne. Karjatiloillakin vain yhdessä emäntä on töissä maatilalla, muilla tiloilla on ulkopuolista palkattua työvoimaa.

Meillä on meneillään kaupungistuminen, jota perustellaan sillä, että muuallakin on tällainen linjaus. Samalla unohdetaan se, että kaupungistuminen on tuonut mukanaan slummiutumisen, jota meillä vasta odotellaan. Media unohtaa kertoa, että etätöiden ansiosta esim. New York menettää keskiluokkaisia asukkaitaan.

Minulla halveksittavalla maaseudun naisella on työmatkaa 35 kilometriä. Siihen kuluu vähemmän aikaa kuin tuttavallani Helsingissä kaupungin sisällä. Lapsen päivähoitopaikka on matkan varrella, ei tarvitse poiketa "pääreitiltä" kuin 200m. Helsinkiläistuttuni voivat viedä lapsensa 7 km päähän kotoa, koska kaikki lähipäiäkodit ovat täynnä ja tuo lenkki tietää usein 30 minuutin lisäystä työmatkaan.

Jos olet tyytyväinen oloosi, niin miksi haukut niin monessa kohtaa kaupunkeja. Sullahan on asiat kuten haluat, vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa on enemmän ja parempaa elämää. Ei ole pakko luoda lantaa jos ei  taho. Sitäpaitsi  maatalous ei edes ole kannattavaa koska sitä  joudutaan tukemaan verovaroin. Naiset haluvat palkan työstään eikä jäädä  ilmaistyövoimaksi maaseudulle jossa heitä ei  edes arvosteta.

Naiset vetävät sankoin joukoin masennuslääkkeitä. Ts. käyttäydytään alaarvoisesti ja ollaan lisäksi masennuksen kourissa. Ei lainkaan viisasta.

Kumpi olisi sinulle parempi vaihtoehto: lähteä paikkaan jossa on mahdollisuus työllistyä vai jäädä seudulle jossa paras vaihtoehto on ottaa puoliso, josta et niin innostu ja raataa hänen tilallaan palkattomana.

Kyseessä on pitkälti vanhakantaiset rakenteet; maatalous ei ole enää taloudellisesti järkevä vaihtoehto, tilat menee edelleen pääosin perheen pojille, edelleen naisen oletetaan olevan ilmaista työvoimaa. Kyllä silloin itseään ajatteleva lähtee mieluummin sinkuksi kaupunkiin

Mitä sä teet rahalla jos sulla ei ole perhettä johon sitä laittaa tai jolle jättää perinnöksi. Niin no seura löytyy nyt netistä ja omaa egoa hivellään poseeraamalla instaan tai tinderöimällä. Tämähän kuulostaa vahvalta kulttuurilta jolla emme varmasti joudu pulaan hyvin pian.

Kaupungeissa kasvaa miehiäkin. Omani on urbaaniuros. Perustin perheen hänen kanssaan Helsingin keskustaan ja kannan rahani perheeni eteen. Emme äänestä Keskustaa ja kannustamme maaseudun tyhjentämiseen.

Siis miksi maaseutu pitäis tyhjentää? Etkö viihdy kaupungissa, vai miksi haluat kaikki samaan veneeseen kanssasi?

Aivan liian kallista pitää koko maa asuttuna. Etelän verorahat menevät muun Suomen kehittämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Mistä te keksitte, että maalla naisten ainoa vaihtoehto on tehdä ilmaiseksi töitä miehen tilalla?

Asun maalla. Lähitienoolla on 3 karjatilaa, lopuilla viljanviljelyä. Yksikään viljanviljelijä ei tule toimeen pelkästään sillä, joten niin isäntä kuin emäntäkin käyvät töissä tilan ulkopuolella. On eräopasta, metsäneuvojaa, hammaslääkäriä, opettajaa, kirjanpitäjää, koneistajaa jne. Karjatiloillakin vain yhdessä emäntä on töissä maatilalla, muilla tiloilla on ulkopuolista palkattua työvoimaa.

Meillä on meneillään kaupungistuminen, jota perustellaan sillä, että muuallakin on tällainen linjaus. Samalla unohdetaan se, että kaupungistuminen on tuonut mukanaan slummiutumisen, jota meillä vasta odotellaan. Media unohtaa kertoa, että etätöiden ansiosta esim. New York menettää keskiluokkaisia asukkaitaan.

Minulla halveksittavalla maaseudun naisella on työmatkaa 35 kilometriä. Siihen kuluu vähemmän aikaa kuin tuttavallani Helsingissä kaupungin sisällä. Lapsen päivähoitopaikka on matkan varrella, ei tarvitse poiketa "pääreitiltä" kuin 200m. Helsinkiläistuttuni voivat viedä lapsensa 7 km päähän kotoa, koska kaikki lähipäiäkodit ovat täynnä ja tuo lenkki tietää usein 30 minuutin lisäystä työmatkaan.

Minun puolestani eläkööt maalaiset pellossa kuten lystäävät, mutta raaa ei kaupungeilta pidä sinne enää pumppaamaan mallia soten kaltaiset keikaukset, jossa Helsingin lapset laitetaan maksumiehiksi maalaisten eläkeläisten hoivakodeille. Fiksulla kaupunkisuunnittelulla estetään slummit ja sellaisia Suomessa ei edes ole. New Yorkin ongelmana on asumisen kalleus. Kun yksiön vuokra on useita tonneja, ei palvelualoijen palkoilla muuuteta sinne tekemään töitä. Ja itsellä, halveksitulla kaupunkilaisnaisella, työmatka on puoli tuntia, pitää sisällään lapsen viemisen päiväkotiin, joka kotoa 500 m. 

Arvostan viljelijää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän tyhjenee muutenkin. Pitäisi lopettaa se kepulainen tekihengityksen nimissä tapahtuva rahan pumppaaminen maalle. Ei kannettu vesi kaivossa pysy. Sen rahan voisi käyttää kaupunkien kehittämiseen. Täällä on tulevaisuus ja lapset.

Millä ajattelit ruokkia itsesi ja lapsesi, jos maaseutua/viljelijöitä ei ole?

Elän EU:ssa, jossa ruokaa kasvatetaan halvemmalla muualla kuin Suomessa. 

Sellaisen tilallisen joka ei pärjää yksin tulee palkata työntekijöitä tai lopettaa tilansa.

Ja nyt on varmaan minun syyni että joskus kun joku maajussi ei naista löydäkun muutin maalta kaupunkiin. Kukaan ei pakota niitä miehiäkään jäämään maalle. Tilan saa myytyä, jos ei muuten niin alihinnalla. Itse ovat naisettomuutensa aiheuttaneet. Tuskinpa kovinkaan moni teinityttö lämpiää, kun poika tulee kouluun/amikseen/lukioon traktorilla.