Onko Jordan Peterson totuudenpuhuja?

On, mutta kyllä hän joskus sanoo totuutena sellaisiakin asioita, joista hän ei oikeasti tiedä tarpeeksi.

Ainakaan hän ei ole valeenpuhuja

Joissain tilanteissa voisin todistaa hänen ajatuksensa vääriksi hyvin helposti, vaikka olenkin fani. Esim. hänen kuuluisin haastattelu jossa muka jätti haastattelijan kylmäksi sisälsi ontuvaa logiikkaa. Omaan itse korkean äo:n, joten en usko kaikkien havaitsevan.

Vierailija kirjoitti:

Joissain tilanteissa voisin todistaa hänen ajatuksensa vääriksi hyvin helposti, vaikka olenkin fani. Esim. hänen kuuluisin haastattelu jossa muka jätti haastattelijan kylmäksi sisälsi ontuvaa logiikkaa. Omaan itse korkean äo:n, joten en usko kaikkien havaitsevan.

Mikä on hänen kuuluisin haastattelunsa? Haluan kokeilla, löydänkö ontuvan logiikan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joissain tilanteissa voisin todistaa hänen ajatuksensa vääriksi hyvin helposti, vaikka olenkin fani. Esim. hänen kuuluisin haastattelu jossa muka jätti haastattelijan kylmäksi sisälsi ontuvaa logiikkaa. Omaan itse korkean äo:n, joten en usko kaikkien havaitsevan.

Mikä on hänen kuuluisin haastattelunsa? Haluan kokeilla, löydänkö ontuvan logiikan :)

Jordan Peterson debate on the gender pay gap, campus protests and postmodernism

Vierailija kirjoitti:

Joissain tilanteissa voisin todistaa hänen ajatuksensa vääriksi hyvin helposti, vaikka olenkin fani. Esim. hänen kuuluisin haastattelu jossa muka jätti haastattelijan kylmäksi sisälsi ontuvaa logiikkaa. Omaan itse korkean äo:n, joten en usko kaikkien havaitsevan.

No kerropa lyhyesti, että minkä suhteen hän on väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Joissain tilanteissa voisin todistaa hänen ajatuksensa vääriksi hyvin helposti, vaikka olenkin fani. Esim. hänen kuuluisin haastattelu jossa muka jätti haastattelijan kylmäksi sisälsi ontuvaa logiikkaa. Omaan itse korkean äo:n, joten en usko kaikkien havaitsevan.

No missä se ontuva logiikka tuli ilmi?

Esim. ei voida väittää että kaikki ryhmäidentiteetit ovat maolaista ajattelua ja johtaa puhdistukdiin. Tuo on väitteenä naurettava ja paljastaa Petersonin tavan puhua asioista oman, värittyneen maailmankatsomuksensa kautta. Lisäksi se, että ihmisellä on samoja aivokemiallisia reaktioita kuin hummerilla, ja samankaltainrn hierarkinen yhteiskuntajärjestys, ei mitenkään kiellä patriarkaatin olemassaoloa. Oikeastaan puoltaa sitä, koska jos Petersonin teorian mukaan vahvin pärjää ja ylempänä yhteisössä on serotoniinitason nousun vuoksi onnellisempi, onhan selvää, että fyysisen voiman vuoksi yhteiskunta on rakentunut historian saatossa hierarkkisesti miesten edun mukaan. Mutta on hänellä hyviäkin pointteja.

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on henkilö, joka julkisesti selittää, että naiset haluavat *uslimeita länsimaihin, koska haluavat alitajuisesti väkivaltaa itseään kohtaan ja himoavat alitajuisesti väkivaltaisia miehiä.

Ja ennen kuin joku *assukka inisee miten se on totta, niin naisilla ryhmänä ei ole ollut mitään tekemistä sen kanssa mitä ns. eliitti on päättänyt.

Joten tosiaankin kyseessä on ns. idiootti, joka suoltaa sitä samaa *edpill sontaa kuin muutkin vastaavat luuserit, älyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Aika pahasti menee sulta asiat sekaisin, sanomassasi ei ole mitään logiikkaa. Jos naisilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, niin naisilla ei myöskään voi olla omaa tahtoa tässä tapauksessa, kun puhutaan naisten mieltymyksistä.

No jos naisille on voimaantumisen nimissä tarjottu Sex and the City -tyyppistä stereotypioita ruokkivaa roskaa, niin kai miehetkin ansaitsevat omat hömppäidolinsa.

Pitäisi muistaa että Peterson psykologi eikä yhteiskuntatieteilijä, joten hänen professuurinsa ei mitenkään validoi hänen esittämiään näkemyksiä yhteiskunnan toimintamekanismeista.

Tässä se selittää siitä miten naiset himoavat brutaaleja miehiä-

https://twitter.com/_Saeen_/status/955889027957297152

Jordan Peterson: Feminists support the rights of *uslims because of their "unconscious wish for brutal male domination."

Mielenkiintoista etten itse feministinä ole edes tietoinen kannattavani jotain mystisiä oikeuksia kyseiselle ryhmälle.

Melkoista olkiukkoilua noinkin "älykkäällä" henkilöllä.

Kyseessä on henkilö, joka julkisesti selittää, että naiset haluavat *uslimeita länsimaihin, koska haluavat alitajuisesti väkivaltaa itseään kohtaan ja himoavat alitajuisesti väkivaltaisia miehiä.

Ja ennen kuin joku *assukka inisee miten se on totta, niin naisilla ryhmänä ei ole ollut mitään tekemistä sen kanssa mitä ns. eliitti on päättänyt.

Selitä nyt sitten omin sanoin, miksi sinä haluat muslimeja länsimaihin?

Vierailija kirjoitti:

No jos naisille on voimaantumisen nimissä tarjottu Sex and the City -tyyppistä stereotypioita ruokkivaa roskaa, niin kai miehetkin ansaitsevat omat hömppäidolinsa.

Kyllähän se on ok, mutta sinkkuelämää on komediasarja, katso vaikka se politiikkajakso, jos et usko sen olevan ennen kaikkea komediaa.

Ainakin petersonia yritetään tuoda esille muka jonain älykkönä, eikä komediana....

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on henkilö, joka julkisesti selittää, että naiset haluavat *uslimeita länsimaihin, koska haluavat alitajuisesti väkivaltaa itseään kohtaan ja himoavat alitajuisesti väkivaltaisia miehiä.

Ja ennen kuin joku *assukka inisee miten se on totta, niin naisilla ryhmänä ei ole ollut mitään tekemistä sen kanssa mitä ns. eliitti on päättänyt.

Selitä nyt sitten omin sanoin, miksi sinä haluat muslimeja länsimaihin?

Selitä ensin mitä olet keksinyt minun haluavan muslimeita länsimaihin, vastaan sitten kysymykseesi.

Olen muuten radfem, jos se auttaa sinua muodostamaan loogisen, deduktiivisen päätelmän asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos naisille on voimaantumisen nimissä tarjottu Sex and the City -tyyppistä stereotypioita ruokkivaa roskaa, niin kai miehetkin ansaitsevat omat hömppäidolinsa.

Kyllähän se on ok, mutta sinkkuelämää on komediasarja, katso vaikka se politiikkajakso, jos et usko sen olevan ennen kaikkea komediaa.

Ainakin petersonia yritetään tuoda esille muka jonain älykkönä, eikä komediana....

Aika komediaa ainakin se lastenkasvatusjuttu oli. Varsinkin se silmästä silmään kohtaaminen uhkaavan kaksivuotiaan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä se selittää siitä miten naiset himoavat brutaaleja miehiä-

https://twitter.com/_Saeen_/status/955889027957297152

Jordan Peterson: Feminists support the rights of *uslims because of their "unconscious wish for brutal male domination."

Mielenkiintoista etten itse feministinä ole edes tietoinen kannattavani jotain mystisiä oikeuksia kyseiselle ryhmälle.

Melkoista olkiukkoilua noinkin "älykkäällä" henkilöllä.

Eihän tuossa ole mitään mistä voisi olkiukko-argumentointivirheen saada aikaan. Kysytään mielipidettä, hän kertoo mielipiteensä ja mitään argumentointia tuossa ottseessa tapahtunut. Teorisoida voi mistä vain, itse logiikka ei ole perusteltu tässä, joten argumentointivirhetta ei voi olla tapahtunut.

Mutta sinulla mitä ilmeisemmin on selittää logiikka tämän mielipiteen takana, voisitko jakaa sen muillekin?

Ei. Hän on oikeassa torjuessaan esim. arvorelativismin, sosiaalisen/kielellisen konstruktionismin sekä postmodernin ajattelun, mutta hän ei onnistu esittämään loogista perustaa niille objektiivisille arvoille, joita nostattaa esiin. Hän näyttää argumentoivan naturalismista käsin.

Äskettäin katsoin Youtubesta debatin / keskustelutilaisuuden, jossa lempifilosofini, kristitty Willian Lane Craig ja Peterson sekä filosofi Rebecca Newberger Goldstein keskustelevat aiheesta "is there a meaning to life?". Keskustelussa tulee hyvin esiin tuo Petersonin filosofian heikkous. Craighän sen osoittaa.

Minulle on epäselvää, mitä Peterson oikein hakee "filosofiallaan". Se vaikuttaa keskeneräiseltä, pikemminkin kokoelmalta filosofisia ajatelmia, impressioita ja yhteiskunnallisia iskulauseita.

Vierailija kirjoitti:

Esim. ei voida väittää että kaikki ryhmäidentiteetit ovat maolaista ajattelua ja johtaa puhdistukdiin. Tuo on väitteenä naurettava ja paljastaa Petersonin tavan puhua asioista oman, värittyneen maailmankatsomuksensa kautta. Lisäksi se, että ihmisellä on samoja aivokemiallisia reaktioita kuin hummerilla, ja samankaltainrn hierarkinen yhteiskuntajärjestys, ei mitenkään kiellä patriarkaatin olemassaoloa. Oikeastaan puoltaa sitä, koska jos Petersonin teorian mukaan vahvin pärjää ja ylempänä yhteisössä on serotoniinitason nousun vuoksi onnellisempi, onhan selvää, että fyysisen voiman vuoksi yhteiskunta on rakentunut historian saatossa hierarkkisesti miesten edun mukaan. Mutta on hänellä hyviäkin pointteja.

Eihän ole. Et vaikuta älyllisesti riittävän kyvykkäältä arvioimaan Petersonin sanomisia, puhumattakaan myyttisestä patriarkaatista.

Se että pääosa vallasta on miehillä, ei tarkoitta yhteiskunnan rakentumista miesten edun mukaisesti. Suurin osa entisaikojen yhteiskunnista rakentui sen ympärille kuinka naiset ja lapset saataisiin pidettyä turvassa. Sen takia miehet lähetettiin sotiin ja hiilikaivoksiin.

Tämän puolesta puhuu sekin että vaikka yli 50% äänestäjistä on naisia, enemmistö heidän äänestämistään poliitikoista on miehiä jotka ajavat valtaan päästyään ensisijaisesti naisten ja perheiden etuja.

Onhan se ilmiselvästi totta ja institututionaalista miesvihaa, että meillä on aineita jotka ovat "forthrightly hostile"- miehiä kohtaan, kuten siis juuri naistutkimus ja siihen sisältyvä kriittinen miestutkimuskin. Ei se ole ihme sitten jos opintopisteitäkin jaetaan osallistumisesta laittomien palautuksia vastustavaan miekkariin osallistumisesta. Too much ideology, too little science.

Ja se mitä sanoo työmarkkinoiden eriytymisestä "tasa-arvon" myötä on myös totta. Se näkyy meilläkin kun yhä pienempi osa ihmisistä työskentelee ns. tasa-ammateissa. Ovat väestötason tutkimuksia eli otanta on valtava. Mutta ei se tasa-arvodebatti tietenkään siihenkään päättyisi, että toinen puoli myöntäisi, että naiset ja miehet vaan on erilaisia ja siksi hakeutuvat eri aloille. Senkin jälkeen voi vaatia lisää palkkaa naisaloille ja järjestellä kaikkia metoo-kampanjoita. Ja manspreading ei ole menossa minnekään. Peterson on myös tiettävästi nähnyt tämän erinomaisen norjalaisen dokkarin: