Lue keskustelun säännöt.
#metoo: Miksi jotkut ei ymmärrä, että sama henkilö voi olla sadistinen kusipää yhdelle ja mitä mukavin toiselle
21.03.2018 |
Nytkin joku kulttuurikriitikko Kirsikka lehdessä kertoi, miten se itsarin tehnyt tukholman teatterijohtaja oli hänestä niin ihana mies, ja kuinkakohan moni miesnäyttelijä on tässä viime päivien aikana sanonut Aku Louhimiehestä, miten heillä ei ole ollut mitään ongelmia hänen kanssaan. Siis eihän kiusaajat koskaan ole kauheita kaikille systemaattisesti! Jotkut valikoituvat uhriksi, toisien kanssa ollaan hyvää pataa. Ja miettikää kuinka moni pedojen tai sarjamurhaajien läheinen, naapuri, työkaveri tai ystävä aina sanoo, että ei olisi voinut koskaan uskoa siitä tyypistä.
Kommentit (8)
Suomalaiset ovat naiiveja ja hieman lapsellisia ihmisten suhteen. Ei pystytä uskomaan, että ihminen voi manipuloida tietoisesti ja näyttää toista naamaa toisille sekä eri naamaa toisille. Kehitysmaissa epäkuuloisuus ja terve varovaisuus on hengissä selviytymisen ehto, siksi monet länkkärit ryöstetään ja heitä huijataan surutta esim. Aasiassa ja Afrikassa. Lapsenuskoisia pidetään nuilla mantereilla aika yksinkertaisina ja sitähän suomalaiset ovat sen suhteen, mitä he ymmärtävät pimeistä ja enpatiakyvyttömistä ihmisistä: kuvitellaan että kaikki pystyy muuttumaan ja kaikki kykenee hyvään kun vaan tarpeeksi pelastetaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä, harvemmin koulukiusaajatkaan mitään yksinäisiä susia on, usein heillä on oikeinkin hyviä kaverisuhteita ja silti ovat sadistisia joillekin muille.
Joo se on hassua. Madseniakin tuli puolustelemaan heti joku ex-rakastaja (nainen joka näyttää mieheltä) kun murha kävi ilmi.
Samoin kiusaajaopettaja voi olla hyvin mukava kollegoilleen ja muille oppilaille, mutta kiusaa ja nöyryttää yhtä oppilastaan sadistisesti. Sitten ihmetellään, että eihän se nyt voi kiusata kun on niin ihana ihminen...
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset ovat naiiveja ja hieman lapsellisia ihmisten suhteen. Ei pystytä uskomaan, että ihminen voi manipuloida tietoisesti ja näyttää toista naamaa toisille sekä eri naamaa toisille. Kehitysmaissa epäkuuloisuus ja terve varovaisuus on hengissä selviytymisen ehto, siksi monet länkkärit ryöstetään ja heitä huijataan surutta esim. Aasiassa ja Afrikassa. Lapsenuskoisia pidetään nuilla mantereilla aika yksinkertaisina ja sitähän suomalaiset ovat sen suhteen, mitä he ymmärtävät pimeistä ja enpatiakyvyttömistä ihmisistä: kuvitellaan että kaikki pystyy muuttumaan ja kaikki kykenee hyvään kun vaan tarpeeksi pelastetaan...
Ei tämä ole mikään suomalaisten erityispiirre.
Kristillisyyden ytimessä on usko ajatus, että jokainen voi pelastua. Vasemmistolaisuus taas nojaa vahvasti kristillisyyteen tietyiltä osin ja siksi vassarit esim vastustavat kuolemantuomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta mitä tapahtuu sen en voi uskoa -vaiheen jälkeen? Kai siitä jotain voi päätellä ko. ihmettelijästä...
Vierailija kirjoitti:
Nytkin joku kulttuurikriitikko Kirsikka lehdessä kertoi, miten se itsarin tehnyt tukholman teatterijohtaja oli hänestä niin ihana mies, ja kuinkakohan moni miesnäyttelijä on tässä viime päivien aikana sanonut Aku Louhimiehestä, miten heillä ei ole ollut mitään ongelmia hänen kanssaan. Siis eihän kiusaajat koskaan ole kauheita kaikille systemaattisesti! Jotkut valikoituvat uhriksi, toisien kanssa ollaan hyvää pataa. Ja miettikää kuinka moni pedojen tai sarjamurhaajien läheinen, naapuri, työkaveri tai ystävä aina sanoo, että ei olisi voinut koskaan uskoa siitä tyypistä.
NO voi nyt jeesus taas.
Eli jos teidän läheinen ystävä, puoliso, sukulainen tms. jonka kanssa teillä on aina ollut hyvä olla paljastuukin yht. äkkiä vaikkapa sadistiseksi pedofiiliksi, niin teidän reaktionne on tietysti että " joo, kyllähän mä tän vähän arvasin", eikä suinkaan epäusko? Ihan todellako?
Ei, se epäusko ei kerro yhtään mitään siitä, jolle asia tuli yllätyksenä. Jos sanoo " en voi uskoa, että hän on tehnyt niin", se tosiaan tarkoittaa ihmisen omaa kokemusta, ja on eri asia kuin " ei hän niin ole tehnyt".
Mutta itse case Louhimieheen: Oli todella hyvä että Ylen jutussa oli haastateltu sekä miehiä että naisia. Se mikä pisti silmään oli se, että jotenkin ne miesnäyttelijät eivät tuntuneet ymmärtävän mikä ero on siinä, että on samassa kohtauksessa
a) raivokkaana kuristajana
b) Kuristettavana
Ja vieressä ohjaaja huutaa että kurista kunnolla!!! Että jännä jos se on vähän eri tavalla ahdistava henkilölle b kuin henkilölle a.
no juurikin niin. järkyttävää miten ajatellaan että "on ollut minulle hyvä tyyppi, ei siis voi olla kenellekään muulle kauhea" ja niin usein...! sit ku jää kiinni itse teossa niin "herranjestas, kuka olis ikinä näin uskonut se oli niin hyvä tyyppi...!!!" ja se uhri on siinä silleen "öö tota noin". ja tää viel iha aikuisilta joiden pitäs tietää paremmin..."