Mistä näitä kaiken kieltäjiä (evoluutio, maailman pyöreys jne.) oikein tulee?

Toinen (tai additional) mahdollisuus on se, että ei ymmärretä tieteen rakennetta. Luullaan, että tutkija palvoo jotain salaista evoluutiokulttia, joka ei kerro mistä evoluution käsitteeseen on päädytty mutta tutkijat vaan sokeasti uskoo niitä asioita.

Kun arjessa me kaikki sadat tuhannet luonnontieteen tutkijat tehdään niitä juttuja ihan riippumatta mistään auktoriteeteista. Tapellaan konfereisseissa, ja seuraavalla kerralla todetaan, että oikeessahan sä näköjään olit, mäkin voisin testata tätä juttua mun labrassa.

Tiedesakki voi olla aika hemmetinkin eripuraista, mutta totuus pitää aina pistää paperille. Se on sitten sen hetkinen tieto asiasta (totuus ei siis lopullisessa mielessä ole tieteessä koskaan olemassa), kunnes joku siihen taas itsenäisesti tarttuu ja muokkaa.

Omat kokeeni menevät tällä hetkellä labrassa aika railakkaasti päin vttua, kun tuli ylläritauti, mutta jättihän se Flemingkin vaan kamaa homehtumaan.

Näin. Jos ei ymmärrä, mitä evoluutioteoria edes on, niin miten sitä voi kritisoida?

Täällä on porukkaa, joiden argumentaation taso evoluutioteoriasta on jotakuinkin sellaista, että jos pitäisi selostaa suoran viivan olemassaolo, niin he sanovat että suoraa viivaa ei ole olemassakaan koska kun pistät kaksi suoraa viivaa päällekkäin ristiin, niin on olemassa risti.

Toisin sanoen, puhuvat puuta heinää ja asian vierestä.

Eiköhän niistä suurin osa olekin vitsejä.

Tuolla eräässäkin ketjussa mietitään naisen ja miehen syntyä sekä suvullisen lisääntymisen. Hoho, elementary my dear Watson. Tietäjät tietää :D

Vierailija kirjoitti:

Tuolla eräässäkin ketjussa mietitään naisen ja miehen syntyä sekä suvullisen lisääntymisen. Hoho, elementary my dear Watson. Tietäjät tietää :D

Oon joskus luullut että kreationisteilla olisi jotain OIKEITA argumentteja. Biologille tollanen on kuitenkin vähän sama, kun väittäisi maata pannukakuksi "Kun kukaan ei oo todistanut".

Miten tynnyrissä voi kasvaa jos väittää noin? Internet ja oppikirjat auki, siitä se lähtee.

Avainsana taitaa olla juuri tuo mainitsemasi tietämättömyys omasta tietämättömyydestä. Kun ei tiedä asiasta mitään niin ajatellaan jostain syystä, että ei ne muut oikeasti tiedä sen enempää, kunhan keksii jotain paskaa että saa huijattua jotain tutkimusrahoja itselleen. Jotenkin huolestuttavaa että tietoa on (mukamas) helposti saatavissa parin näppäilyn päässä enemmän kuin koskaan, mutta jengi tuntuu olevan tietämättömämpää kuin ikinä. En tiedä mistä johtuu, ehkä netti ei kannusta sellaiseen syväluotaavaan tekstiin paneutumiseen jolloin ihmiset koostavat tietonsa lyhyistä tiedonpätkistä mihin nyt törmää uutisotsikoita selaamalla.

Vierailija kirjoitti:

Näin. Jos ei ymmärrä, mitä evoluutioteoria edes on, niin miten sitä voi kritisoida?

Täällä on porukkaa, joiden argumentaation taso evoluutioteoriasta on jotakuinkin sellaista, että jos pitäisi selostaa suoran viivan olemassaolo, niin he sanovat että suoraa viivaa ei ole olemassakaan koska kun pistät kaksi suoraa viivaa päällekkäin ristiin, niin on olemassa risti.

Toisin sanoen, puhuvat puuta heinää ja asian vierestä.

Tiivistettynä näin.

Vierailija kirjoitti:

Avainsana taitaa olla juuri tuo mainitsemasi tietämättömyys omasta tietämättömyydestä. Kun ei tiedä asiasta mitään niin ajatellaan jostain syystä, että ei ne muut oikeasti tiedä sen enempää, kunhan keksii jotain paskaa että saa huijattua jotain tutkimusrahoja itselleen. Jotenkin huolestuttavaa että tietoa on (mukamas) helposti saatavissa parin näppäilyn päässä enemmän kuin koskaan, mutta jengi tuntuu olevan tietämättömämpää kuin ikinä. En tiedä mistä johtuu, ehkä netti ei kannusta sellaiseen syväluotaavaan tekstiin paneutumiseen jolloin ihmiset koostavat tietonsa lyhyistä tiedonpätkistä mihin nyt törmää uutisotsikoita selaamalla.

Ja aivan ärsyttävää vapaamatkustusta; kun tiedehän ei oikein olekaan muuta kuin kritisointia ja uuden etsintää mutta ensin pitää TIETÄÄ se vanha. Pakko ottaa ensin aika hemmetin tarkkaan selvää, mitä kritisoi, koska hyvin todennäköisesti asia on kyllä jossain selitetty.

Sitten tulee joku kreationista ja huutaa "Lälläälää en tajuu miten silta voi pysyy pystyssä ni niitä ei oo eikä voi rakentaa lällällää"

Suurin osa on ironiaa, huumoria. Trollataan sen minkä kerkiää ja katsotaan, kuinka moni pöljä provosoituu.

Ne jotka on tosissaan, edustavat uutta radikalismia - joka perustuu konservatiivisuuteen. Radikaalisti ollaan sitä mieltä, että evoluutioteoria on silkkaa puppua (dna mitään todista apinan ja ihmisen sukulaisuudesta, oletko itse tutkinut dna:si, niinpä, tutkijat vetää höplästä, ne kaikki on vihervassarizuvakkeja ja suurin osa naisia, siis epäluotettavia), radikaalisti ollaan sitä mieltä, että ei ilmasto lämpene (todiste: nytkin on pirun kylmä), radikaalisti ollaan sitä mieltä, että rajat kiinni ja rautaa rajalle (kaikki vieras on pahasta, koskaan ei ole vierailta saatu mitään hyvää, vain pahaa), radikaalisti vaaditaan homoja takaisin kaappiin (jos homoista puhutaan julkisesti, niin se heti luo paineita heteroille muuttua homoksi, joten ei mitään huomiota homoille) jne jne 

"Näin. Jos ei ymmärrä, mitä evoluutioteoria edes on, niin miten sitä voi kritisoida?

Täällä on porukkaa, joiden argumentaation taso evoluutioteoriasta on jotakuinkin sellaista, että jos pitäisi selostaa suoran viivan olemassaolo, niin he sanovat että suoraa viivaa ei ole olemassakaan koska kun pistät kaksi suoraa viivaa päällekkäin ristiin, niin on olemassa risti.

Toisin sanoen, puhuvat puuta heinää ja asian vierestä."

Pätee

Huomionhakua tai todella syvää (suoliston sisäosien syvää) uskonnollisuutta.

Mutta eihän sitä voi edes nykymaailmassa elää niin ettei MITÄÄN edes vahingossa saisi tietoonsa mistään. Vai voiko sittenkin jos pistää pään hiekkaan ja huutaa laalaalaalaaa niin kauan että se järkityyppi menee pois. 

Lapsiakin opetetaan koulussa niin että kaksi plus kaksi on neljä. Ei, Jonna, ei viisi eikä söpö papukaija. Mikä tässä sitten on niin mahdotonta tai tulkinnanvaraista aikuisille ihmisille?

Toki on niitäkin, jotka tienaavat tavalla tai toisella toisten tietämättömyyden kustannuksella. He ovat tehneet omat laskelmansa ennen kampanjoitaan.

Lyhytjänteisyys (mitään ei lueta eikä kuunnella loppuun ajatuksella) ja huumekasvien poltto saa tällaista aikaan.

Ketjussa onkin mainuttu aika lailla samat syyt joita itse luulen tämän "tietämisen" alkulähteiksi. Tietämätön luulee tietävänsä ja näkee muut ihmiset omista lähtökohdistaan. Kriittisyyteen ei pystytä, koska siihen ei ole pelimerkkejä.

Maailma on lätty. Sitten kun tarpeeksi kauas tallustaa lätyn reunalta putoaa.

En kuuntele mitään muuta vaihtoehtoa koska tämä on totuus.

Mä syyttäisin vähän tässä myös mediaa. Siis sitä, miten esim. joistain tutkimuksista uutisoidaan: tulee jokin ihanan raflaava aihe, tutkimus tehty tyyliin seitsemälle ihmiselle (...), eikä sitä ole testattu kuin kerran - ja jo onkin lööpeissä, että viinilasillinen on aivan yhtä terveellistä kuin tunnin jumppa kuntosalilla!

Siis levitetään sensaatiohakuisesti tietoa, jota tiedeyhteisö ei oikeasti ole mitenkään todistanut. Voisinhan mäkin tehdä tässä "tutkimuksen," että kaikki miehet pitävät minttujäätelöstä, koska oma mieheni siitä pitää - ja tadaa! Meillä on uutta tietoa! Miehillä on outo minttufiksaatio! 

Jos näitä huuhaa-tutkimuksia julkaistaan ns. oikeina, niin mä pelkään että moni ajattelee sitten, että no tiedehän onkin näköjään ihan puppua. Ensin sanotaan sitä, ja sitten tätä! Eikä osata oikeasti lukea niitä tutkimuksia - lisäksi media ei aina edes LINKKAA ko. tutkimusta, vaan joku kesätyöntekijä ysiluokkalainen siellä "referoi" vähän tieteellistä matskua (tai sen tasoistahan tuo referointi joskus on, sorry ysiluokkalaiset). Huoh. Toivoisin enemmän vastuullisuutta myös niille tahoille, jotka levittelevät tällaista leväperäistä "tietoa" totena, ilman mitään vastuuta.

No, jos ihan oikeasti tutustuu nasankin historiaan ja toimintaan, niin vähän pitäisi alkaakin epäilyttämään.

Kuvat avaruudesta eivät ole valokuvia, vaan CGI-kollaaseja - ja esim. 1973-2015 nasa ei julkaissut yhtään "oikeaa" valokuvaa maapallosta, mikä taas saa miettimään, että kuinkas mahtaa näiden "virallisten" valokuvien laita olla - siis esim. vuodelta 1973 ja 2018.

Jokainen voi tutustua nasan kuviin maapallosta vuosien varrelta ja hämmästellä kuinka mm. Amerikan mantereet ovat kovastikin eri kokoisia eri kuvissa...

Ja evoluutioteoriasta, että kyseessähän on edelleenkin vain teoriasta, jonka alullepanija taas oli royal society; the first openly masonic society eli kirjaimellisesti salaseura.

Newton taas oli "the last great alchemist", joka mm. laski iän maapallolle: 6000 vuotta... hänkin nimittäin uskoi vanhaan testamenttiin, muttei jeesukseen... liekö ollutkin sitten juutalainen, joiden idea kreationismi alunperin on - ja johon mm. chabad-juutalaiset tänäkin päivänä uskovat...

Nykyään netistä kyllä löytyy vahvistusta mitä utopistisimmille käsityksille. Jos vaikka uskot, että maa on lätty, niin ihan varmasti löytyy useita sivustoja, jotka tukevat tätä väitettä. Ja argumentit osalla sivustoista voivat olla myös suhteellisen uskottavasti kirjoitettu. Perustelut uppoavat perusjamppaan kuin häkä. Näitä argumentoijia (olevinaan tutkijoita, professoreita, tiedemiehiä ja milloin mitäkin) ei lähdetä kyseenalaistamaan mitenkään, vaan tätä "oikeaksi todistettua" näkemystä julistetaan kirkasotsaisesti myös muille. Tiede on siis väärässä.

Netti on hyvä tiedonhakukanava, mutta toisaalta myös erittäin huono. Löydät ihan varmasti juuri sen tiedon, minkä haluatkin löytää. Ei ole ihme, että salaliittoteoriat kukoistavat, ja kaikenlainen hörhöily on nosteessa.

(Tähän perään joku kohta todennäköisesti kirjoittaa pitkät perustelut sille, miksi maa on oikeasti litteä. Älä jaksa.)