Miksi Hesari ja Ateneum luovat meilikuvan, että metoo-kampanjassa olisi vaadittu Gallen-Kallelan Ainon poistamista, vaikka niin EI ole tapahtunut?

Tekevät politiikkaa.

Olen ihmetellyt itse samaa. Onko tosiaan niin että jopa maamme kulttuurieliitin mielestä tärkeintä on "pöhinä" ja se että saadaan julkisuutta? Ja että tosiasioilla ei ole niin väliä? Jos näin on, niin kyllä on surullista ja ällöttävää. Ja vaikka tuskin kenelläkään on iltapäivälehtien journalismin tasolta ollut mitään harhakuvia, niin hesarilta olisin odottanut parempaa. Ja nyt tämän päivän maakuntalehtiinhän tuo hesarin vääristelty juttu on sitten kopioitunut sellaisenaan.  

Vierailija kirjoitti:

Tekevät politiikkaa.

Mitä politiikkaa, mikä agenda? Susanna Petterson on Ateneumin johtaja, Mari Koppinen kirjoitti artikkelin Hesariin. Mikäköhän heillä olisi syynä metoon mustamaalaukseen? Hyvä jätkyys? Vai haluavatko vain omaa henkilökohtaista hyötyä metoon muusta julkisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Koko ahdisteluasiasta yritetään tehdä naurettava. Se on tehokas keino mitätöidä ja vähätellä ihmisten huolenaihe.

Näin, mutta miksi?

Nuori tyttö hukuttautuu mieluummin kuin menee vaimoksi vanhalle joskin vaikutusvaltaiselle miehelle.

Maalauksessa ei ole kysymys ahdistelusta. Hukuttautunut Aino muuttui kalaksi, Väinämöinen kalasti hänet ateriakseen, Aino livahti hänen hyppysistään ja otti taas ihmisen muodon. Zoomatkaa niin näette Ainon ilkikurisen virnistyksen ja Väinämöisen hölmistyneen ilmeen kun kala karkasi.

Klikkiotsikkokulttuuri.

Joko se on tuo "jätkyys" tai sitten ne on oikeasti niin toopeja, että ajattelivat saada julkisuutta tällä tavalla. Tai toopeja ja toopeja, hyvinhän tuo näytti toimivan. Kommenttipalstat on täynnä ihmisiä, jotka raivopäänä vaahtoaa että "kyllä on metoo mennyt liian pitkälle". Ja huomaatteko, kukaan ei puhu enää Törhösestä tai spekuloi ketä ne muut on.

Voisko olla, että kulissien tausta on niin mätä, että monet päättävissä asemissa olevat haluavat pitää kulissit pystysä hinnalla millä hyvänsä? Eivät halua, että meetoo etenee, koska saattaa paljastaa jotain todella läpimätää instituutioista joita hyväuskoiset suomalaiset arvostavat.

Joko se on tuo "jätkyys" tai sitten ne on oikeasti niin toopeja, että ajattelivat saada julkisuutta tällä tavalla. Tai toopeja ja toopeja, hyvinhän tuo näytti toimivan. Kommenttipalstat on täynnä ihmisiä, jotka raivopäänä vaahtoaa että "kyllä on metoo mennyt liian pitkälle". Ja huomaatteko, kukaan ei puhu enää Törhösestä tai spekuloi ketä ne muut on.

Ehkä joku, jota on haastateltu aiheen tiimoilta, on painottanut jotain asiaa väärin tai esittänyt omia pohdintojaan liittyen menneiden vuosien Aino-valituksiin ja toisaalta nykyhetken MeToo-kampanjaan, ja toimittaja on tulkinnut puheenvuoron väärin, minkä seurauksena kokonaisuus on esitetty mediassa siten, että Aino-valitukset ovat lisääntyneet MeToon aikana ja ovat sisällöltään MeToo-henkiset?

Olipa pitkä lause...

Tai sitten Ateneumissa tai toimittajakunnassa on henkilöitä, joita sisimmässään ärsyttää MeToo-kampanja, mutta he eivät ilmaise kritiikkiä suoraan, vaan esittävät asiat siten, että suurelle yleisölle tulisi vaikutelma naurettavia mittasuhteita saaneesta moraalisesta paniikista?

Tai sitten haluttiin vaan synnyttää kohua ja keskustelua, mutkia suoristaen ja pari faktaa unohtaen?

Trolliin ei kannata kommentoida. Mutta itse asiaan sanoisin että museonjohtaja on nähnyt tässä tilaisuuden tuoda esiin Ateneumia ja omaa itseään. Toimittaja(t) taas ovat nähneet tilaisuuden jättimäisiin klikkauksmääriin, onhan esitetty väite kaiken järjen vastainen, ja siten takuuvarmasti tunteita kuohuttava. Kummatkaan eivät antaneet tosiasioiden hidastaa huomioh***aamistaan. Tietysti on mahdollista jokin metoo-vastainen salaliittokin (sen olen nykymaailmasta oppinut että mikään ei ole mahdotonta), mutta eiköhän ole kyse vain yksinkertaisesti huomion hausta ja mahdollisesti hyväksynnän hakemista tietyiltä piirteiltä.

Vierailija kirjoitti:

Klikkiotsikkokulttuuri.

Oot varmasti oikeassa, mutta voisihan niitä klikkiotsikoita saada "toisinkin päin" eli #metoo:n näkökulmasta. Mä olisin luullut, että hesari kokonaisuutena olisi valveutuneempi. Ehkä olen ollut naivi, mutta olen vähän pettynyt siihen että näennäisen liberaalissa lehdessä vallitsee vielä noinkin vahvasti äijäkulttuuri (sanan huonossa merkityksessä).

En löydä hs-sivuilta juttua kyseisestä vaatimuksesta.

Fakenews?

Taisi mennä niin, että ulkomailla on vaadittu vastaavia tauluja poistettaviksi museoista metoon takia. Ateneumilta kysyttiin, voisiko sama tapahtua Suomessa, jolloin tuli puheeksi tuo Aino-esimerkki. Eli siis tapahtui sama kuin George Bushin hyökätessä Irakiin pre-emptiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

En löydä hs-sivuilta juttua kyseisestä vaatimuksesta.

Fakenews?

Ilta-sanomat se taisikin olla.

Vierailija kirjoitti:

En löydä hs-sivuilta juttua kyseisestä vaatimuksesta.

Fakenews?

Siellä se on. Mari Koppinen on toimitatja.

"Ateneumia on vaadittu poistamaan taulu, jossa Väinämöinen ”törkeästi ahdistelee” Ainoa – museonjohtaja ei aio antaa periksi"

- Me too -kampanja on saanut Ateneumin johtajan Susanna Petterssonin toivomaan ihmisiltä suhteellisuudentajua ja historiatietoutta.

Lisäksi toimittajat on laiskoja. Helpompi kirjoittaa tuollainen juttu jonkun blogin perusteella ja vetää siihen harhaanjohtava otsikko, ja saada sillä huomiota, kuin tutkia esiin ne loput 4-9 nimeä elokuva- ja teatteri alalta. Mitä luulette, kuinka kauan menee ennen kuin tulee nimet esiin? Kestääkö kymmenen vuotta?

Olisi vaikeaa olla toimittaja tai eduskunnassa, kun yleisö tietää kaiken aina paremmin. 

Osa pölvästeistä jopa lähettää heille herjauskirjeitä. #sadtoo #stupidtoo

Vierailija kirjoitti:

Olisi vaikeaa olla toimittaja tai eduskunnassa, kun yleisö tietää kaiken aina paremmin. 

Osa pölvästeistä jopa lähettää heille herjauskirjeitä. #sadtoo #stupidtoo

Jälleen "sa" eli "jotkut" eli "joku" eli "kansa".

Vihjailu se vasta veikeää onkin, kun ei tarvitse mistään tosiasioista välittää, voi heittä ilmoille epäilyn ja siinä se.