Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nettineutraliteetti on mennyttä Yhdysvalloissa ...
15.12.2017 |
FCC päätti 14 tuntia sitten äänin 3-2 kumota Obaman asettaman nettineutraalilain. Nettineutraliteetti tarkoittaa, että kaikkea dataliikennettä on kohdeltava tasa-arvoisesti; mitään ei saa priorisoida tai tietystä datasta ei saa laskuttaa enempää kuin toisesta.
Pahimmillaan nettineutraliteetin kumoaminen aiheuttaa sen, että internetistä tulee ihan niin kuin maksu-tv, eli täytyy ostaa erilaisia paketteja, joilla taataan pääsy tietyille verkkosivuille. Tällä on vaikutusta Suomessakin. Iso osa eurooppalaisten käyttämistä palvelimista sijaitsee Yhdysvalloissa. Tämän lisäksi on arvioitu, että EU/Suomi tulee vielä seuraamaan Yhdysvaltojen jalanjälkiä.
Mitä ajatuksia tämä teissä herättää?
Kommentit (24)
Tässä on erinomainen esimerkkikuva, miltä internet ilman neutraliteettia saattaisi näyttää:
https://cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/4252153/what-is-net-n…
Haluammeko todella tätä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä hyötyy vain ne, jotka surffaavat yhtä tai kahta nettisivua ja täten tyytyvät johonkin yhteen nettipakettiin. Kovat, monipuoliset surffaajat tulevat kärsimään.
Puhumattakaan siitä että nyt pitäisi kansallislaulu korjata uuteen uskoon!
"O'er the land of the free and the home of the brave."
En kovin hyvin tajua tätä asiaa, siis mitä käytännössä meinaa. Miten tuo vaikuttaa eri sivustoihin? Estyykö pääsy jonnekin kokonaan, hidastuuko netti tietyillä sivuilla tai pitääkö maksaa enemmän toisten sivujen käytöstä? Vaikuttaako vauvapalstailuun tai YouTube-videoiden katseluun?
Nettineutraliteetista en ole ennen tätä juttua edes kuullut, ollut vain niin itsestään selvä asia, että nyt tuntuu erikoiselta, että toisinkin voi olla, enkä siis aivan käsitä, mitä se konkreettisesti merkitsisi omassa netinkäytössä.
Eli helpompaa kieltaa tiettyja sivuja ja tosiaan aika akkia joudut maksamaan jotta saat nahda
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kovin hyvin tajua tätä asiaa, siis mitä käytännössä meinaa. Miten tuo vaikuttaa eri sivustoihin? Estyykö pääsy jonnekin kokonaan, hidastuuko netti tietyillä sivuilla tai pitääkö maksaa enemmän toisten sivujen käytöstä? Vaikuttaako vauvapalstailuun tai YouTube-videoiden katseluun?
Nettineutraliteetista en ole ennen tätä juttua edes kuullut, ollut vain niin itsestään selvä asia, että nyt tuntuu erikoiselta, että toisinkin voi olla, enkä siis aivan käsitä, mitä se konkreettisesti merkitsisi omassa netinkäytössä.
Nettineutraliteetin kumoaminen tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että operaattorilla on täysi valta verkkoliikenteestäsi. He voivat rajoittaa, priorisoida ja laskuttaa lisää heidän haluamansa mukaan joko kaikista tai tietyistä sivuista sekä liikenteestä. Ainut sääntö tulee Yhdysvalloissa olemaan , että heidän pitää ilmoittaa ko. rajoittamisesta / priorisoimisesta / laskuttamisesta jotenkin. Muutoin on täysin vapaat kädet heillä.
EU:ssa on vuonna 2015 säädetty nettineutraliteettilaki. Mutta se ei käytännössä koske enää täysin, jos käytät yhdysvaltalaisia palvelimia - koska sitä päätettä ei sitten enää suojaa nettineutraliteetti.
Miksi tuo laki muuten kumottiin? Jos Obama oli säätänyt sen, niin sittenhän sitä lakia ei ole aina ollut. Miten asiat olivat silloin eri tavalla? Mikä meillä käytännössä muuttui, kun nettineutraalilaki tuli?
Miksi tämä laki haluttiin nyt sitten kumota, eli mikä nyt joidenkin mielestä "paranee" ilman tuota lakia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomella on niin urpot päättäjät että eiköhän suomipoliitikot ole etunenässä ajamassa tätä koko euroopalle pakolliseksi, ja sen epäonnistuttua eli muiden kieltäydyttyä vaatimassa suomelle erivapautta toteuttaa se ainakin kotimaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuo laki muuten kumottiin? Jos Obama oli säätänyt sen, niin sittenhän sitä lakia ei ole aina ollut. Miten asiat olivat silloin eri tavalla? Mikä meillä käytännössä muuttui, kun nettineutraalilaki tuli?
Miksi tämä laki haluttiin nyt sitten kumota, eli mikä nyt joidenkin mielestä "paranee" ilman tuota lakia?
Se rajoittaa ikävästi jättimäisten media- viihde- ja tietoliikennekonsernien rahanlypsämiskeinoja asiakkailta. Eli just sellainen päätös jota trumppelilta voi odottaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuo laki muuten kumottiin? Jos Obama oli säätänyt sen, niin sittenhän sitä lakia ei ole aina ollut. Miten asiat olivat silloin eri tavalla? Mikä meillä käytännössä muuttui, kun nettineutraalilaki tuli?
Miksi tämä laki haluttiin nyt sitten kumota, eli mikä nyt joidenkin mielestä "paranee" ilman tuota lakia?
FCC on suojannut nettineutraliteettia jo vuodesta 2005. Obaman säädös oli vain uudistus, jolla jatkuvuutta taattiin. Nyt asiat ovat toisin ja vaikea sanoa miten tuo vaikutti ennen vuotta 2005, kun Netflixit jne. eivät olleet juttu silloin. Puolustuksena käytetään free market agendaa ja government-kontrollin kumoamista. Mutta vapaat kädet operaattoreille ei tosiaan ole asiakkaiden edun mukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuo laki muuten kumottiin? Jos Obama oli säätänyt sen, niin sittenhän sitä lakia ei ole aina ollut. Miten asiat olivat silloin eri tavalla? Mikä meillä käytännössä muuttui, kun nettineutraalilaki tuli?
Miksi tämä laki haluttiin nyt sitten kumota, eli mikä nyt joidenkin mielestä "paranee" ilman tuota lakia?
FCC on suojannut nettineutraliteettia jo vuodesta 2005. Obaman säädös oli vain uudistus, jolla jatkuvuutta taattiin. Nyt asiat ovat toisin ja vaikea sanoa miten tuo vaikutti ennen vuotta 2005, kun Netflixit jne. eivät olleet juttu silloin. Puolustuksena käytetään free market agendaa ja government-kontrollin kumoamista. Mutta vapaat kädet operaattoreille ei tosiaan ole asiakkaiden edun mukaista.
Amerikassakin aikanaan tajuttiin että free market ei toimi siinä vaiheessa kun yhdellä on liki koko markkina hallussaan. Niinpä aikanaan isoja konserneja on pilkottu pakolla osiin.
Nykyään tuo ei näytä huolestuttavan niin kun markkina on maailmanlaajuinen ja hallitseva firma on amerikkalainen (esim. microsoft työasematietokoneissa). Ehkä globaalit vakoilumahdollisuudet vievät voiton free marketista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kovin hyvin tajua tätä asiaa, siis mitä käytännössä meinaa. Miten tuo vaikuttaa eri sivustoihin? Estyykö pääsy jonnekin kokonaan, hidastuuko netti tietyillä sivuilla tai pitääkö maksaa enemmän toisten sivujen käytöstä? Vaikuttaako vauvapalstailuun tai YouTube-videoiden katseluun?
Nettineutraliteetista en ole ennen tätä juttua edes kuullut, ollut vain niin itsestään selvä asia, että nyt tuntuu erikoiselta, että toisinkin voi olla, enkä siis aivan käsitä, mitä se konkreettisesti merkitsisi omassa netinkäytössä.
Nettineutraliteetin kumoaminen tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että operaattorilla on täysi valta verkkoliikenteestäsi. He voivat rajoittaa, priorisoida ja laskuttaa lisää heidän haluamansa mukaan joko kaikista tai tietyistä sivuista sekä liikenteestä. Ainut sääntö tulee Yhdysvalloissa olemaan , että heidän pitää ilmoittaa ko. rajoittamisesta / priorisoimisesta / laskuttamisesta jotenkin. Muutoin on täysin vapaat kädet heillä.
EU:ssa on vuonna 2015 säädetty nettineutraliteettilaki. Mutta se ei käytännössä koske enää täysin, jos käytät yhdysvaltalaisia palvelimia - koska sitä päätettä ei sitten enää suojaa nettineutraliteetti.
Kiitos. Aa, siis suomalainenkin nettiliittymä saa halutessaan rajoittaa/hallita nyt netinkäyttöä koskien yhdysvaltalaisia sivustoja? Mutta päätös on siis vain näillä suom. palveluntarjoajilla itsellään, eikä Yhdysvalloista (/ niiden nettisivuilta) voi tulla painostusta mihinkään suuntaan?
Ensinnäkin: vääntö on vielä täysin kesken. Tämä ei ollut lopullinen lain päättävä äänestys, vaan FCC:n hyväksymä ehdotus, joka menee vielä kongressin kautta. FCC ei käsittääkseni varsinaisesti säädä amerikassa lakeja edes median suhteen vaikka onkin sitä säätelemään asetettu elin.
Lisäksi tätä asiaa ajavilla ja äänestäneillä on vielä muutamia hidastustöyssyjä matkassa: asiasta on tehty argumentteja, että koko äänestys itsessään oli laiton: "Eric Schneiderman, American lawyer, said in Twitter: “I will sue to stop the FCC’s illegal rollback of #netneutrality. New Yorkers and all Americans deserve a free and open internet.”"
Ja miksi äänestystä voidaan pitää laittomana, voinet kysyä? Siksi, koska aiheesta levisi todistusaineistoa TUHANSISTA väärennetyistä/feikki viesteistä kansalaisilta, ja FCC:tä pyydettiin lykkäämään äänestystä ja auttamaan asian tutkinnassa. Tästä huolimatta he silti ryssivät äänestyksen läpi.
Seuraamme mielenkiinnolla. Toivotaan parasta ja pelätään pahinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kovin hyvin tajua tätä asiaa, siis mitä käytännössä meinaa. Miten tuo vaikuttaa eri sivustoihin? Estyykö pääsy jonnekin kokonaan, hidastuuko netti tietyillä sivuilla tai pitääkö maksaa enemmän toisten sivujen käytöstä? Vaikuttaako vauvapalstailuun tai YouTube-videoiden katseluun?
Nettineutraliteetista en ole ennen tätä juttua edes kuullut, ollut vain niin itsestään selvä asia, että nyt tuntuu erikoiselta, että toisinkin voi olla, enkä siis aivan käsitä, mitä se konkreettisesti merkitsisi omassa netinkäytössä.
Nettineutraliteetin kumoaminen tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että operaattorilla on täysi valta verkkoliikenteestäsi. He voivat rajoittaa, priorisoida ja laskuttaa lisää heidän haluamansa mukaan joko kaikista tai tietyistä sivuista sekä liikenteestä. Ainut sääntö tulee Yhdysvalloissa olemaan , että heidän pitää ilmoittaa ko. rajoittamisesta / priorisoimisesta / laskuttamisesta jotenkin. Muutoin on täysin vapaat kädet heillä.
EU:ssa on vuonna 2015 säädetty nettineutraliteettilaki. Mutta se ei käytännössä koske enää täysin, jos käytät yhdysvaltalaisia palvelimia - koska sitä päätettä ei sitten enää suojaa nettineutraliteetti.
Kiitos. Aa, siis suomalainenkin nettiliittymä saa halutessaan rajoittaa/hallita nyt netinkäyttöä koskien yhdysvaltalaisia sivustoja? Mutta päätös on siis vain näillä suom. palveluntarjoajilla itsellään, eikä Yhdysvalloista (/ niiden nettisivuilta) voi tulla painostusta mihinkään suuntaan?
Muiden maiden yhteyksiin tällä ei voi suoraan säädellä, mutta ongelma on siinä, että moni millään tasolla epävirallinen nettisivusto, uutislähde ja sosiaalinen kanava tulisi kuolemaan tai autioitumaan tämän takia, koska turha olisi maksaa ja ylläpitää sivustoja, joilla kukaan ei käy.
Tämä on valtava ongelma tosin etenkin Amerikan kannalta, koska heidän mediansa on niin propaganda-vinoutunutta jokatapauksessa. Esimerkiksi tummaihoisten yhteisöjen pääasiallinen kanava on sosiaalinen media, ja aiheista kuten koko Fergusonin avohässäkkä ei tullut mainstream-medioiden uutisia ennen kuin homma oli netissä levinnyt käsiin ja aiheeseen liittyviä tunnisteita oli twitterit ja facebookit täynnä. Voi vaan kuvitella, mitä tuossa maassa voisi alkaa tapahtua kaikessa pimennossa, jos ihmisiltä estettäisiin vapaa pääsy nettiin kertomaan tapahtumista ilman päättäjien/uutiskanavien erillistä hyväksyntää.
Taitaa Trump tosiaan salaa ihailla Pohjois-Korean diktatuuria. Siellähän netti on harvojen luksus ja heillekin hyvin rajattua, mitä saa nähdä ja keneen pitää yhteyttä. Pohjois-Koreaanhan jopa kirjaimellisesti salakuljetetaan sarjoja ja leffoja, joiden katsominen on meille täysi itsestäänselvyys.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa Trump tosiaan salaa ihailla Pohjois-Korean diktatuuria. Siellähän netti on harvojen luksus ja heillekin hyvin rajattua, mitä saa nähdä ja keneen pitää yhteyttä. Pohjois-Koreaanhan jopa kirjaimellisesti salakuljetetaan sarjoja ja leffoja, joiden katsominen on meille täysi itsestäänselvyys.
En kyllä uskoisi edes Trumpin kannattavan tätä. Miehen isoin slogan on "fake news". Vähän menee pohja siltäkin, jos kansalta (ja itseltä) evätään pääsy "vaihtoehtomedioiden" sivustoille, eikä niiden "faktoja" voi enää twitterissäkään laukoa. Sitten pitäisi luottaa siihen mitä viralliset uutiset kertovat. Ei sovi agendaan.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on erinomainen esimerkkikuva, miltä internet ilman neutraliteettia saattaisi näyttää:
https://cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/4252153/what-is-net-n…
Haluammeko todella tätä?
No euroopalla ei ole siihen mitään sanomista.
Suurin osa kaikista suurista nettipalveluista on Yhdysvaltalaisia. Joten en tekevät just sitä mitä Yhdysvaltojen hallinto sanoo.
jos hyvin käy, niin uusia ideoita kehittelevät yritykset valitsisivat yhdysvaltojen sijasta euroopan, jossa kehittelesivät uusia tuotteita.
Vierailija kirjoitti:
En kovin hyvin tajua tätä asiaa, siis mitä käytännössä meinaa. Miten tuo vaikuttaa eri sivustoihin? Estyykö pääsy jonnekin kokonaan, hidastuuko netti tietyillä sivuilla tai pitääkö maksaa enemmän toisten sivujen käytöstä? Vaikuttaako vauvapalstailuun tai YouTube-videoiden katseluun?
Nettineutraliteetista en ole ennen tätä juttua edes kuullut, ollut vain niin itsestään selvä asia, että nyt tuntuu erikoiselta, että toisinkin voi olla, enkä siis aivan käsitä, mitä se konkreettisesti merkitsisi omassa netinkäytössä.
Nyt on tilanne se että kaikki sivut ovat samanarvoisia. Elisa vaikka ei saa hidastaa tai nopeuttaa minkään sivun latautumista eikä ne saa estää sivuille pääsemistä ilman oikeuden määräystä.
Kun tuo päätös meni läpi niin Yhdyavalloissa voi internetoperaattori hidastaa toisille sivuille menemistä ja nopeuttaa toisille menemistä. Jopa estää sivuile menemisen.
Operaattori voi tehdä Microsoftin kanssa sopimuksen että Google ei oikein toimi mutta Bing toimii ERITTÄIN hyvin.
HBO voi maksaa operaattorille niin heidän palvelunsa toimii moitteettomasti. Kun yrittää Netflixiä niin netti on hidas kuin 1990-luvun modeemeilla.
Tietenkin hinnat myös muuttuu. Jos käyttää Microsoftin palveluja niin netti on rajaton. Mutta Googlen palvelut maksaa joka megatavu dollarin.
Alue: Aihe vapaa
Kukaan ei tosiaan osaa sanoa, mitkä tämän kumoamisen todelliset seuraukset ovat. Jäämme innolla odottamaan lisäselvityksiä.