Siis mitä helvettiä oikeasti? Kirjassa Rokan vaimosta on vain pari mainintaa ja elokuvassa hän esittelee tissinsä

Leffa kestää 3h ja ainoa asia mikä jäi mieleen oli muutaman sekunnin vilahtavat tissit??

Suomileffojen tekijöillä on varmaan joku yhteinen sääntö, että joka leffassa on vähintään vilahdettava tissit.

Katsoisit elokuvam, niin jos paljaitarintoja haluaisit nähdä niin luultavasti kyllä pettyisit. - Tokihan niitä elokuvassa vilahtaa, mutta mutta., vaan olipahan siten muutama sekuntti mahdollisuus nähdä muutakin kuin sotimista, jota olisi voinut kyllä hivenen leikata ja tiivistää. 

Aika rohkea irtautuminen. NOT! Ihan sama leffa oli kuin ne edelliset, vain huonompi.

Jos Vesala perustelee tissejä sillä että puolisot saunoo alasti niin olisi voinut samalla vilauttaa myös mirriä.

Vierailija kirjoitti:

Leffa kestää 3h ja ainoa asia mikä jäi mieleen oli muutaman sekunnin vilahtavat tissit??

Minulle taas syntyi mielikuva, että Ap ei ole koko elokuvaa bänyt sekuntin kymmenystäkään ja jo heiluu moraalinen kannanotto ja tulkinta elokuvasta, kuinka se on taatusti väärä ja turmiollinen kun näkyy naisen  paljasta pintaa.... Kun sotiahan siinä pitäisi

Vierailija kirjoitti:

Jos Vesala perustelee tissejä sillä että puolisot saunoo alasti niin olisi voinut samalla vilauttaa myös mirriä.

Tuolla logiikalla myös miehiset vehkeet olisi pitänyt esitellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vesala perustelee tissejä sillä että puolisot saunoo alasti niin olisi voinut samalla vilauttaa myös mirriä.

Tuolla logiikalla myös miehiset vehkeet olisi pitänyt esitellä.

No daaa.

Minun mielestä ihan normaali saunomiskohtaus oli. Kuuluu suomalaisuuteen.

Saunomisessa ei muutenkaan ole mitään eroottista, siellä vain satutaan olemaan alasti. Kutsutteko te puolisonne saunaan, niin että "tuu nii vilautan tissiä" vai "tuu saunomaan"

Ulkonäkökatkeruus hohkaa kyllä mammoista aika vahvasti. Ihan hyvät tissit oli Vesalalla joo.

Mun mielestä tissejä on turha piiloitella.

Mutta paljaat tissit ilmeisesti pitää olla elokuvassa mukana. Koska luonnollista. Joka elokuvassa.

Miksi niin tylsästä huomionaamasta on pitänyt tehdä karjalainen, en tykkää yhtään. Ei vaikuta yhtään karjalaiselta ja ankeampaa naista saa julkisuudesta hakea. Miksi tota pitää tunkea joka paikkaan, ankea naama ja ankeinta musiikkia mitä tässä maassa tehty. 

Käsikirjoitus voi poiketa teoksesta,ei sitä tarvi kirjaimellisesti noudattaa ,voi ottaa vapauksia ,näin se on ollu aina.

Aika lussuja vapauksia on otettu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vesala perustelee tissejä sillä että puolisot saunoo alasti niin olisi voinut samalla vilauttaa myös mirriä.

Tuoll

a logiikalla myös miehiset vehkeet olisi pitänyt esitellä.

Oliha ne munasillaan uimassa

Anna mennä ap, nyt nimittäin tiedän, että pohja vastassa.

Itse valitsit, ehkä olisi kannattanut hankkia the terapeutti, eikä tätä. Juoppoja ei tosin hoideta julkisella.

Vierailija kirjoitti:

Mutta paljaat tissit ilmeisesti pitää olla elokuvassa mukana. Koska luonnollista. Joka elokuvassa.

Meillä ammattipiireissä puhutaan kiintiötisseistä. Kuten matemaattisaet kaavat kirjassa pudottavat lukijamäärän puoleen, saa tissien vilauttaminen elokuvassa helposti tuplattua katsojamäärän. Sama pätee musiikkiin, rakkaudesta kun puhuu kappaleessa, nousee myyntikäyrä toiseen potenssiin.

Vierailija kirjoitti:

Jos Vesala perustelee tissejä sillä että puolisot saunoo alasti niin olisi voinut samalla vilauttaa myös mirriä.

Niin, Vesala sen varmaan päätti, että tässä leffassa on saunomiskohtaus?

Vierailija kirjoitti:

Jos Vesala perustelee tissejä sillä että puolisot saunoo alasti niin olisi voinut samalla vilauttaa myös mirriä.

Minä voisin hieman silitellä vesalan mirriä ja vähän imeä nappuloita.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa että ne on tainnut poiketa melkoisesti kirjan sisällöstä.

No kertokaa minulle 1 Louhimiehen ohjaama elokuva missä ei tissit vilahda missään kohtauksessa.

Tai paljas perse.

Osoittakaa että olen väärässä, niin sanon kiitos  .