Miksi en ole kristitty?

Kalevi Kolttonen kirjoitti:

http://kolttonen.fi/misc/bertrand_russell/miksi_en_ole_kristitty.html

Uusi suomennos Bertrand Russellin luennosta vuodelta 1927. Saa levittää ja kopioida vapaasti. Hyvää illanjatkoa kaikille!

Miksi kristinuskon lahkolaiset haluavat rajoittaa muiden ihmisten elämää, eivätkä vain itse keskity siihen kristinuskon uskovaisen elämäänsä?

Miksi pitää muille tuputtaa omia luuloja. Esimerkiksi alkoholin kieltolaki ja raittiusliike on melko sairas ideanakin.

Joku muu päättää sinun raittiudesta eikä henkilö itse.

Vierailija kirjoitti:

Kalevi Kolttonen kirjoitti:

http://kolttonen.fi/misc/bertrand_russell/miksi_en_ole_kristitty.html

Uusi suomennos Bertrand Russellin luennosta vuodelta 1927. Saa levittää ja kopioida vapaasti. Hyvää illanjatkoa kaikille!

Miksi kristinuskon lahkolaiset haluavat rajoittaa muiden ihmisten elämää, eivätkä vain itse keskity siihen kristinuskon uskovaisen elämäänsä?

Miksi pitää muille tuputtaa omia luuloja. Esimerkiksi alkoholin kieltolaki ja raittiusliike on melko sairas ideanakin.

Joku muu päättää sinun raittiudesta eikä henkilö itse.

Siksi, että Raamatussa käsketään levittää uskontoa kaikkialle, siis Jeesus-paskaa.

Jehovan Todistajat ottavat sen asian tosissaan. Kristinsuskoa levitetään koko ajan esimerkiksi Afrikassa ”lähetystyön” nimellä. Sairasta.

Voisi kuvitella että 80-luvun Genesis olisi ollut juuri Phill Collings tyylisenä räjäyttänyt Russelin pääkoppan.

Nimenomaan uudempi tuotanto. Ei vanhempi.

Kalevi Kolttonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalevi Kolttonen kirjoitti:

http://kolttonen.fi/misc/bertrand_russell/miksi_en_ole_kristitty.html

Uusi suomennos Bertrand Russellin luennosta vuodelta 1927. Saa levittää ja kopioida vapaasti. Hyvää illanjatkoa kaikille!

Miksi kristinuskon lahkolaiset haluavat rajoittaa muiden ihmisten elämää, eivätkä vain itse keskity siihen kristinuskon uskovaisen elämäänsä?

Miksi pitää muille tuputtaa omia luuloja. Esimerkiksi alkoholin kieltolaki ja raittiusliike on melko sairas ideanakin.

Joku muu päättää sinun raittiudesta eikä henkilö itse.

Siksi, että Raamatussa käsketään levittää uskontoa kaikkialle, siis Jeesus-paskaa.

Jehovan Todistajat ottavat sen asian tosissaan. Kristinsuskoa levitetään koko ajan esimerkiksi Afrikassa ”lähetystyön” nimellä. Sairasta.

Jos miekalla eli ristillä saisi käännyttää ihmisiä vieläkin niin ei olisi enää vastaan inisijöitä. Maailmassa ei olisi enää myöskään murheita.

Saanko vastata Russellin pohdintaan ja yleisemminkin aiheeseen ateistina, jota on kristinusko (ynnä muut uskonnot siinä sivussa) ruvenneet kiinnostamaan. Ensinnä määritelmä: "Olen kuitenkin sitä mieltä, että on kaksi eri asiaa, jotka ovat aivan oleellisia, jos joku haluaa kutsua itseään kristityksi. Ensimmäinen on luonteeltaan dogmaattinen ‑ nimittäin se, että tulee uskoa Jumalaan ja kuolemattomuuteen. Jos ei usko noihin kahteen asiaan, en ole sitä mieltä, että voi aidosti kutsua itseään kristityksi. Sitten vielä lisäksi, kuten nimikin viittaa, täytyy olla jotain uskomuksia Kristuksesta. Muslimit esimerkiksi myös uskovat Jumalaan ja kuolemattomuuteen eivätkä silti kutsuisi itseään kristityiksi. Mielestäni pitää vähintäänkin uskoa, että ellei Kristus ollut jumala, niin ainakin hän oli ihmisistä paras ja viisain. Jos ei usko senkään vertaa Kristukseen, niin minusta ei ole mitään oikeutta kutsua itseään kristityksikään."

Ongelma on se, että pitää ensin määritellä mitä tarkoittaa Jumala, mitä tarkoittaa kuolemattomuus, entä se Kristus. Russellin, samoin kuin useimpien kristittyjen, ateistien jne jne ongelma on, mielestäni, että he vaativat että Raamatun pitää olla kirjaimellisesti, materiaalisessa mielessä totta, ennen kuin siihen voi uskoa. Minusta se on älytön vaatimus. Uskon että Raamatun tarkoitus on nimenomaan olla symbolinen kuvaus maailmasta, ja sellaisenaan se on totta uskoi siihen tai ei. Se on kirja, jota lukemattomat ihmiset on kirjoittaneet ja muokanneet kuin kollektiivista filosofista taideteosta, ja sen ympärille on kehittynyt samalla tavalla orgaanisesti monenlaisia tulkintoja ja kulttuureja. Mitä ihmettä he on yrittäneet sillä sanoa?

Esimerkiksi se helvetti, jos sen ymmärtää fyysisenä paikkana johon ihminen siirtyy kuolemansa jälkeen ja jossa ihminen jollain kipua aistivalla ja pelkäämään kykenevällä tapaa säilyy ikuisesti elossa hirveissä tuskissa, ja että sinne joutuu jos tässä maailmassa vaikka tekee sunnuntaina töitä. niin joo aika uskon asia se silloin on. Mutta jos sen mieltää metafyysiseksi paikaksi, äärimmäiseksi masentuneisuudeksi, ahdistukseksi, harhaisuudeksi, mustaksi vihaksi, kaaokseksi ja umpikujaksi, johon ihminen joutuu rikottuaan todella vakavasti elämää vastaan, niin kyllä sellaiseen on helppo uskoa. Sen lisäksi että aika muuttaa merkitystään sellaiseen joutuneelle ihmiselle, eikä se muisto varmasti toisaalta ikinä jätä rauhaan vaikka tilasta toipuisikin, paikka itse on ikuinen sikäli kuin ihminen on olemassa.