Lue keskustelun säännöt.
Te mammat lähditte kuin pässit tähän someharhaan "Ylen juontaja kysyi miksei naisia ollut rintamalla"!!!
31.10.2017 |
Oikeasti haastattelun se kohta oli näin:
Koponen: ”Olisi varmasti voinut tehdä myös sellaisen version, jossa lähtee myös sille tielle, että muitakin löytyy kuin miehiä rintamalla.”
HÄVETKÄÄ!
Kommentit (34)
Isäm maan puollustajilla on tapana kehitellä päänsä sisällä mitä ihmeellisimpiä skenaarioita ja sitten levitellä sitä totuutena
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti haastattelun se kohta oli näin:
Koponen: ”Olisi varmasti voinut tehdä myös sellaisen version, jossa lähtee myös sille tielle, että muitakin löytyy kuin miehiä rintamalla.”
HÄVETKÄÄ!
Osaatko sinä lainkaan tulkita kuulemaasi kontekstissaan? Mitä Koposen lausahdus sinusta tarkoitti Louhimiehen Tuntemattoman sotilaan kontekstissa, ellei juuri sitä että elokuvassa ei ole tarpeeksi naisia rintamalla? Miksi Koponen olisi sanonut tuon, ellei hän olisi tarkoittanut naisten vähäisyyttä elokuvan rintamakuvauksessa?
Kun vielä muistetaan, että elokuva on Väinö Linnan kirjan filmatisointi, niin Koposen lausauhdus on kieltämättä hassu.
Eipä! kun en ole tuota juttua ees lukenut. Että se siitä väitteestäsi, mee takas sinne kiven alle.
Mua ei kiinnosta toi leffa pätkääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isäm maan puollustajilla on tapana kehitellä päänsä sisällä mitä ihmeellisimpiä skenaarioita ja sitten levitellä sitä totuutena
Aivan. Vihervasemmistoltahan vastaava ei onnistuXD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti haastattelun se kohta oli näin:
Koponen: ”Olisi varmasti voinut tehdä myös sellaisen version, jossa lähtee myös sille tielle, että muitakin löytyy kuin miehiä rintamalla.”
HÄVETKÄÄ!
Osaatko sinä lainkaan tulkita kuulemaasi kontekstissaan? Mitä Koposen lausahdus sinusta tarkoitti Louhimiehen Tuntemattoman sotilaan kontekstissa, ellei juuri sitä että elokuvassa ei ole tarpeeksi naisia rintamalla? Miksi Koponen olisi sanonut tuon, ellei hän olisi tarkoittanut naisten vähäisyyttä elokuvan rintamakuvauksessa?
Kun vielä muistetaan, että elokuva on Väinö Linnan kirjan filmatisointi, niin Koposen lausauhdus on kieltämättä hassu.
Mitä sinä horiset? Nyt on kyse somehysteriasta, jossa leimattiin toimittaja "tyhmäksi". Ja sinä sanomalla sitä "hassuksi" kuulut samaan kasaan lampaita. Kyseessä on kyseenalaistus, joka on erittäin aiheellinen, kun on kyse KOLMANTEEN kertaan filmatusta tarinasta. Uudelleenfilmatisointien idea on kai juuri tuo UUDELLEENfilmatisointi, jolloin asioita voidaan tarkastella uudella, ennakkoluulottomalla tavalla. Esim tuomalla uusimmat historiantutkimuksen näkemyksiä mukaan tavalla joka kiinnostaa tämän päivän ihmisiä, jotka elävät tämän päivän kuumien uutisaiheiden (homot sodassa, naiset sodassa, pasifistit sodassa, huumeet sodassa) keskellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti haastattelun se kohta oli näin:
Koponen: ”Olisi varmasti voinut tehdä myös sellaisen version, jossa lähtee myös sille tielle, että muitakin löytyy kuin miehiä rintamalla.”
HÄVETKÄÄ!
Osaatko sinä lainkaan tulkita kuulemaasi kontekstissaan? Mitä Koposen lausahdus sinusta tarkoitti Louhimiehen Tuntemattoman sotilaan kontekstissa, ellei juuri sitä että elokuvassa ei ole tarpeeksi naisia rintamalla? Miksi Koponen olisi sanonut tuon, ellei hän olisi tarkoittanut naisten vähäisyyttä elokuvan rintamakuvauksessa?
Kun vielä muistetaan, että elokuva on Väinö Linnan kirjan filmatisointi, niin Koposen lausauhdus on kieltämättä hassu.
Mitä sinä horiset? Nyt on kyse somehysteriasta, jossa leimattiin toimittaja "tyhmäksi". Ja sinä sanomalla sitä "hassuksi" kuulut samaan kasaan lampaita. Kyseessä on kyseenalaistus, joka on erittäin aiheellinen, kun on kyse KOLMANTEEN kertaan filmatusta tarinasta. Uudelleenfilmatisointien idea on kai juuri tuo UUDELLEENfilmatisointi, jolloin asioita voidaan tarkastella uudella, ennakkoluulottomalla tavalla. Esim tuomalla uusimmat historiantutkimuksen näkemyksiä mukaan tavalla joka kiinnostaa tämän päivän ihmisiä, jotka elävät tämän päivän kuumien uutisaiheiden (homot sodassa, naiset sodassa, pasifistit sodassa, huumeet sodassa) keskellä.
Eli olet kanssani samaa mieltä. Koponen todellakin esitti näkemyksen, että Louhimiehen elokuvassa ei ole tarpeeksi naisia rintamalla. Otsikossa on siis väärä väite, että kyseessä olisi someharha ja Koponen ei olisi sellaista väitettä esittänyt.
Sen sijaan on aivan eri keskustelu onko Koposen kyseenalaistus järkevä vai ei. Sinusta mitä ilmeisemmin Koposen pointti oli järkevä. Minusta se oli hassu. Ei minua kiinnosta nähdä Tuntemattomasta sotilaasta uudelleenfilmatisointia, joka huomioi kaikki päivän trendipelleteemat (homot, transut, huumeet...). Eikä Louhimiehen pidä sellaista nykypäivän lähtökohdista kumpuavaa elokuvaa ruveta tekemäänkään Väinö Linnan kirjasta, jos hän haluaa tehdä yhtä aikaa kestävän filmatisoinnin kuin Edvin Laine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti haastattelun se kohta oli näin:
Koponen: ”Olisi varmasti voinut tehdä myös sellaisen version, jossa lähtee myös sille tielle, että muitakin löytyy kuin miehiä rintamalla.”
HÄVETKÄÄ!
Osaatko sinä lainkaan tulkita kuulemaasi kontekstissaan? Mitä Koposen lausahdus sinusta tarkoitti Louhimiehen Tuntemattoman sotilaan kontekstissa, ellei juuri sitä että elokuvassa ei ole tarpeeksi naisia rintamalla? Miksi Koponen olisi sanonut tuon, ellei hän olisi tarkoittanut naisten vähäisyyttä elokuvan rintamakuvauksessa?
Kun vielä muistetaan, että elokuva on Väinö Linnan kirjan filmatisointi, niin Koposen lausauhdus on kieltämättä hassu.
Mitä sinä horiset? Nyt on kyse somehysteriasta, jossa leimattiin toimittaja "tyhmäksi". Ja sinä sanomalla sitä "hassuksi" kuulut samaan kasaan lampaita. Kyseessä on kyseenalaistus, joka on erittäin aiheellinen, kun on kyse KOLMANTEEN kertaan filmatusta tarinasta. Uudelleenfilmatisointien idea on kai juuri tuo UUDELLEENfilmatisointi, jolloin asioita voidaan tarkastella uudella, ennakkoluulottomalla tavalla. Esim tuomalla uusimmat historiantutkimuksen näkemyksiä mukaan tavalla joka kiinnostaa tämän päivän ihmisiä, jotka elävät tämän päivän kuumien uutisaiheiden (homot sodassa, naiset sodassa, pasifistit sodassa, huumeet sodassa) keskellä.
Ei. Uudelleenfilmatisointi elokuvasta, joka keskittyy aika tiukasti rajattuun aiheeseen (konekiväärikomppanian tarinaan jatkosodassa), ei anna mahdollisuuksia lähteä sooloilemaan. Voidaan tehdä vaikka Tuntematon pasifisti homo huumepäissään-niminen elokuva mutta se ei silloin perustu Väinö Linnan Tuntematon sotilas/sotaromaani- teokseen.
Ja pitää kuitenkin muistaa, että vuonna 1955 sodasta oli kymmenen vuotta. Luulisi, että Linnalla ja Laineella olisi ollut omakohtaisia kokemuksia sodasta. Enemmän kuin sinulla mutta puheistasi päätellen sinä tiedät paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä ainakaan menny halpaan, osaan kuunnella/lukea ja ymmärtää mitä kuulen ja luen, enkä vetele omia salaliittoteorioitani (ellei ole hyvä syy).
Kaiksenlaisia valopäitähän täällä netissä riekkuu, jotka hämmentävät kaikenlaisia soppia omaksi ilokseen, ja sinisilmäiset sitten uskovat kaiken ja lähtevät juttuun mukaan.
Kunpa näin ei olisi.. kuvittelin aina ennen somea, että idiootteja on vain vähemmistö ihmisistä, someaikakauden jälkeen olen muuttanut mieleni.. ihmiset on idiootteja 90%sti.
Joko tyhmyyttään, tai vittumaisuuttaan.
Yksi lause, yksi lause. Päivän pähkinä jollekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
rintama =sota-alue, siellä oli kyllä aika paljonkin naisia. Miksi halutaan tahallaan väärinymmärtää, siksikö että on kiva loksuttaa leukoja naisille ku ne on niin ällöi ja ylekin on niin ällö.. Ootte jälkeenjääneen olosia.
Taitaa ihmisiltä mennä sekasin että eturintama tarkottaisi niitä TS-hahmoja ja rintama tarkottaa koko sotanäyttämöä, ja siellä oli vaikka miten paljon naisia, varmasti yhtäpaljon kuin miehiäkin.. eikös miehiä ja naisia ole suunnilleen samanverran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa ihmisiltä mennä sekasin että eturintama tarkottaisi niitä TS-hahmoja ja rintama tarkottaa koko sotanäyttämöä, ja siellä oli vaikka miten paljon naisia, varmasti yhtäpaljon kuin miehiäkin.. eikös miehiä ja naisia ole suunnilleen samanverran.
http://www.veteraanienperinto.fi/vepe/index.php/fi/ryhmia/naisten-vastu…
Tuosta voi aloittaa historian opettelun.
Miten tuo on niin vaikea käsittää? Toimittaja kysyy olisiko elokuvassa voinut olla enemmän kuvausta muustakin kuin rintamalla olevista miehistä, esim. siis kotona olevista naisista. Tähän Louhimies myös vastaa, "kaikki on tienneet, että ei ole vain miehet rintamalla. On ollut kadonneita isiä ja Ruotsiin lähetettyjä lapsia." Jotain tällaista toimittaja olisi siis kaivannut enemmän.
Täällä sitten jengi hihkuu, että olisi pitänyt olla jotain trans-väkeä jne. muuta sekopäistä itse keksittyä jälleen kerran. Suurin osa ei varmaan edes katsonut koko haastattelua, piti vaan päästä haukkumaan "feministi" -toimittajaa suu vaahdossa.
Vierailija kirjoitti:
rintama =sota-alue, siellä oli kyllä aika paljonkin naisia. Miksi halutaan tahallaan väärinymmärtää, siksikö että on kiva loksuttaa leukoja naisille ku ne on niin ällöi ja ylekin on niin ällö.. Ootte jälkeenjääneen olosia.
Rintama ja sotatoimialue eivät ole sama asia. Ja lotat eivät olleet sotilaita eikä heitä ollut rintamalla,ainakaan etulinjassa. Sidontapaikoillakin oli lääkintämiehiä, ei lottia. Ruumit pestiin kauempana. Femakkoharhaa paljon liikkeellä näin epidemia-aikana.
Se on toissijaista mitä ylen toimittaja kysyi, mutta näin nämä asiat koetaan. Yle, Hesari ja muu vihervasemmistomedia saa syyttää vain itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa ihmisiltä mennä sekasin että eturintama tarkottaisi niitä TS-hahmoja ja rintama tarkottaa koko sotanäyttämöä, ja siellä oli vaikka miten paljon naisia, varmasti yhtäpaljon kuin miehiäkin.. eikös miehiä ja naisia ole suunnilleen samanverran.
http://www.veteraanienperinto.fi/vepe/index.php/fi/ryhmia/naisten-vastu…
Tuosta voi aloittaa historian opettelun.
Ei ole kyse naisten roolin vähättelystä Suomessa sodan aikana. Kyse on siitä, miten kaikille jossain määrin tuttu tarina kerrotaan uudelleen, seuraavalle sukupolvelle. Vähätellä ei pidä myöskään sitä, miten visuaalisuus ja kuvallinen kerronta on aika tavalla erilaista vuosina 1955, 1985 ja 2017. En ole nähnyt Luohimiehen versiota, mutta ilmeisesti Rokan henkilöhahmoa on syvennetty ja kotirintamasta kerrotaan enemmän kuin kirjassa. Kovin paljon näköalaa ei voi yhteen elokuvaa laajentaa. Sarja olisi jo toinen juttu.
Juu, olisi voinut kuvata enemmän rintamalla olevia lottia ja heidän tekemisiään upseerien kanssa. Olisi saanut hyviä "lähitaistelu" kohtauksia.
Pässejä ja lampaita. Lukekaa juttu:
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005430330.html