Lue keskustelun säännöt.
Miksi EU:n turvatakuut kelpaa mutta Naton ei?
Kommentit (7)
Natoon kuuluu myös Turkki, joka nykyisellään on melko epäilyttävä liittolainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se mitä Libyassa tapahtu niin se oli sikamaista ja törkeää. Ei koskaan natoon.
Vierailija kirjoitti:
Nato lienee käytännössä yhtä kuin Yhdysvallat enkä itsekään toivoisi samaan sakkiin heidän kanssaan. Eivät kauheasti luota itäeurooppalaisiin, joihin meidätkin todellisuudessa lukevat.
Natoon kuukuu 28 maata joilla kaikilla on yksi ääni.
Yhdysvallat siis 1 vastaan 27.
Suomettumisaikaan poliitikot onnistuivat uskottelemaan itselleen, osittain pakosta, että usa = paha joten natokin siis on paha. Ainakin julkisesti näin piti puhua ja antaa ymmärtää oli todelliset ajatukset mitkä tahansa. Samaan aikaan pikkuhiljaa hivutettiin suomea kohti länsimaista yhteisöä.
Nyt ei ole neuvostoliittoa ja suurin osa vanhoista poliitikkojääristäkin on eläkkeellä tai kuollut. Johdossa on nuoremmat polvet jotka eivät näytä tajuavan että suomettumisaikaan puhuttiin yhtä ja tehtiin toista.
Toisaalta ei ole kokemusta eikä ymmärrystäkään joten saatetaan aivan surutta fanittaa arvaamatonta venäjää sinä suuntana johon suomen tulisi sitoa tulevaisuutensa.
Nato on edelleen paha koska suomea johtaa liian monta idioottia ja muutama poikkeus ei riitä kääntämään vanhoja perinteitä kun mediakin on jumissa vanhassa asennemaailmassa. Yksinään suomi ei pärjää tuntia pidempään täyttä hyökkäysvoimaa vastaan mutta sehän ei noita enimmäkseen sivaritoimittajia suuremmin huolestuta.
Koska Trump. Ap voi siinä nyt vängätä vaikka mitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset eivät halua asua NATO-maassa. EOD.
Nato lienee käytännössä yhtä kuin Yhdysvallat enkä itsekään toivoisi samaan sakkiin heidän kanssaan. Eivät kauheasti luota itäeurooppalaisiin, joihin meidätkin todellisuudessa lukevat.