Narsistiksi leimaamisen hyödyt

Eikö ketään kiinnosta narsismi tänään?

Hyvä kysymys. Tämän kanssa tulisi olla tarkkana, sillä kyseessä on oikeasti vakava ilmiö, joka aiheuttaa  usein merkittävää haittaa narsistin vaikutuspiiriin joutuneille. Altistuneet kärsivät vielä uudelleen siitä, kun ymmärtämättömät ilkkuu, ivaa ja mitätöi kaiken  mitä he ovat joutuneet kokemaan. Tuo kaikki voi olla äärimmäisen vakavaa ja traumatisoivaa ja ihminen tarvitsisi ehdottoman tuen, mutta ainakin vielä nykyisin suomalainen kulttuuri on pikemminkin altistunutta epäilevä, jopa syyttävä. Suomi on väkivaltainen maa, jossa kiusataan paljon ja ylläty yllätys, masennutaan paljon. Jospa vihdoin valtaosan ymmärrys riittäisi tämän kierteen katkaisemiseen? Se edellyttäisi kyllä asiallista, analyyttistä ja ymmärtävää lähestymistapaa ja pahoin pelkään, ettei ainakaan nykyinen somekulttuuri ja sivistyksen rapauttaminen edistä tätä asiaa, ehkä jopa päinvastoin. Mutta ainahan sitä voi toivoa.

Niin ja miksi joku kutsuu toista narsistiksi? No, se voi olla keino saada oikeutta ja saada elää vapaana väkivallasta (henkinen, fyysinen, seksuaalinen, taloudellinen ym.), sillä sehän on jokaisen ihmisen perusoikeus. Tuon termin käyttö kertoo myös altistuneen tilanteen. Eihän jokaiseen lauseeseen voi alkaa kuvailemaan tilannetta tyyliin X ei piitaanut lainkaan oikeuksistani, siis todella lainkaan, vaan vähätteli, syytti kaikesta ja alisti eikä tuntenut katumusta vaikka kärsin kuinka kovasti jne. En tiedä saitko kiinni tuosta ajatuksesta? Altistunut on usein todella lohduttomassa tilanteessa, ja tuolloin minusta ainakin tärkeämpää turvata häntä kuin miettiä pahoinpitelijän kunniaa, sillä tässä ei ole kyse mustamaalaamisesta vaan joskus jopa ihan henkiinjäämistaistelusta. Silloin on minusta tarpeetonta, jopa altistunutta loukkaavaa, takertua nimitykseen, jota kiusaajasta/pahoinpitelijästä käytetään jos sillä saadaan ihmiset turvaan ja oikeus tapahtumaan. Ja tuohan on ihan virallinen diagnoosi eikä se sinänsä sanana siis voi olla loukkaava, toki käyttöyhteys lopulta määrittelee loukkaavuuden mutta kuitenkin.

EI uhri vaan altistuneena vakavasti vahingoitettu kirjoitti:

Hyvä kysymys. Tämän kanssa tulisi olla tarkkana, sillä kyseessä on oikeasti vakava ilmiö, joka aiheuttaa  usein merkittävää haittaa narsistin vaikutuspiiriin joutuneille. Altistuneet kärsivät vielä uudelleen siitä, kun ymmärtämättömät ilkkuu, ivaa ja mitätöi kaiken  mitä he ovat joutuneet kokemaan. Tuo kaikki voi olla äärimmäisen vakavaa ja traumatisoivaa ja ihminen tarvitsisi ehdottoman tuen, mutta ainakin vielä nykyisin suomalainen kulttuuri on pikemminkin altistunutta epäilevä, jopa syyttävä. Suomi on väkivaltainen maa, jossa kiusataan paljon ja ylläty yllätys, masennutaan paljon. Jospa vihdoin valtaosan ymmärrys riittäisi tämän kierteen katkaisemiseen? Se edellyttäisi kyllä asiallista, analyyttistä ja ymmärtävää lähestymistapaa ja pahoin pelkään, ettei ainakaan nykyinen somekulttuuri ja sivistyksen rapauttaminen edistä tätä asiaa, ehkä jopa päinvastoin. Mutta ainahan sitä voi toivoa.

Niin ja miksi joku kutsuu toista narsistiksi? No, se voi olla keino saada oikeutta ja saada elää vapaana väkivallasta (henkinen, fyysinen, seksuaalinen, taloudellinen ym.), sillä sehän on jokaisen ihmisen perusoikeus. Tuon termin käyttö kertoo myös altistuneen tilanteen. Eihän jokaiseen lauseeseen voi alkaa kuvailemaan tilannetta tyyliin X ei piitaanut lainkaan oikeuksistani, siis todella lainkaan, vaan vähätteli, syytti kaikesta ja alisti eikä tuntenut katumusta vaikka kärsin kuinka kovasti jne. En tiedä saitko kiinni tuosta ajatuksesta? Altistunut on usein todella lohduttomassa tilanteessa, ja tuolloin minusta ainakin tärkeämpää turvata häntä kuin miettiä pahoinpitelijän kunniaa, sillä tässä ei ole kyse mustamaalaamisesta vaan joskus jopa ihan henkiinjäämistaistelusta. Silloin on minusta tarpeetonta, jopa altistunutta loukkaavaa, takertua nimitykseen, jota kiusaajasta/pahoinpitelijästä käytetään jos sillä saadaan ihmiset turvaan ja oikeus tapahtumaan. Ja tuohan on ihan virallinen diagnoosi eikä se sinänsä sanana siis voi olla loukkaava, toki käyttöyhteys lopulta määrittelee loukkaavuuden mutta kuitenkin.

Miksi ei riitä, että toteaa tehneensä väärän valinnan ja lyönyt hynttyyt yhteen paskiaisen kanssa? Miten se narsistiksi leimaaminen helpottaa tuskaa?

2 jatkaa vielä eli termiä tulisi käyttää siis todella harkiten, sillä jokainen hankala/inhottava ihminen ei missään nimessä ole narsisti. Silloin on parempi, että kuvailee asiaa muulla tavoin. Kuitenkin mm. terapiassa, tukikokouksissa käydessään, asiaan perehtymällä jne. pystyy kyllä erottamaan milloin kyse on oikeasti niin vahvasti narsistisesta käytöksestä, että tuota termiä voi mielestäni käyttää yrittäessään selvitä vaikeasta tilanteesta. Ns. todellisen narsistin erottaa mm. siitä, että piittaamattomuus on systemaattista koskien ihan kaikkia ihmisiä, jopa omia jälkeläisiä, vaikka yrittää muuta toki esittää. Hänen kaltoinkohtelunsa on myös vakavaa (ei pelkkää nalkutusta, v*ttuilua tmv.) vaan täysin alistavaa monin tavoin. Narsisti ottaa myös herkästi kontaktia viranomaisiin tilanteissa, joissa ns. normaalimmalle ihmiselle ei tällainen tulisi edes mieleen. Ja hän on siksikin niin vakuuttava viranomaisten edessä, koska asia on oikeasti hänelle "totta" eli hän ei "valehtele" koska hänen maailman- ja minäkuvansa on niin vääristynyt ja puhuu sen mukaisesti, niinkuin tietysti jokainen meistä (kaikki narsistit ei joka tilanteessa valehtele tahallaan, usein toki muttei aina). Altistunut on puolestaan ymmärrettävästi jo huonovointinen (riippuen suhteen kestosta, läheisyysasteesta jne.) , joten sitäkin on sitten helppo käyttää lyömäaseena ja valitettavan usein tuo menee läpi, sillä ihmiset ovat melko yksioikoisia päätelmiä tehdessään (= se mitä he näkevät, on totta). Eli kun tilanne näyttää heille siltä, että toinen on tyyni ja vakuuttava ja toinen ehkä jo hermonsa menettänyt, päätyvät he liian usein uskomaan narsistia miettimättä lainkaan mitä taustalla voi oikeasti olla tai mikä tuohon tilanteeseen on johtanut. Aiheeseen kannattaa perehtyä huolellisesti lähdekriittisyys mielessä pitäen, jos on siitä kiinnostunut.

Tohtori Sykerö. kirjoitti:

EI uhri vaan altistuneena vakavasti vahingoitettu kirjoitti:

Hyvä kysymys. Tämän kanssa tulisi olla tarkkana, sillä kyseessä on oikeasti vakava ilmiö, joka aiheuttaa  usein merkittävää haittaa narsistin vaikutuspiiriin joutuneille. Altistuneet kärsivät vielä uudelleen siitä, kun ymmärtämättömät ilkkuu, ivaa ja mitätöi kaiken  mitä he ovat joutuneet kokemaan. Tuo kaikki voi olla äärimmäisen vakavaa ja traumatisoivaa ja ihminen tarvitsisi ehdottoman tuen, mutta ainakin vielä nykyisin suomalainen kulttuuri on pikemminkin altistunutta epäilevä, jopa syyttävä. Suomi on väkivaltainen maa, jossa kiusataan paljon ja ylläty yllätys, masennutaan paljon. Jospa vihdoin valtaosan ymmärrys riittäisi tämän kierteen katkaisemiseen? Se edellyttäisi kyllä asiallista, analyyttistä ja ymmärtävää lähestymistapaa ja pahoin pelkään, ettei ainakaan nykyinen somekulttuuri ja sivistyksen rapauttaminen edistä tätä asiaa, ehkä jopa päinvastoin. Mutta ainahan sitä voi toivoa.

Niin ja miksi joku kutsuu toista narsistiksi? No, se voi olla keino saada oikeutta ja saada elää vapaana väkivallasta (henkinen, fyysinen, seksuaalinen, taloudellinen ym.), sillä sehän on jokaisen ihmisen perusoikeus. Tuon termin käyttö kertoo myös altistuneen tilanteen. Eihän jokaiseen lauseeseen voi alkaa kuvailemaan tilannetta tyyliin X ei piitaanut lainkaan oikeuksistani, siis todella lainkaan, vaan vähätteli, syytti kaikesta ja alisti eikä tuntenut katumusta vaikka kärsin kuinka kovasti jne. En tiedä saitko kiinni tuosta ajatuksesta? Altistunut on usein todella lohduttomassa tilanteessa, ja tuolloin minusta ainakin tärkeämpää turvata häntä kuin miettiä pahoinpitelijän kunniaa, sillä tässä ei ole kyse mustamaalaamisesta vaan joskus jopa ihan henkiinjäämistaistelusta. Silloin on minusta tarpeetonta, jopa altistunutta loukkaavaa, takertua nimitykseen, jota kiusaajasta/pahoinpitelijästä käytetään jos sillä saadaan ihmiset turvaan ja oikeus tapahtumaan. Ja tuohan on ihan virallinen diagnoosi eikä se sinänsä sanana siis voi olla loukkaava, toki käyttöyhteys lopulta määrittelee loukkaavuuden mutta kuitenkin.

Miksi ei riitä, että toteaa tehneensä väärän valinnan ja lyönyt hynttyyt yhteen paskiaisen kanssa? Miten se narsistiksi leimaaminen helpottaa tuskaa?

Ei kyse olekaan tuskan helpottamisesta vaan kuten sanoin, oikeuden saamisesta, sillä narsisti harvoin lopettaa kiusaamista suhteen päättymiseen vaan se jatkuu usein ns. huoltokiusaamisena, merkittävinä taloudellisina tappiona jotka ovat usein narsistin aiheuttamia eli täysin kohtuuttomia ja epäoikeudenmukaisia altistunutta ajatellen, voi olla häirintää, seuraamista, mustamaalamista ja jopa henkeen ja terveyteen liittyvää uhkaa. Tilanne ei siis ole ohi, joten sitä ei voi kuitata noin, vaan eron jälkeen saattaa alkaa jopa pahempi vaihe kuin suhteen aikana. Eihän "sodan" keskellä voi todeta, että huono valinta ja jatkaa vain elämää (jota siis ei vielä ainakaan normaalimuodossa ole!). Ja jos on yhteisiä lapsia, tilanne jatkuu usein niin kauan kunnes lapset ovat täysi-ikäisä. Nämä on siis todella, todella raskaita ja joskus pitkäkestoisiakin asioita ja tuhoaa helposti altistuneiden elämän pitkäksi aikaa ellei lopusesti (talouden ja terveyden menetys). Ja tämä ei tippaakaan liioiteltua eli toivoisin sensitiivisyyttä ja tarkkuutta näistä puhuttaessa.