Kannattaako miehen vaatia avioehto jos miehellä omaisuutta ja tienaa melko hyvin, kun taas tuleva vaimo ei ole ollut päivääkään palkka töissä?

Ehdottomasti avioehto! Tuollainen selittely on vanhanaikaista sontaa.

Avioehto oli minulle ja miehelleni alusta asti selvä juttu, vaikka minulla oli tuolloin vain tuulen huuhtoma takapuoli :)

Jos ei suostu avioehtoon, perut häät. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Keesseraa seraa

Vatevö vilpii vilpii

Eli jos et tee avioehtoa ja menet naimisiin, niin sittenpä näet eli kannattaa kokeilla ;)

Ehdottomasti vaatisin avioehdon. Naisena vaatisin myös, jos tilanne olisi toisinpäin eli itselläni omaisuutta jne. ja mies olisi "tyhjätasku".

Elämme avoliitossa (17 vuotta takana). Molemmille on kertynyt omaa omaisuutta, sekä yhteinen talo. Kummalla on enemmän/vähemmän, niin en osaa sanoa. Nyt jos menisimme naimisiin, niin haluaisin avioehdon. Mielestäni ihan itsestään selvä asia (järkiasia), eikä kyse mielestäni ole mistään luottamuspulasta.

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti avioehto! Tuollainen selittely on vanhanaikaista sontaa.

Avioehto oli minulle ja miehelleni alusta asti selvä juttu, vaikka minulla oli tuolloin vain tuulen huuhtoma takapuoli :)

Mita hyotya avioehdosta sinulle oli?ja koskeeko myos avioliiton aikana kertyvaa omaisuutta?

Avio ehtoa on vaikea tehdä ellei osaa yhdys sanoja.

Suosittelen lukemaan avioliittolain, tai pyydä äitiäsi lukemaan ääneen. Avioehdolla ei voi ohittaa lakia, mutta onhan se hyvä tehdä, jos vaimo vaikka perii tai voittaa lotossa, niin saa pitää rahansa omanaan.

Tietenkin avioehto. Jos nainen ei sitä halua, voit todeta hänen haluavan kanssasi naimisiin rahan eikä rakkauden vuoksi.

AINA pitää tehdä avioehto. 

Turhan monen naisen omaisuus on kadonnut epärehellisen miehen matkaan.

Vierailija kirjoitti:

AINA pitää tehdä avioehto. 

Turhan monen naisen omaisuus on kadonnut epärehellisen miehen matkaan.

Yleensä kyllä toisinpäin. Avioehto aina. Se suojaa enen avioliittoa hankittua omaisuutta.

Minusta avioehdon pitäisi olla itsestään selvä osa avioliittoa. Tai jopa lakia muuttaa niin, että avioerossa vain avioliiton aikana hankittu omaisuus menee puoliksi.

Meillä on avioehto suojaamassa minun sukumökkiäni sekä minun yritykseen liittyviä asioita. Mies on täysin tyhjätasku, niin tosin minäkin aikalailla, jos perittyä osuutta mökistä ei lasketa. Yritykselläni potentiaalisesti tahkotaan vielä joitain miljoonia, joten suojaa sitten niitäkin, jos ero joskus tulee.

Paskooko karhut metsään? No totta munassa.

Mitähän tuo asenne kertoo naisesta?

Jätä se emakko ap!

Mikä pakko mennä naimisiin? Varsinkaan naisen kanssa joka ei ole ikinä tienannut mitään. Vai osingoillako se elää?

Olemme olleet mieheni kanssa aviossa yli 20 vuotta, ei avioehtoa. Miehellä perintötila, metsää, maata, sijoituksia, sijoitusasuntoja ja oma koti. Vanhempani on nyt kuolemansairas, olen ainoa lapsi, rahaa tulossa perintönä vajaan millin verran, vaadinko avioehtoa nyt? Miltä se näyttäisi miehen silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakko mennä naimisiin? Varsinkaan naisen kanssa joka ei ole ikinä tienannut mitään. Vai osingoillako se elää?

Tätä en myös ymmärrä. Jos ihminen on helvetin saita ja kiinnostunut omista rahoistaan, miksi niitä pitää yrittää sekoittaa tai jakaa jonkun muun rahojen kanssa. Avoliitto ja omat rahat on silloin oivallinen yhtälö tai jopa ihan omat asunnot ja rahat. Varsinkin toisen ja useamman kierroksen aviot näyttäytyy lähinnä säälittävinä.

Ehdottomasti avioehto, aivan järkevä vaatimus!