Mikähän tossa objektivismissa (filosofia) on "vikana" kun se ei ole enemmän puhuttu/suosittu/käytössä

Liika itsestäänselvyys? Emmehän puhu hengittämisestäkään kovin paljon. Paitsi joogaajat ja muut hihhulit.

Millane se on?

Vierailija kirjoitti:

Liika itsestäänselvyys? Emmehän puhu hengittämisestäkään kovin paljon. Paitsi joogaajat ja muut hihhulit.

Tuota mäkin mietin. Tuo kun ei kai ole uskontomainen vaan järki. + se että sen on kehittänyt(?) nainen mutta ei feministi.

Eksistentialismi on paras.

Ayn Randin objektivismi? Tiedän opista vain sen taloudellisen ulottuvuuden joten kuten. Randin objektivismia on käytetty perusteltaessa oikeistolaista talouspolitiikkaa.

Vastustan sitä siksi, että uskon yhteisvastuullisuuden ja järjestelmällisen apua tarvitsevien auttamisen olevan moraalinen velvollisuutemme ja siksi, että uskon ihmisten olevan langenneita, moraalisesti epätäydellisiä ja laajalti itsekkyyteen taipuvaisia sillä seurauksella, että vapaaehtoiseen auttamiseen ei voi pitkällä tähtäimellä luottaa, kun rakennetaan ja ylläpidetään vakaata yhteiskuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liika itsestäänselvyys? Emmehän puhu hengittämisestäkään kovin paljon. Paitsi joogaajat ja muut hihhulit.

Tuota mäkin mietin. Tuo kun ei kai ole uskontomainen vaan järki. + se että sen on kehittänyt(?) nainen mutta ei feministi.

Ayn Randin objektivismi ei ole ainoa objektivismin laji. Randhan on kyllä aika hihhuli muuten. 

Kannattaisi näissä aloituksissa alustaa paremmin, että kaikki tietää mistä puhutaan. Mutta olet nuori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liika itsestäänselvyys? Emmehän puhu hengittämisestäkään kovin paljon. Paitsi joogaajat ja muut hihhulit.

Tuota mäkin mietin. Tuo kun ei kai ole uskontomainen vaan järki. + se että sen on kehittänyt(?) nainen mutta ei feministi.

Ayn Randin objektivismi ei ole ainoa objektivismin laji. Randhan on kyllä aika hihhuli muuten. 

Kannattaisi näissä aloituksissa alustaa paremmin, että kaikki tietää mistä puhutaan. Mutta olet nuori.

Kattavat perustelut sieltäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liika itsestäänselvyys? Emmehän puhu hengittämisestäkään kovin paljon. Paitsi joogaajat ja muut hihhulit.

Tuota mäkin mietin. Tuo kun ei kai ole uskontomainen vaan järki. + se että sen on kehittänyt(?) nainen mutta ei feministi.

Ayn Randin objektivismi ei ole ainoa objektivismin laji. Randhan on kyllä aika hihhuli muuten. 

Kannattaisi näissä aloituksissa alustaa paremmin, että kaikki tietää mistä puhutaan. Mutta olet nuori.

Kattavat perustelut sieltäkin.

Kyllä se on aloittajan jobi kertoa ensin mitä aloituksellaan tarkoittaa. Muutenhan tässä huudellaan ihan tuuleen. Nyt alkoi vaikuttaa, että ensin puhuttiin yleisesti objektivismista, mutta sitten se muuttuikin nimenomaan Randin objektivismiksi. AIka vaikea keskustella ilman mitään alustusta. En taida jaksaa vaivautua.

Ei kai objektivismissa sinänsä mitään vikaa ole...

Mielenkiintoisempi kysymys on miten voidaan tietää onko todellisuutemme sellainen?

Järjellä ajatellen kaikki viittaa näin olevan. Voiko silti olla varma asiasta.

Randin taloussatanismi kelpaa parhaiten niille, jotka ovat jatkuvalla nestedieetillä ja syttyvät tuleen auringon valossa....

Vierailija kirjoitti:

Ainakin ton perusteella mitä luin niin erittäin järkeenkäypää ja vieläpä suhteellisen yksinkertainenkin?

Ontologinen, eettinen vai Randilainen?

Koska todellisuus on ikävä paikka.

Miksi tyytyä faktoihin kun aina voi haihatella!