Lue keskustelun säännöt.
Ennen vuotta 1809 huomattavan suuri osuus ruotsalaisista oli suomenkielisiä
21.09.2017 |
Silti ei ollut pakkosuomea eikä virkamiessuomea, eikä suomen kielellä muutenkaan mitään asemaa.
Nyky-Suomessa puolestaan on vain 5% ruotsinkielisiä, mutta silti on pakkoruotsi ja virkamiesruotsi yms.
Eikö ole vähän epäloogista?
Kommentit (20)
Vierailija kirjoitti:
Ennen vuotta 1809 ruotsi oli hallinnon ja yläluokan kieli ja suomen kieli oli rahvaan kieli. Pysyisit nyt edes tosiasioissa, kun tulet tänne kirjoittelemaan.
Mikä aloituksessa ei ollut totta? On ihan faktaa, että huomattavan iso osa (lähes puolet) ruotsalaisista oli suomenkielisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei muuten ollut. Siis suuri osa ruotsalaisista suomenkielisiä.
Vierailija kirjoitti:
Ei muuten ollut. Siis suuri osa ruotsalaisista suomenkielisiä.
Kyllä oli, jos ruotsalaisilla tarkoitetaan Ruotsin valtion asukkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vuotta 1809 ruotsi oli hallinnon ja yläluokan kieli ja suomen kieli oli rahvaan kieli. Pysyisit nyt edes tosiasioissa, kun tulet tänne kirjoittelemaan.
Mikä aloituksessa ei ollut totta? On ihan faktaa, että huomattavan iso osa (lähes puolet) ruotsalaisista oli suomenkielisiä.
No ei v***u varmaan ollut.
Miksi ruotsalaiset olisivat olleet suomenkielisiä?
Ennen vuotta 1809 enemmistö suomea puhuvista Ruotsin kansalaisista ei osannut lukea eikä kirjoittaa omaa kieltään, joka oli vielä kirjakielenä varsin alkeellisella tasolla. Miten se olisi voinut olla merkittävä opetuskieli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vuotta 1809 ruotsi oli hallinnon ja yläluokan kieli ja suomen kieli oli rahvaan kieli. Pysyisit nyt edes tosiasioissa, kun tulet tänne kirjoittelemaan.
Mikä aloituksessa ei ollut totta? On ihan faktaa, että huomattavan iso osa (lähes puolet) ruotsalaisista oli suomenkielisiä.
No ei v***u varmaan ollut.
Miksi ruotsalaiset olisivat olleet suomenkielisiä?
Koska nykyinen Suomi oli osa Ruotsia ja täällä asuneet olivat silloinkin suomenkielisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vuotta 1809 ruotsi oli hallinnon ja yläluokan kieli ja suomen kieli oli rahvaan kieli. Pysyisit nyt edes tosiasioissa, kun tulet tänne kirjoittelemaan.
Mikä aloituksessa ei ollut totta? On ihan faktaa, että huomattavan iso osa (lähes puolet) ruotsalaisista oli suomenkielisiä.
No ei v***u varmaan ollut.
Miksi ruotsalaiset olisivat olleet suomenkielisiä?Koska nykyinen Suomi oli osa Ruotsia ja täällä asuneet olivat silloinkin suomenkielisiä.
Ja nykyisen Ruotsin alueella ei asunut ketään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vuotta 1809 ruotsi oli hallinnon ja yläluokan kieli ja suomen kieli oli rahvaan kieli. Pysyisit nyt edes tosiasioissa, kun tulet tänne kirjoittelemaan.
Mikä aloituksessa ei ollut totta? On ihan faktaa, että huomattavan iso osa (lähes puolet) ruotsalaisista oli suomenkielisiä.
No ei v***u varmaan ollut.
Miksi ruotsalaiset olisivat olleet suomenkielisiä?Koska nykyinen Suomi oli osa Ruotsia ja täällä asuneet olivat silloinkin suomenkielisiä.
Ja nykyisen Ruotsin alueella ei asunut ketään?
Mitä sekoilet? Eihän missään väitettykään, että kaikki olisivat olleet suomenkielisiä. Mutta huomattava osa kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuten ollut. Siis suuri osa ruotsalaisista suomenkielisiä.
Kyllä oli, jos ruotsalaisilla tarkoitetaan Ruotsin valtion asukkaita.
1800-luvun alussa Ruotsin väkiluku oli noin 2,3 miljoonaa. Heistä Suomessa asui noin 0,8 miljoonaa, joista osa ruotsinkielisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ruotsalaiset olisivat olleet suomenkielisiä?
Miksi osa nykyisistä suomalaisista väittää olevansa ruotsinkielisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vuotta 1809 ruotsi oli hallinnon ja yläluokan kieli ja suomen kieli oli rahvaan kieli. Pysyisit nyt edes tosiasioissa, kun tulet tänne kirjoittelemaan.
Mikä aloituksessa ei ollut totta? On ihan faktaa, että huomattavan iso osa (lähes puolet) ruotsalaisista oli suomenkielisiä.
No ei v***u varmaan ollut.
Miksi ruotsalaiset olisivat olleet suomenkielisiä?Koska nykyinen Suomi oli osa Ruotsia ja täällä asuneet olivat silloinkin suomenkielisiä.
Ja nykyisen Ruotsin alueella ei asunut ketään?
Mitä sekoilet? Eihän missään väitettykään, että kaikki olisivat olleet suomenkielisiä. Mutta huomattava osa kuitenkin.
Suuri osuus muuttui nyt huomattavaksi osuudeksi.
Kuinkas paljon enemmän oli ruotsinkielisiä Ruotsissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuten ollut. Siis suuri osa ruotsalaisista suomenkielisiä.
Kyllä oli, jos ruotsalaisilla tarkoitetaan Ruotsin valtion asukkaita.
1800-luvun alussa Ruotsin väkiluku oli noin 2,3 miljoonaa. Heistä Suomessa asui noin 0,8 miljoonaa, joista osa ruotsinkielisiä.
Eli noin kolmannes oli suomenkielisiä. Aika paljon enemmän kuin ruotsinkielisten 5%:n osuus nykyisessä Suomessa, joka nyt tekee muka Suomesta kaksikielisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vuotta 1809 ruotsi oli hallinnon ja yläluokan kieli ja suomen kieli oli rahvaan kieli. Pysyisit nyt edes tosiasioissa, kun tulet tänne kirjoittelemaan.
Mikä aloituksessa ei ollut totta? On ihan faktaa, että huomattavan iso osa (lähes puolet) ruotsalaisista oli suomenkielisiä.
No ei v***u varmaan ollut.
Miksi ruotsalaiset olisivat olleet suomenkielisiä?Koska nykyinen Suomi oli osa Ruotsia ja täällä asuneet olivat silloinkin suomenkielisiä.
Ja nykyisen Ruotsin alueella ei asunut ketään?
Mitä sekoilet? Eihän missään väitettykään, että kaikki olisivat olleet suomenkielisiä. Mutta huomattava osa kuitenkin.
Suuri osuus muuttui nyt huomattavaksi osuudeksi.
Kuinkas paljon enemmän oli ruotsinkielisiä Ruotsissa?
SUURI ja SUURIN ovat eri asioita. Aloituksessa puhuttiin suuresta osuudesta, ei suurimmasta osasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vuoden 1809 jälkeenkö suuri osuus ruotsalaisista muuttui venäläisiksi?
Todella ontuva logiikka ap:lla.
Vierailija kirjoitti:
Ja vuoden 1809 jälkeenkö suuri osuus ruotsalaisista muuttui venäläisiksi?
Todella ontuva logiikka ap:lla.
Riippuu siitä, puhutaanko ns. etnisistä ruotsalaisista/suomalaisista/venäläisistä vaiko valtion kansalaisista. Jos jälkimmäisestä, niin kyllä, ruotsalaiset muuttuivat venäläisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vuotta 1809 ruotsi oli hallinnon ja yläluokan kieli ja suomen kieli oli rahvaan kieli. Pysyisit nyt edes tosiasioissa, kun tulet tänne kirjoittelemaan.
Mikä aloituksessa ei ollut totta? On ihan faktaa, että huomattavan iso osa (lähes puolet) ruotsalaisista oli suomenkielisiä.
No ei v***u varmaan ollut.
Miksi ruotsalaiset olisivat olleet suomenkielisiä?Koska nykyinen Suomi oli osa Ruotsia ja täällä asuneet olivat silloinkin suomenkielisiä.
Ja nykyisen Ruotsin alueella ei asunut ketään?
Mitä sekoilet? Eihän missään väitettykään, että kaikki olisivat olleet suomenkielisiä. Mutta huomattava osa kuitenkin.
Suuri osuus muuttui nyt huomattavaksi osuudeksi.
Kuinkas paljon enemmän oli ruotsinkielisiä Ruotsissa?SUURI ja SUURIN ovat eri asioita. Aloituksessa puhuttiin suuresta osuudesta, ei suurimmasta osasta.
Ja kumpi näistä sanoista tuossa yllä on?
Vierailija kirjoitti:
Silti ei ollut pakkosuomea eikä virkamiessuomea, eikä suomen kielellä muutenkaan mitään asemaa.
Nyky-Suomessa puolestaan on vain 5% ruotsinkielisiä, mutta silti on pakkoruotsi ja virkamiesruotsi yms.
Eikö ole vähän epäloogista?
No eipä ollut silloin vuonna 1809 edes kansakoululaitosta maassamme
(eikä mitään koko kansan opetusta paljon muuallakaan ),
joten vertailu 1:1 ei oikein nyt tässä tapauksessa toimi.
Silloin muuten (ja vielä paljon myöhemminkin koko 1800-luvun ajan köyhien lapsia myytiin ns. huutolaisina syksyllä ( esim. Ystadissa)pestuumarkkinoilla pikku piioiksi ja rengeiksi varakkaiden taloihin palveluskunnaksi ja tuskin pääsivät silloin osallisiksi paljon muusta kummemmasta opetuksesta kuin ehkä jostain kiertokoulusta korkeintaan hekään..
Kannattaisi sensijaan muuten muistaa paljon lähempää historiasta se, että oma Suomen silloinen eduskuntammehan...
(...silloin 1970-luvulla ja peruskoulun tulemisen 'aattona' ja siihen siirtymisen kynnyksellä )siitä ja sen pakollisuudesta kouluissamme opetusaineena kaikille päätti.
Ei sitä Ruotsin kuningas tai Ruotsin valtio meiltä mitään vaatinut tai halunnut puuttua siitä asiasta täällä päättämiseen .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vuotta 1809 ruotsi oli hallinnon ja yläluokan kieli ja suomen kieli oli rahvaan kieli. Pysyisit nyt edes tosiasioissa, kun tulet tänne kirjoittelemaan.
Mikä aloituksessa ei ollut totta? On ihan faktaa, että huomattavan iso osa (lähes puolet) ruotsalaisista oli suomenkielisiä.
No ei v***u varmaan ollut.
Miksi ruotsalaiset olisivat olleet suomenkielisiä?Koska nykyinen Suomi oli osa Ruotsia ja täällä asuneet olivat silloinkin suomenkielisiä.
Ja nykyisen Ruotsin alueella ei asunut ketään?
Mitä sekoilet? Eihän missään väitettykään, että kaikki olisivat olleet suomenkielisiä. Mutta huomattava osa kuitenkin.
Suuri osuus muuttui nyt huomattavaksi osuudeksi.
Kuinkas paljon enemmän oli ruotsinkielisiä Ruotsissa?SUURI ja SUURIN ovat eri asioita. Aloituksessa puhuttiin suuresta osuudesta, ei suurimmasta osasta.
Ja kumpi näistä sanoista tuossa yllä on?
"Ennen vuotta 1809 huomattavan suuri osuus ruotsalaisista oli suomenkielisiä"
Tarvitsetko vielä tavuviivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vuoden 1809 jälkeenkö suuri osuus ruotsalaisista muuttui venäläisiksi?
Todella ontuva logiikka ap:lla.
Riippuu siitä, puhutaanko ns. etnisistä ruotsalaisista/suomalaisista/venäläisistä vaiko valtion kansalaisista. Jos jälkimmäisestä, niin kyllä, ruotsalaiset muuttuivat venäläisiksi.
Hieman jälkiteoreettinen tuo sinun tulkintasi.
Se että Suomen alue erotettiin Tilsitin rauhansopimuksessa 1809 Ruotsin valtakunnasta ja että se siirtyi Venäjän Imperiumin alaisuuteen, ei tehnyt sen alamaisista venäläisiä sanan etnisessä merkityksessä ja maan nimikin oli silloin Suomen Suurruhtinaskunta, eikä siis 'Venäjä'.
Kyllä täällä silloin tietenkin liikkui paljonkin venäläisiä, mutta eiväthän Venäjä tsaarit,eli keisarit koskaan päättäneet asuttaa Suomen aluetta kokonaan venäläisellä väestöllä, eikä heillä muuten koskaan ollut tiettävästi mitään sensuuntaisia suunnitelmiakaan. Tuonk. 'Autonomian ajan Suomi' tuotti Venäjän armeijan palvelukseen paljonkin hyviä upseereita ja esim. Pietarin kaupunkiin kaikkien alojen työvoimaa.
1800-luvun viimeisinä vuosikymmeninä se tuotti Venäjälle paljon, (sen ajan mittapuulla) laadukkaita teollisuustuotteita ja rikastuikin sillä. Aina Aleksanteri II:n attentaattimurhaan saakka kaikki meni hyvin ja joka suhteessa ainakin paremmin, kuin täällä milloinkaan oli mennyt ruotsinvallan aikana.
Sitten alkoivat ne sortovuodet ja aikanaan sitten tuli se Venäjän vallankumous, jonka seurauksena Suomi pystyi irtautumaan siitä.
Jo 1700-lulla eläneen, Augustin Ehrensvärdin, Suomenlinnan ja Svartholman linnakkeen ja ns. saaristolaivaston perustajan sanat olivat : " Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tule ;olkaamme siis suomalaisia" (kaiverretut Suomenlinnan portin yläpuolelle)
Tosin, eiköhän tuo Ehrensvärd lähinnä ruotsalainen itse sittenkin tainnut olla.
Ennen vuotta 1809 ruotsi oli hallinnon ja yläluokan kieli ja suomen kieli oli rahvaan kieli. Pysyisit nyt edes tosiasioissa, kun tulet tänne kirjoittelemaan.