Kumpi olisi mielestäsi parempi tapa osoittaa maan olevan osa länttä: Nato vai pakkoruotsi?

Jos noista kahdesta on pakko valita, niin pakkoruotsi. 

Kumpi on parempi tapa osoittaa fiksuutta.

Kysellä tyhmiä vai olla hiljaa?

Heh, olipa huonot vaihtoehdot, ei voi äänestään ollenkaan. Kumpikaan ei liity lännessä olemiseen millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Heh, olipa huonot vaihtoehdot, ei voi äänestään ollenkaan. Kumpikaan ei liity lännessä olemiseen millään tavalla.

Pakkoruotsin tarkoitus on nimenomaan se. Ei pakkoruotsi liity kielen osaamiseen ollenkaan. Kyseessä on ns. poliittinen aine.

Miksi pitäisi "osoittaa olevansa länttä"? "Koska musta tuntuu siltä että se ois jotenkin hienompaa" ei riitä perusteluksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh, olipa huonot vaihtoehdot, ei voi äänestään ollenkaan. Kumpikaan ei liity lännessä olemiseen millään tavalla.

Pakkoruotsin tarkoitus on nimenomaan se. Ei pakkoruotsi liity kielen osaamiseen ollenkaan. Kyseessä on ns. poliittinen aine.

Pakkoruotsia selitetään tuolla, mutta todellisuudessa ne ei liity toisiinsa mitenkään. Suomi on osa länttä tai ei ole osa länttä ihan riippumatta Ruotsista.

Pakkoruotsi on kepulaisten keksintö 1960-luvulta,poliittisia lehmäkauppoja ruottalaisen kansanpuolueen kanssa.

Pakkoruotsi tuli kun Suomi oli osa brezneviläistä järjestelmää. Pakkoruotsilla yritettiin osoittaa että emme kuulu tähän brezneviläiseen järjestelmään. Pakkoruotsi oli kuitenkin epäonnistunut koska poliitikkomme olivat suomettuneet Neuvostoliiton uhan alla eikä ruotsin kieli oikein vakuuta ketään länsimaisuudestamme. Päinvastoin, se osoittaa että olemme korruptoitunut maa joka ei ole Ruotsin siirtomaaisännyydestä eroon. Meidät yritetään alistaa taloudellisesti Ruotsin teollisuuden alle kun pidämme ruotsalaisille yrityksille ruotsin kielistä infraa yllä.

Tämä taloudellinen alistaminen on onnistunut hyvin koska olemme rajoittaneet kieliopintomme englantiin ja ruotsiin.

Näistä kahdesta pakkoruotsi,nato on perseestä.

Lipponen väittää että pakkoruotsi suojelee Suomea Venäjältä. Se on kyllä kaikkein nolo perustelu pakkoruotsille mitä on ikinä kuultu.

Lipponen on vain niin nolo.

Kuubakin oli aikanaan lähempänä ns. itäblokin maita, kuin Floridaa.

Japani taas mitä länsimaisin valtio jne.

Jos nyt ihan karttaa katsotaan niin eipä Suomi Helsinkeineen ole juurikaan Istanbulia lähempänä länttä.

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsi tuli kun Suomi oli osa brezneviläistä järjestelmää. Pakkoruotsilla yritettiin osoittaa että emme kuulu tähän brezneviläiseen järjestelmään. Pakkoruotsi oli kuitenkin epäonnistunut koska poliitikkomme olivat suomettuneet Neuvostoliiton uhan alla eikä ruotsin kieli oikein vakuuta ketään länsimaisuudestamme. Päinvastoin, se osoittaa että olemme korruptoitunut maa joka ei ole Ruotsin siirtomaaisännyydestä eroon. Meidät yritetään alistaa taloudellisesti Ruotsin teollisuuden alle kun pidämme ruotsalaisille yrityksille ruotsin kielistä infraa yllä.

Tämä taloudellinen alistaminen on onnistunut hyvin koska olemme rajoittaneet kieliopintomme englantiin ja ruotsiin.

Tuo 'siirtomaa' käsite on nyt kyllä metaforanakin aika kaukaa haettu.

Kuuluihan tämä Ruotsin kuninkaan alaisuuteen (jo kauan) ennen kuin Euroopan millään valtioilla mitään siirtomaita olikaan ja siis ennen kuin sitä käsitettä ja sanaa  oli vielä mihinkään tarpeeseen missään Euroopan kielessä kehitettykään.

Ei ollut myöskään mitään 'Ruotsi-Suomen' valtakuntaa (siis siinä merkityksessä kuin oli aikanaan  esim. Itävalta-Unkari) vaan oli  ihan yksinkertaisesti vain: Ruotsi.

Ja tämä yhteyshän katkesi lopullisesti vuoden 1809 sodan lopputulemana.

Kiitos  tai liitos Venäjän (ihan kummin halutaan sanoa), mutta ilman tätä vaihetta nykyistä Suomen valtiota ei olisi.

Ei se mitään 'Venäjän ansiota' toki ole,eikä edes ollut , vaan ihan vaan sen historian seurauksia, että Venäjän valtakuntaan joskus 1800-luvulla kuuluttiin, tai siis esi-isämme ja -äitimme kuuluivat, mikä sidos sitten sen vallankumouksen seurausilmiönä ja siitä johtuen katkesi.

Historiasta yleensä löytyvät kaiken syyt ja seuraukset, olipa sitten kyseessä mikä maa hyvänsä.