Osaako joku kertoa miksi kaikki tavoitearvot (BMI, vyötärönympärys jne jne.) on niin paljon pienempiä naisille?

Oikeasti nuo arvot on hilattu niin yläkanttiin kuin mahdollista, jotta läskeille ei tulisi paha mieli.

Eikös naisten vyötärölihavuuden raja ole hilattu jonnekin 88cm tietämille vaikka tieteellinen tutkimusaineisto osoittaa että jo 80cm on selkeästi yli terveydellisen ideaalin.

Epäreiluudesta, kuten aina. Naisia aina sorsitaan, saatana.

Bmi tavoitearvot on molemmille samat?

Vierailija kirjoitti:

Bmi tavoitearvot on molemmille samat?

Niinähn ne on, vaikka ei pitäisi olla.WHO on vain linjannut sen samaksi yksinkertaisuuden vuoksi. Tutkimusnäyttöön perustuen naisten rajojen tulisi olla alemmat, kuten aiemmin olikin. Monet vakuutusyhtiöt käyttävät vielä naisille alempia rajoja sairausvakuutuksissaan, koska heillä ei ole tarvetta yksinkertaistaa asioita.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti nuo arvot on hilattu niin yläkanttiin kuin mahdollista, jotta läskeille ei tulisi paha mieli.

Eikös naisten vyötärölihavuuden raja ole hilattu jonnekin 88cm tietämille vaikka tieteellinen tutkimusaineisto osoittaa että jo 80cm on selkeästi yli terveydellisen ideaalin.

Ei vaan... Olen omenavartaloinen nainen ja ei väliä kuinka hoikka tai laiha olen niin vyötärö on aina paksuin kohtani. Näin ollen arvot pitäisi säätää vartalotyypin mukaan koska omppu on aina omppu. Vaikka lääkärit kuinka kirjoittavat kaavakkeisiin että tietyssä normaalipainossa vyötärönympärys on tämä tai tämä niin ei ne luvut hoikenna vyötäröäni yhtään. Rimppakintut, laihat kädet ja hirveä pallomaha oli paino mikä tahansa. Pallovaikutelma tulee silloinkin kun on todella hoikka koska jalat ja kädet ovat monta numeroa pienemmät kuin vyötärön seutu. Suhde ei ole koskaan muuta kuin omena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bmi tavoitearvot on molemmille samat?

Niinähn ne on, vaikka ei pitäisi olla.WHO on vain linjannut sen samaksi yksinkertaisuuden vuoksi. Tutkimusnäyttöön perustuen naisten rajojen tulisi olla alemmat, kuten aiemmin olikin. Monet vakuutusyhtiöt käyttävät vielä naisille alempia rajoja sairausvakuutuksissaan, koska heillä ei ole tarvetta yksinkertaistaa asioita.

miehillä on enemmän lihasmassaa eli korkeampi bmi

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti nuo arvot on hilattu niin yläkanttiin kuin mahdollista, jotta läskeille ei tulisi paha mieli.

Eikös naisten vyötärölihavuuden raja ole hilattu jonnekin 88cm tietämille vaikka tieteellinen tutkimusaineisto osoittaa että jo 80cm on selkeästi yli terveydellisen ideaalin.

80cm on yleisesti pidetty kohonneen riskin rajana, 88cm merkittävän vyötärölihavuuden rajana.

Miehillä on luonnostaan enemmän lihasmassaa.

Naisilla on korkeampi rasvaprosentin määrä.

Naisia alistetaan?

Miehet ovat isompia kuin naiset kakilla tavoilla. Luusto, lihakset, elimet, jopa kehonkarvat ovat paksumpia, sen lisäksi että niitä on enemmän. Miesten aivotkin ovat isommat, reilu 100g painavammat.

Omppuvartaloinen, vaikka muuten olisit hoikka niin se että sulle rasva sattuu kerääntymään vatsan alueelle ja sisäelimiin tarkoittaa isompaa terveysriskiä kuin niille, joilla sama rasva on reisissä eikä vyötäröllä. Sait huonot kortit ja siksi sun pitää olla painon kanssa vähän tarkempana kuin päärynävartalon.

Terveen naisen kehossa on suhteellisesti enemmän rasvaa kuin miehellä, mutta sen ei pitäisi sijaita keskivartalossa. Naiset ovat keskimäärin pienempiä ja kevyempiä kuin miehet ja siksi tietysti pienemmät riskirajat.

Nainen ja mies ovat samanlaisia, vain sukupuolielinten alueella on eroja.

BMI:n tavoitearvot on samat sekä miehille että naisille, mutta jos on todella paljon lihaksia niin sitten sitä mittaria ei kannata kovin tarkasti tuijottaa. Erittäin lihaksikkaita miehiä nämä yhtenäistetyt mittarit sortaa kyllä paljon enemmän kuin naisia. Mutta yleisesti siis ne rajat tulee ihan terveyteen liittyvistä asioista eikä mistään ulkonäköön liittyvästä.

Vierailija kirjoitti:

..... ideaalin.

Niinpä. IDEAALIN. Mediankin ideaali on luikut täydelliset nukkenaiset. Sillä ei ole todellisuuden kanss amitään merkitystä, koska on hyvin yksilöllistä missä mitoissa minkäkin kehon on paras toimia.

Tavoitearvot on ihan toissijaisia. Läski näkyy selvästi peilistä.

No ongelma tulee siitä ettei ymmäretä miten eri mittarit toimivat. Ne eivät ole absoluuttinen totuus mistään vaan niitä on sovellettava työkaluina tapauskohtaisesti. Tutkimustulokset joissa käytetään BMI:tä apuna ovat ns. väestötutkimuksia, joten ne eivät ole yksilöllisesti sovellettavissa suoraan.

BMI on aika vanha eikä välttämättä hyvin toimiva mittari. Kuten sanottu monet lihaksikkaat huippu-urheilijat (miehet ja naiset) ovat BMI:n mukaan "ylipainoisia". Joku hyvin hentorakenteinen nainen voi olla BMI:n suhteen normaalipainoinen, vaikka hänellä olisi silminnähden liikaa rasvaa vyötärönseudulla. Lisäksi ilmeisesti pituus aiheuttaa vääriä tuloksia.

Yleensäkin on aina ihmisiä, jotka eivät sovi kaavoihin, naistenkin ruumiinrakenne vaihtelee todella paljon, nykyisin naiset ovat suurikokoisempia ja lihkasikkaampia kuin silloin kun BMI on keksitty. Ongelmanahan lisäksi on että BMI:n tulos ei myöskään suoraan yksilön tapauksessa kerro ylipainosta ym. seikkojen takia ja siksi ettei siinä eritellä lihasmassaa, rasvaa sekä nestettä.

Lisäksi ei ole tutkimusta, joka todistaisi että BMI23 nainen on terveempi kuin BMI26 nainen, päinvastoin viimeaikaiset tutkimukset ovat esittäneet että lievä ylipaino olisi terveellisempää kuin normaalipaino, jos katsotaan elämänajanodotetta.

Lisäksi mittarit kuten vyötärönympärysmittaus ymmärretään väärin. Se on tarkoitettu vain ylipainoisille eli BMI 25+. Ja siinä ei todellakaan oteta huomioon naisten hyvin vaihtelevia vartalonmalleja. Lisäksi se vyötärölihavuuden raja kliinisesti on 90 cm naisilla, ei 88 cm.

Naisilla on myös vyötärönmittamisessa merkitystä sillä mikä on vyötärön- ja lantionympärysten suhde, eli pelkät sentit eivät kerro totuutta.

Ihmiset myös ymmärtävät väärin nuo arvot. Useat tuntuvat ajattelevan että "No mulla on BMI 35 ja vyötärönympärys 102 cm, joten kuolen huomenna." Ei se ihan niin mene :) Pitää muistaa että nuo arvot lisäävät riskiä sairastua esim. diabetekseen, eivät kerro että sulla on diabetes nyt tässä heti.

Ja vielä, riippuu siitä mitä noilla mittareilla mitataan: halutaanko esim tarkistaa mikä diabetesriksi on? Nuo ylipainoon liittyvät mittarit vaan tekevät diabtekseen sairastumisen etukäteen ennustamisen helpommaksi, mutta unohdetaan että myös normaalipainoinen voi sairastua diabetekseen. Tätäkään monen aivo ei tajua.

Ylipaino on siis riski muttei suora yhteys terveysongelmiin -- itse asiassa tutkimuksissa on huomattu että merkittävästi ylipainoisten porukassa on n. 15-20% ryhmä jolla ei ole tutkimushetkellä mitään metaboliaan liittyviä terveyshaittoja. Muiden tutkimusten mukaan näillä terveillä olisi kuitenkin myöhemmin hoikempia suurempi riski saada esim. sydänvaivoja, etenkin jos olivat miehiä.

Asiat ovat siis monimutkaisia.

Nro 17, täyttä asiaa. Hyvin kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti nuo arvot on hilattu niin yläkanttiin kuin mahdollista, jotta läskeille ei tulisi paha mieli.

Eikös naisten vyötärölihavuuden raja ole hilattu jonnekin 88cm tietämille vaikka tieteellinen tutkimusaineisto osoittaa että jo 80cm on selkeästi yli terveydellisen ideaalin.

80cm on yleisesti pidetty kohonneen riskin rajana, 88cm merkittävän vyötärölihavuuden rajana.

Oikeastaan vyötärö-lantio-suhde on naisilla parempi terveyden mittari kuin pelkkä vyötärön ympärys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti nuo arvot on hilattu niin yläkanttiin kuin mahdollista, jotta läskeille ei tulisi paha mieli.

Eikös naisten vyötärölihavuuden raja ole hilattu jonnekin 88cm tietämille vaikka tieteellinen tutkimusaineisto osoittaa että jo 80cm on selkeästi yli terveydellisen ideaalin.

Ei vaan... Olen omenavartaloinen nainen ja ei väliä kuinka hoikka tai laiha olen niin vyötärö on aina paksuin kohtani. Näin ollen arvot pitäisi säätää vartalotyypin mukaan koska omppu on aina omppu. Vaikka lääkärit kuinka kirjoittavat kaavakkeisiin että tietyssä normaalipainossa vyötärönympärys on tämä tai tämä niin ei ne luvut hoikenna vyötäröäni yhtään. Rimppakintut, laihat kädet ja hirveä pallomaha oli paino mikä tahansa. Pallovaikutelma tulee silloinkin kun on todella hoikka koska jalat ja kädet ovat monta numeroa pienemmät kuin vyötärön seutu. Suhde ei ole koskaan muuta kuin omena.

Ei pitäisi, koska nimenomaisesti se vyötärölihavuus on juuri kaiken vaarallisinta terveydelle, ei pelkkä ylipaino. Eli omenalla on tässä suhteessa vaan käynyt ns. Paska tsägä.