Kuka pakkoruotsijärjestelmästä oikeasti hyötyy?

Varmaan ne, jotka hakevat ruotsinkielisille linjoille opiskelemaan, jotkut suomenkielisetkin.

Suomenruotsalaiset haluavat, että suomenkieliset joutuvat kuluttamaan aikaa heidän kielensä opiskeluun, koska hekin joutuvat opiskelemaan suomea. Se on ainut syy ja itseasiassa kun tämän syyn ymmärtää, näyttäytyy koko pakkoruotsi-ideologia loogisena.

Elikkä koko suomen kansan pitää oppia ruotsia sen takia että siitä se 1% hyötyisi. En edelleen ymmärrä mikä vika olisi laittaa ruotsia valinnaiseksi jotta se 1% voisi ottaa sen erikseen?

Ainakin ruotsinkielisten säätiöiden lahjomat poliitikot ja virkamiehet, toisaalta on varmasti sellaisiakin jotka tuntee kielellistä alemmuutta ruotsinkielisiä kohtaan ja puolustelee pakkoruotsia viimeiseen henkäykseen.

Vierailija kirjoitti:

Kuten tiedämme, suuri osa pakkoruotsin suorittaneista ei osaa gudaata enempää sanoa. Ja pakkoruotsin+virkamiesruotsin suorittaneiden antama palvelu ei kuitenkaan suomenruotsalaisille kelpaa, kuten Vaasan/Seinäjoen sairaalakiistassa nähtiin.

Kuka hyötyy tästä järjestelmästä, joka ei toimi, ja joka vaan yksipuolistaa suomalaisten kielitaitoa, koska muiden kielten opiskelulle jää vähemmän tilaa lukujärjestyksiin?

Tai voishan matikastakin olla enemmän kursseja.

Pakkoruotsia on systeemiä käynnistettäessä perusteltu niin, että jos sitä ei olisi, ruotsinkielisten perheiden lapset olisivat muita heikommassa asemassa, koska heiltä menee enemmän aikaa pikkukielten opintoihin (äidinkieli ruotsi ja sen lisäksi käytännössä pakollinen suomi). Jotta tämä epäreilu asetelma saatiin tasattua, piti suomenkielisillekin lapsille saada yhtä paljon pakollisia kieliopintoja ja nimenomaan turhissa pikkukielissä eikä maailmankielissä, joiden opiskelu toisi heille etulöyntiaseman ruotsinkielisiin lapsiin nähden sitten aikuisena.

Tämä on ainoa oikeasti "järkevä" perustelu, jonka olen koskaan pakkoruotsin puolesta kuullut. Järkevällä tarkoitan tässä sitä, että toimii kuten sen sanotaankin toimivan. Siis pakkoruotsin opiskelu todellakin vie lukujärjestyksestä ne tunnit, jotka olisi muussa tapauksessa mahdollista käyttää vaikkapa espanjan, kiinan tai muun maailmankielen opintoihin.

Ei ketään.

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsia on systeemiä käynnistettäessä perusteltu niin, että jos sitä ei olisi, ruotsinkielisten perheiden lapset olisivat muita heikommassa asemassa, koska heiltä menee enemmän aikaa pikkukielten opintoihin (äidinkieli ruotsi ja sen lisäksi käytännössä pakollinen suomi). Jotta tämä epäreilu asetelma saatiin tasattua, piti suomenkielisillekin lapsille saada yhtä paljon pakollisia kieliopintoja ja nimenomaan turhissa pikkukielissä eikä maailmankielissä, joiden opiskelu toisi heille etulöyntiaseman ruotsinkielisiin lapsiin nähden sitten aikuisena.

Tämä on ainoa oikeasti "järkevä" perustelu, jonka olen koskaan pakkoruotsin puolesta kuullut. Järkevällä tarkoitan tässä sitä, että toimii kuten sen sanotaankin toimivan. Siis pakkoruotsin opiskelu todellakin vie lukujärjestyksestä ne tunnit, jotka olisi muussa tapauksessa mahdollista käyttää vaikkapa espanjan, kiinan tai muun maailmankielen opintoihin.

Kuulostaa yhtä järkevältä, kuin että sokeat vaatisivat, että näkevien silmät pitää puhkoa, koska muuten näkevät olisivat etulyöntiasemassa...

RKP on suomen fasistisin puolue

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsia on systeemiä käynnistettäessä perusteltu niin, että jos sitä ei olisi, ruotsinkielisten perheiden lapset olisivat muita heikommassa asemassa, koska heiltä menee enemmän aikaa pikkukielten opintoihin (äidinkieli ruotsi ja sen lisäksi käytännössä pakollinen suomi). Jotta tämä epäreilu asetelma saatiin tasattua, piti suomenkielisillekin lapsille saada yhtä paljon pakollisia kieliopintoja ja nimenomaan turhissa pikkukielissä eikä maailmankielissä, joiden opiskelu toisi heille etulöyntiaseman ruotsinkielisiin lapsiin nähden sitten aikuisena.

Tämä on ainoa oikeasti "järkevä" perustelu, jonka olen koskaan pakkoruotsin puolesta kuullut. Järkevällä tarkoitan tässä sitä, että toimii kuten sen sanotaankin toimivan. Siis pakkoruotsin opiskelu todellakin vie lukujärjestyksestä ne tunnit, jotka olisi muussa tapauksessa mahdollista käyttää vaikkapa espanjan, kiinan tai muun maailmankielen opintoihin.

Eli kun mulla menee juonosti, täytyy sullakin mennä.

On muuten narsistin piirre toi. Mikä saattaa silleen olla tottakin, että svedut on saattaaneet lähettää heikoimman aineksensa aikoinaan "Itä-Ruotsiin".

Haha, uskotteko tosissanne että suomalaiset oppisivat noita ns maailmankieliä sen paremmin kuin nyt opitaan ruotsia, jos niihin olisi käytettävissä sama tuntimäärä kuin nyt ruotsin opiskeluun?

Vierailija kirjoitti:

Haha, uskotteko tosissanne että suomalaiset oppisivat noita ns maailmankieliä sen paremmin kuin nyt opitaan ruotsia, jos niihin olisi käytettävissä sama tuntimäärä kuin nyt ruotsin opiskeluun?

Jos ihmistä kiinnostaa enemmän vaikka ranska kuin ruotsi niin todennäköisesti tämä ihminen oppii ranskan kielen paljon paremmin ja nopeammin. Toisaalta on myös ihmisiä jotka eivät tarvitse ja jotka eivät edes opi muita ulkomaisia kieliä kuin englannin eikä siinä ole mitään ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Haha, uskotteko tosissanne että suomalaiset oppisivat noita ns maailmankieliä sen paremmin kuin nyt opitaan ruotsia, jos niihin olisi käytettävissä sama tuntimäärä kuin nyt ruotsin opiskeluun?

Etpä ole tainnut paljon psykologiaa opiskella.

Vaikka valinnan saisi tehdä vain kahden kielen välillä, valinta on oppilaan OMA ja se muuttaa asennoitumisen ihan toiseksi.

Lisäksi minkään muun kielen opiskelua ei perustella sillä, että "sinun pitää osata palvella suomenruotsalaisia tms.", vaan kaikkien muiden kielten perusteluna on oma hyötyminen kyseisen kielen taidosta.

Ei kukaan terve ihminen motivoidu siitä, että hän opiskelee toisten palvelijaksi.

Vierailija kirjoitti:

Haha, uskotteko tosissanne että suomalaiset oppisivat noita ns maailmankieliä sen paremmin kuin nyt opitaan ruotsia, jos niihin olisi käytettävissä sama tuntimäärä kuin nyt ruotsin opiskeluun?

Minä ainakin olisin oppinut. Olen oppinut hyvin jokaisen kielen, jonka tunneilla olen istunut, mutta ruotsin ainoastaan keskinkertaisesti siitä syystä että tunneilla mennään niiden hitaimpien mukaan. Ammattikorkeassa ja yliopistossa en enää käynyt ruotsin tunneilla ollenkaan, koska opiskeltavat asiat olivat niin suuressa määrin vanhan kertausta että pystyin tenttimään kaikki kurssit lukemalla muutaman liuskan verran uutta sanastoa. Olen todella pahoillani siitä, että en voinut käyttää samoja resursseja esim. kiinan kielen opintoihin - se kun on aivan älyttömän paljon vaikeampi kieli, jonka hyvää taitoa ei noin vain saavutetakaan. Ruotsin olisin oppinut nykyisen tasoisesti opiskelemalla sitä aikuisiällä noin vuoden verran.

Kaikilla ei tietenkään ole hyvää kielipäätä, mutta on ruotsin osaamisen kannalta vahingollista kerätä kaikki nuo henkilöt juuri ruotsin tunneille muiden oppilaiden oppimiskokemusta pilaamaan. Ruotsia osattaisiin maassamme nykyistä paremmin jos se olisi vapaavalintainen kieli. Sen tietysti valitsisi nykyistä harvempi, mutta kielen valinneet olisivat motivoituneita ja opinnoissa edettäisiin pidemmälle kun yli puolet jokaisesta ryhmästä ei edustaisi sitä kivirekiosastoa. Lopputuloksena kohtuullinen määrä suomalaisista hallitsisi ruotsin kielen hyvin tai erinomaisesti - kun taas tällä hetkellä vain pieni osa sen hallitsee.

Maassamme osataan mm. englantia todella paljon paremmin kuin ruotsia, vaikka sen opiskelemiseen ei täällä pakoteta ketään. Kielen osaamisen vaaliminen onkin yksi niistä täysin epäloogisista perusteluista, joita pakkoruotsittajien suusta kuulee.

Miten nyt mistään ei-mieluisasta kouluaineesta kukaan hyötyy, ap? Idioottimainen kysymys.

Minusta mistään kielestä ei ole haittaa. Vain parisen prosenttia peruskoulun päättäneistä lukee niitä maksimimäärän, joten ei ruotsi aikuisten oikeasti sulje muita kieliä pois.

Ja kyllä ainakin minä olen keskiverrosti menneestä, 7. luokalla alkaneesta ruotsista hyötynyt hyvinkin työelämässä. Ruotsi on Suomelle tärkeä kauppakumppani ja pohjoismaisissa yhteistyötapaamisissa työkieli on ollut skandinaaviska. Jos sinä ap et osaa kuin gudaan, niin oma on häpeäsi, ei sovi yleistettäväksi.

Toki se myös varmistaa sitä, että virkamiehiksi löytyy kielitaitoisia hakijoista, mikä on vähemmistölle tärkeää viranomaispalveluiden saatavuuden kannalta.

Mä olen sitten ap kuullut teikäläisten iänikuiset inttämiset näihin, joten säästä vaivasi, en jää vastaamaan. Kunhan nyt muille kommentoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsia on systeemiä käynnistettäessä perusteltu niin, että jos sitä ei olisi, ruotsinkielisten perheiden lapset olisivat muita heikommassa asemassa, koska heiltä menee enemmän aikaa pikkukielten opintoihin (äidinkieli ruotsi ja sen lisäksi käytännössä pakollinen suomi). Jotta tämä epäreilu asetelma saatiin tasattua, piti suomenkielisillekin lapsille saada yhtä paljon pakollisia kieliopintoja ja nimenomaan turhissa pikkukielissä eikä maailmankielissä, joiden opiskelu toisi heille etulöyntiaseman ruotsinkielisiin lapsiin nähden sitten aikuisena.

Tämä on ainoa oikeasti "järkevä" perustelu, jonka olen koskaan pakkoruotsin puolesta kuullut. Järkevällä tarkoitan tässä sitä, että toimii kuten sen sanotaankin toimivan. Siis pakkoruotsin opiskelu todellakin vie lukujärjestyksestä ne tunnit, jotka olisi muussa tapauksessa mahdollista käyttää vaikkapa espanjan, kiinan tai muun maailmankielen opintoihin.

Kuulostaa yhtä järkevältä, kuin että sokeat vaatisivat, että näkevien silmät pitää puhkoa, koska muuten näkevät olisivat etulyöntiasemassa...

Joo, olisi pitänyt käyttää sanaa looginen. Looginen perusteluhan tuo on, järkevästä kaukana. Mutta sikäli muita esitettyjä perusteluja parempi, että ne muut eivät ole järkeviä eivätkä loogisia.

Vierailija kirjoitti:

Miten nyt mistään ei-mieluisasta kouluaineesta kukaan hyötyy, ap? Idioottimainen kysymys.

Kysymys kuuluikin, että kuka hyötyy pakkoruotsijärjestelmästä. Siitä kun pidetään niin itsepäisesti kiinni, niin kai siitä joku kovasti hyötyy.

Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, vaikka Ahvenanmaa kuuluu Suomeen. Mutta Suomessa luetaan pakkoruotsia, vaikka Suomi ei kuulu Ruotsiin.

Vierailija kirjoitti:

Miten nyt mistään ei-mieluisasta kouluaineesta kukaan hyötyy, ap? Idioottimainen kysymys.

Minusta mistään kielestä ei ole haittaa. Vain parisen prosenttia peruskoulun päättäneistä lukee niitä maksimimäärän, joten ei ruotsi aikuisten oikeasti sulje muita kieliä pois.

Ja kyllä ainakin minä olen keskiverrosti menneestä, 7. luokalla alkaneesta ruotsista hyötynyt hyvinkin työelämässä. Ruotsi on Suomelle tärkeä kauppakumppani ja pohjoismaisissa yhteistyötapaamisissa työkieli on ollut skandinaaviska. Jos sinä ap et osaa kuin gudaan, niin oma on häpeäsi, ei sovi yleistettäväksi.

Toki se myös varmistaa sitä, että virkamiehiksi löytyy kielitaitoisia hakijoista, mikä on vähemmistölle tärkeää viranomaispalveluiden saatavuuden kannalta.

Mä olen sitten ap kuullut teikäläisten iänikuiset inttämiset näihin, joten säästä vaivasi, en jää vastaamaan. Kunhan nyt muille kommentoin.

"Vain parisen prosenttia peruskoulun päättäneistä lukee niitä maksimimäärän, joten ei ruotsi aikuisten oikeasti sulje muita kieliä pois."

Väärin. Ihmiseltä, joka kykenee kouluaikanaan omaksumaan esimerkiksi kaksi kieltä, ruotsin opiskelu sulkee pois mahdollisuuden opiskella sitä kieltä jota tämä olisi kakkoskielenään opiskellut, jos ruotsi ei olisi pakollinen. Kaikki eivät opiskele maksimimäärää kieliä, koska opetussuunnitelmiin kuuluu muitakin valinnaisaineita kuin kieliä. Tästä ei seuraa, ettei ruotsin opintoihin mene tunteja tuntikehyksestä ihan samalla tavalla kuin muihinkin opintoihin. Ruotsin opiskelu on siis poikkeuksetta jonkin muun aineen opiskelusta pois.

Miksiköhän esim. Ruotsissa ei lueta pakkosuomea, vaikka se ei olisi mistään pois? Onhan kouluissa pakkomatematiikkakin.