Brittiäiti tuomittiin rokotuttamaan lapsensa – Tuomari: "Tehtäväni on huolehtia siitä, että toimitaan lapsen parhaaksi"

Niin, mitä jos valtiovalta joskus päättää että terveellistä ja välttämätöntä on jokin, joka todellisuudessa on vahingollista? Edes "tutkittuun tietoon" ei voi aina luottaa, vaan tutkimuksiakin voidaan sopivasti valikoida jos halutaan. Siksi tämä on vähän huolestuttava toimintatapa. Toivottavasti ei yleisty.

Tämä ei ollut mikään kannanotto rokotuksia vastaan. Meilläkin on lapset rokotettu rokotusohjelman mukaan.

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Vierailija kirjoitti:

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Ovatko lapset sitten valtion omaisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitä jos valtiovalta joskus päättää että terveellistä ja välttämätöntä on jokin, joka todellisuudessa on vahingollista? Edes "tutkittuun tietoon" ei voi aina luottaa, vaan tutkimuksiakin voidaan sopivasti valikoida jos halutaan. Siksi tämä on vähän huolestuttava toimintatapa. Toivottavasti ei yleisty.

Tämä ei ollut mikään kannanotto rokotuksia vastaan. Meilläkin on lapset rokotettu rokotusohjelman mukaan.

Täällä taas voi kumota kaikki rajoitteet. Mikä oikeus valtiolla on puuttua siihen, että lasta ei saa kasvattaa pahoinpitelemällä? Tutkimuksetkin voi olla väärässä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Ovatko lapset sitten valtion omaisuutta?

Enemmän valtion omaisuutta kuin vanhempiensa omaisuutta. Kyllä valtiolla on paremmat rahkeet tietää mikä on oikein, moninaisemman asiantuntijaryhmänsä ansiosta, vanhemmat ovat vain tavallisia ihmisiä, eivät mitään asiantuntijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitä jos valtiovalta joskus päättää että terveellistä ja välttämätöntä on jokin, joka todellisuudessa on vahingollista? Edes "tutkittuun tietoon" ei voi aina luottaa, vaan tutkimuksiakin voidaan sopivasti valikoida jos halutaan. Siksi tämä on vähän huolestuttava toimintatapa. Toivottavasti ei yleisty.

Tämä ei ollut mikään kannanotto rokotuksia vastaan. Meilläkin on lapset rokotettu rokotusohjelman mukaan.

Täällä taas voi kumota kaikki rajoitteet. Mikä oikeus valtiolla on puuttua siihen, että lasta ei saa kasvattaa pahoinpitelemällä? Tutkimuksetkin voi olla väärässä..

Pahoinpitelyyn ei puututa tutkimustietojen takia vaan siksi että yleinen oikeuskäsitys pitää pahoinpitelyä laittomuutena johon on puututtava.

Se kuuluuko esim rokottamattomuus yleisen oikeuskäsityksen mukaan asioihin johon valtion tulee puuttua on toinen keskustelu.

Jos pitää lapsensa 4 seinän siällä niin mikäs siinä. Jos astuu ulos omalta tontilta niin on riski muille. Muunneltuja ja ylimääräisiä rokotteita en kuitenkaan hyväksy pakollisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Ovatko lapset sitten valtion omaisuutta?

Enemmän valtion omaisuutta kuin vanhempiensa omaisuutta. Kyllä valtiolla on paremmat rahkeet tietää mikä on oikein, moninaisemman asiantuntijaryhmänsä ansiosta, vanhemmat ovat vain tavallisia ihmisiä, eivät mitään asiantuntijoita.

Eikö valtion silloin tiedä kaiken vanhempia "paremmin" joten lapset tulisi ottaa vanhemmilta pois heti lapsen synnyttyä? Moni muukin tärkeä asia saatetaan päättää tietämättömien vanhempien osalta huonosti tai jopa väärin, esim. poliittiset asenteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Ovatko lapset sitten valtion omaisuutta?

Enemmän valtion omaisuutta kuin vanhempiensa omaisuutta. Kyllä valtiolla on paremmat rahkeet tietää mikä on oikein, moninaisemman asiantuntijaryhmänsä ansiosta, vanhemmat ovat vain tavallisia ihmisiä, eivät mitään asiantuntijoita.

Eikö valtion silloin tiedä kaiken vanhempia "paremmin" joten lapset tulisi ottaa vanhemmilta pois heti lapsen synnyttyä? Moni muukin tärkeä asia saatetaan päättää tietämättömien vanhempien osalta huonosti tai jopa väärin, esim. poliittiset asenteet.

Se rokottamattomuus vaikutta vähän muihinkin ihmisiin kuin vain siihen rokottamattomaan. Mutta kyllähän valtio aika paljon puuttuukin jo lasten kasvatukseen päivähoidon ja koulun myötä. Aika huonot rahkeet on lapsella joka ei ole käynyt päivähoidossa eikä koulussa, kyllä siis on selkeä ero siinä, onko lapsi puuttunut jo varhain lapsen elämään vai onko lapsi kasvatettu TÄYSIN vanhempiensa toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Ovatko lapset sitten valtion omaisuutta?

Enemmän valtion omaisuutta kuin vanhempiensa omaisuutta. Kyllä valtiolla on paremmat rahkeet tietää mikä on oikein, moninaisemman asiantuntijaryhmänsä ansiosta, vanhemmat ovat vain tavallisia ihmisiä, eivät mitään asiantuntijoita.

Eikö valtion silloin tiedä kaiken vanhempia "paremmin" joten lapset tulisi ottaa vanhemmilta pois heti lapsen synnyttyä? Moni muukin tärkeä asia saatetaan päättää tietämättömien vanhempien osalta huonosti tai jopa väärin, esim. poliittiset asenteet.

Se rokottamattomuus vaikutta vähän muihinkin ihmisiin kuin vain siihen rokottamattomaan. Mutta kyllähän valtio aika paljon puuttuukin jo lasten kasvatukseen päivähoidon ja koulun myötä. Aika huonot rahkeet on lapsella joka ei ole käynyt päivähoidossa eikä koulussa, kyllä siis on selkeä ero siinä, onko lapsi puuttunut jo varhain lapsen elämään vai onko lapsi kasvatettu TÄYSIN vanhempiensa toimesta.

* siis selkeä ero siinä onko valtio puuttunut jo varhain lapsen elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Ovatko lapset sitten valtion omaisuutta?

Enemmän valtion omaisuutta kuin vanhempiensa omaisuutta. Kyllä valtiolla on paremmat rahkeet tietää mikä on oikein, moninaisemman asiantuntijaryhmänsä ansiosta, vanhemmat ovat vain tavallisia ihmisiä, eivät mitään asiantuntijoita.

Eikö valtion silloin tiedä kaiken vanhempia "paremmin" joten lapset tulisi ottaa vanhemmilta pois heti lapsen synnyttyä? Moni muukin tärkeä asia saatetaan päättää tietämättömien vanhempien osalta huonosti tai jopa väärin, esim. poliittiset asenteet.

Se rokottamattomuus vaikutta vähän muihinkin ihmisiin kuin vain siihen rokottamattomaan.

Miksi. Rokotettujenhan pitäisi olla turvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Ovatko lapset sitten valtion omaisuutta?

Enemmän valtion omaisuutta kuin vanhempiensa omaisuutta. Kyllä valtiolla on paremmat rahkeet tietää mikä on oikein, moninaisemman asiantuntijaryhmänsä ansiosta, vanhemmat ovat vain tavallisia ihmisiä, eivät mitään asiantuntijoita.

Eikö valtion silloin tiedä kaiken vanhempia "paremmin" joten lapset tulisi ottaa vanhemmilta pois heti lapsen synnyttyä? Moni muukin tärkeä asia saatetaan päättää tietämättömien vanhempien osalta huonosti tai jopa väärin, esim. poliittiset asenteet.

Se rokottamattomuus vaikutta vähän muihinkin ihmisiin kuin vain siihen rokottamattomaan. Mutta kyllähän valtio aika paljon puuttuukin jo lasten kasvatukseen päivähoidon ja koulun myötä. Aika huonot rahkeet on lapsella joka ei ole käynyt päivähoidossa eikä koulussa, kyllä siis on selkeä ero siinä, onko lapsi puuttunut jo varhain lapsen elämään vai onko lapsi kasvatettu TÄYSIN vanhempiensa toimesta.

Päiväkerhot ja koulunkäynti on vapaaehtoista (oppivelvollisuus != koulunkäynti) Sehän se tässä on se pihvi tehdäänkö asioista pakollisia ohittaen vanhempien kanta asioihin.

Vierailija kirjoitti:

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/erikoisartikkeli-brittiait…

Mielipiteitä?

Pidän rokotuksia tärkeänä mutta entä jos "lapsen parhaaksi" perusteella aletaan tuomaroida kaikenlaista muutakin päätösvaltaa pois vanhemmilta valtiolle?

Niinhän jo tehdäänkin. Jos ei tehtäis, jäis kaikenlaiset Erikat vanhempien armoille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Ovatko lapset sitten valtion omaisuutta?

Enemmän valtion omaisuutta kuin vanhempiensa omaisuutta. Kyllä valtiolla on paremmat rahkeet tietää mikä on oikein, moninaisemman asiantuntijaryhmänsä ansiosta, vanhemmat ovat vain tavallisia ihmisiä, eivät mitään asiantuntijoita.

Eikö valtion silloin tiedä kaiken vanhempia "paremmin" joten lapset tulisi ottaa vanhemmilta pois heti lapsen synnyttyä? Moni muukin tärkeä asia saatetaan päättää tietämättömien vanhempien osalta huonosti tai jopa väärin, esim. poliittiset asenteet.

Se rokottamattomuus vaikutta vähän muihinkin ihmisiin kuin vain siihen rokottamattomaan. Mutta kyllähän valtio aika paljon puuttuukin jo lasten kasvatukseen päivähoidon ja koulun myötä. Aika huonot rahkeet on lapsella joka ei ole käynyt päivähoidossa eikä koulussa, kyllä siis on selkeä ero siinä, onko lapsi puuttunut jo varhain lapsen elämään vai onko lapsi kasvatettu TÄYSIN vanhempiensa toimesta.

Päiväkerhot ja koulunkäynti on vapaaehtoista (oppivelvollisuus != koulunkäynti) Sehän se tässä on se pihvi tehdäänkö asioista pakollisia ohittaen vanhempien kanta asioihin.

No jäähän vanhemmille vielä vapaa valinta siitä, vievätkö lapsensa saamaan hoitoa kun hän on sairas, hyväksyvätkö verensiirtoa jne. Tässä puhuttiin kuitenkin nyt vain rokotteista, ei siitä että vanhemmalta vietäisiin täysin valta halutessaan tuhota lapsensa elämä täysin.

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää lapsensa 4 seinän siällä niin mikäs siinä. Jos astuu ulos omalta tontilta niin on riski muille. Muunneltuja ja ylimääräisiä rokotteita en kuitenkaan hyväksy pakollisiksi.

Kyllä siinä on suuri kiusaus laittaa kausirokotteitakin epidemian varjolla pakolliseksi, jos perusrokotteet laitettaisiin. Haluaisitko itse ottaa sikapiikin tai vastaavan?

Se olisi hyvä ratkaisu, että päiväkotiin mennessä lapsilla olisi perusrokotteet. Eli se olisi ehtona. Yhdysvalloissahan on näin, mutta siellä on perusrokotteitakin mielestäni aivan liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitä jos valtiovalta joskus päättää että terveellistä ja välttämätöntä on jokin, joka todellisuudessa on vahingollista? Edes "tutkittuun tietoon" ei voi aina luottaa, vaan tutkimuksiakin voidaan sopivasti valikoida jos halutaan. Siksi tämä on vähän huolestuttava toimintatapa. Toivottavasti ei yleisty.

Tämä ei ollut mikään kannanotto rokotuksia vastaan. Meilläkin on lapset rokotettu rokotusohjelman mukaan.

Täällä taas voi kumota kaikki rajoitteet. Mikä oikeus valtiolla on puuttua siihen, että lasta ei saa kasvattaa pahoinpitelemällä? Tutkimuksetkin voi olla väärässä..

Pahoinpitelyyn ei puututa tutkimustietojen takia vaan siksi että yleinen oikeuskäsitys pitää pahoinpitelyä laittomuutena johon on puututtava.

Se kuuluuko esim rokottamattomuus yleisen oikeuskäsityksen mukaan asioihin johon valtion tulee puuttua on toinen keskustelu.

Aika monen mielestä tukistaminen ja piiskaaminen ja luunapit ja muu pahoinpitely olisi oikein oivallinen kasvatuskeino. Moni harjotitaa sitä vieläkin vaikka se onkin laitonta. Se siitä oikeuskäsityksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitä jos valtiovalta joskus päättää että terveellistä ja välttämätöntä on jokin, joka todellisuudessa on vahingollista? Edes "tutkittuun tietoon" ei voi aina luottaa, vaan tutkimuksiakin voidaan sopivasti valikoida jos halutaan. Siksi tämä on vähän huolestuttava toimintatapa. Toivottavasti ei yleisty.

Tämä ei ollut mikään kannanotto rokotuksia vastaan. Meilläkin on lapset rokotettu rokotusohjelman mukaan.

Täällä taas voi kumota kaikki rajoitteet. Mikä oikeus valtiolla on puuttua siihen, että lasta ei saa kasvattaa pahoinpitelemällä? Tutkimuksetkin voi olla väärässä..

Pahoinpitelyyn ei puututa tutkimustietojen takia vaan siksi että yleinen oikeuskäsitys pitää pahoinpitelyä laittomuutena johon on puututtava.

Se kuuluuko esim rokottamattomuus yleisen oikeuskäsityksen mukaan asioihin johon valtion tulee puuttua on toinen keskustelu.

Pahoinpitelyä on myös se, ettei huolehdi lapsen terveydestä asianmukaisesti (anna lääkkeitä, rokota?)

Tässähän oli toisena osapuolena lapsen isä, joka vaati rokotuksia. Naisella ei ollut päteviä perusteita rokottamuuteen. Ainoa peruste oli, ettei rokotteet ole vegaaneja. Jossain toisessa tapauksessa tuomio olisi voinut olla erilainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Ovatko lapset sitten valtion omaisuutta?

Enemmän valtion omaisuutta kuin vanhempiensa omaisuutta. Kyllä valtiolla on paremmat rahkeet tietää mikä on oikein, moninaisemman asiantuntijaryhmänsä ansiosta, vanhemmat ovat vain tavallisia ihmisiä, eivät mitään asiantuntijoita.

Eikö valtion silloin tiedä kaiken vanhempia "paremmin" joten lapset tulisi ottaa vanhemmilta pois heti lapsen synnyttyä? Moni muukin tärkeä asia saatetaan päättää tietämättömien vanhempien osalta huonosti tai jopa väärin, esim. poliittiset asenteet.

Se rokottamattomuus vaikutta vähän muihinkin ihmisiin kuin vain siihen rokottamattomaan. Mutta kyllähän valtio aika paljon puuttuukin jo lasten kasvatukseen päivähoidon ja koulun myötä. Aika huonot rahkeet on lapsella joka ei ole käynyt päivähoidossa eikä koulussa, kyllä siis on selkeä ero siinä, onko lapsi puuttunut jo varhain lapsen elämään vai onko lapsi kasvatettu TÄYSIN vanhempiensa toimesta.

Päiväkerhot ja koulunkäynti on vapaaehtoista (oppivelvollisuus != koulunkäynti) Sehän se tässä on se pihvi tehdäänkö asioista pakollisia ohittaen vanhempien kanta asioihin.

Moniko suorittaa oppivelvollisuutensa muualla kuin koulussa?

Vierailija kirjoitti:

Tässähän oli toisena osapuolena lapsen isä, joka vaati rokotuksia. Naisella ei ollut päteviä perusteita rokottamuuteen. Ainoa peruste oli, ettei rokotteet ole vegaaneja. Jossain toisessa tapauksessa tuomio olisi voinut olla erilainen.

Niinpä. Ei ollut mikään valtio vst vanhemmat. Hyvä viesti siitä ettei äidin näkemys ole se, jonka mukaan automaattisesti tulisi mennä