Brittiäiti tuomittiin rokotuttamaan lapsensa – Tuomari: "Tehtäväni on huolehtia siitä, että toimitaan lapsen parhaaksi"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Ovatko lapset sitten valtion omaisuutta?

Enemmän valtion omaisuutta kuin vanhempiensa omaisuutta. Kyllä valtiolla on paremmat rahkeet tietää mikä on oikein, moninaisemman asiantuntijaryhmänsä ansiosta, vanhemmat ovat vain tavallisia ihmisiä, eivät mitään asiantuntijoita.

Eikö valtion silloin tiedä kaiken vanhempia "paremmin" joten lapset tulisi ottaa vanhemmilta pois heti lapsen synnyttyä? Moni muukin tärkeä asia saatetaan päättää tietämättömien vanhempien osalta huonosti tai jopa väärin, esim. poliittiset asenteet.

Se rokottamattomuus vaikutta vähän muihinkin ihmisiin kuin vain siihen rokottamattomaan. Mutta kyllähän valtio aika paljon puuttuukin jo lasten kasvatukseen päivähoidon ja koulun myötä. Aika huonot rahkeet on lapsella joka ei ole käynyt päivähoidossa eikä koulussa, kyllä siis on selkeä ero siinä, onko lapsi puuttunut jo varhain lapsen elämään vai onko lapsi kasvatettu TÄYSIN vanhempiensa toimesta.

Päiväkerhot ja koulunkäynti on vapaaehtoista (oppivelvollisuus != koulunkäynti) Sehän se tässä on se pihvi tehdäänkö asioista pakollisia ohittaen vanhempien kanta asioihin.

No jäähän vanhemmille vielä vapaa valinta siitä, vievätkö lapsensa saamaan hoitoa kun hän on sairas, hyväksyvätkö verensiirtoa jne. Tässä puhuttiin kuitenkin nyt vain rokotteista, ei siitä että vanhemmalta vietäisiin täysin valta halutessaan tuhota lapsensa elämä täysin.

Boldasin merkitsevän sanan. Jos kerran rokotuspäätökset ulkoistetaan valtiolle niin se on vain ajan kysymys koska hoitopäätökset myöskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotku asiat vain on niin idiotismia, että parempi että joku fiksumpi päättää ne. Lapsi ei ole mikään vanhempiensa omaisuus tai lemmikki, että vanhemmat saisi idealismillaan tuhota lapsen koko elämän niin halutessaan.

Ovatko lapset sitten valtion omaisuutta?

Enemmän valtion omaisuutta kuin vanhempiensa omaisuutta. Kyllä valtiolla on paremmat rahkeet tietää mikä on oikein, moninaisemman asiantuntijaryhmänsä ansiosta, vanhemmat ovat vain tavallisia ihmisiä, eivät mitään asiantuntijoita.

Eikö valtion silloin tiedä kaiken vanhempia "paremmin" joten lapset tulisi ottaa vanhemmilta pois heti lapsen synnyttyä? Moni muukin tärkeä asia saatetaan päättää tietämättömien vanhempien osalta huonosti tai jopa väärin, esim. poliittiset asenteet.

Se rokottamattomuus vaikutta vähän muihinkin ihmisiin kuin vain siihen rokottamattomaan. Mutta kyllähän valtio aika paljon puuttuukin jo lasten kasvatukseen päivähoidon ja koulun myötä. Aika huonot rahkeet on lapsella joka ei ole käynyt päivähoidossa eikä koulussa, kyllä siis on selkeä ero siinä, onko lapsi puuttunut jo varhain lapsen elämään vai onko lapsi kasvatettu TÄYSIN vanhempiensa toimesta.

Päiväkerhot ja koulunkäynti on vapaaehtoista (oppivelvollisuus != koulunkäynti) Sehän se tässä on se pihvi tehdäänkö asioista pakollisia ohittaen vanhempien kanta asioihin.

Moniko suorittaa oppivelvollisuutensa muualla kuin koulussa?

Määrällä ei ole merkitystä. Vain sillä että vanhemmilla on tämä oikeus.

Mutta mitä jos itselle tulisi sellainen tilanne, että valtion puolesta pakotettaisiin jotain minkä ehdottomasti tiedämme olevan lapselle haitallista? (Tämä on spekulaatio eikä tarkoita että rokotteet olisivat haitallisia.)

Mieti mikä sinulle olisi sellainen asia. Haluaisit ja voisit hoitaa lapsesi kotona,mutta hänen olisi PAKKO mennä hoitoon? Haluaisit käydä töissä, mutta olisi PAKKO hoitaa lapset kouluikään asti kotona? Olet panostanut terveelliseen syömiseen, mutta olisi PAKKO syöttää halpaa sokerimössöä ja ravitsevat ainekset olisivat kiellettyjä? Imetät nyt, mutta se kiellettäisiin? Et pysty imettämään, mutta se nyt vaan olisi pakko?

Että miten suhtautuisimme? "Joo tehdään näin, kyllä nuo tietävät paremmin"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitä jos valtiovalta joskus päättää että terveellistä ja välttämätöntä on jokin, joka todellisuudessa on vahingollista? Edes "tutkittuun tietoon" ei voi aina luottaa, vaan tutkimuksiakin voidaan sopivasti valikoida jos halutaan. Siksi tämä on vähän huolestuttava toimintatapa. Toivottavasti ei yleisty.

Tämä ei ollut mikään kannanotto rokotuksia vastaan. Meilläkin on lapset rokotettu rokotusohjelman mukaan.

Täällä taas voi kumota kaikki rajoitteet. Mikä oikeus valtiolla on puuttua siihen, että lasta ei saa kasvattaa pahoinpitelemällä? Tutkimuksetkin voi olla väärässä..

Pahoinpitelyyn ei puututa tutkimustietojen takia vaan siksi että yleinen oikeuskäsitys pitää pahoinpitelyä laittomuutena johon on puututtava.

Se kuuluuko esim rokottamattomuus yleisen oikeuskäsityksen mukaan asioihin johon valtion tulee puuttua on toinen keskustelu.

Pahoinpitelyä on myös se, ettei huolehdi lapsen terveydestä asianmukaisesti (anna lääkkeitä, rokota?)

Milloin sinulle annettiin valta päättää että rokottamattomuus on pahoinpitelyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitä jos valtiovalta joskus päättää että terveellistä ja välttämätöntä on jokin, joka todellisuudessa on vahingollista? Edes "tutkittuun tietoon" ei voi aina luottaa, vaan tutkimuksiakin voidaan sopivasti valikoida jos halutaan. Siksi tämä on vähän huolestuttava toimintatapa. Toivottavasti ei yleisty.

Tämä ei ollut mikään kannanotto rokotuksia vastaan. Meilläkin on lapset rokotettu rokotusohjelman mukaan.

Täällä taas voi kumota kaikki rajoitteet. Mikä oikeus valtiolla on puuttua siihen, että lasta ei saa kasvattaa pahoinpitelemällä? Tutkimuksetkin voi olla väärässä..

Pahoinpitelyyn ei puututa tutkimustietojen takia vaan siksi että yleinen oikeuskäsitys pitää pahoinpitelyä laittomuutena johon on puututtava.

Se kuuluuko esim rokottamattomuus yleisen oikeuskäsityksen mukaan asioihin johon valtion tulee puuttua on toinen keskustelu.

Aika monen mielestä tukistaminen ja piiskaaminen ja luunapit ja muu pahoinpitely olisi oikein oivallinen kasvatuskeino. Moni harjotitaa sitä vieläkin vaikka se onkin laitonta. Se siitä oikeuskäsityksestä.

Yleinen oikeuskäsitys ei tarkoita että kaikki olisivat sen kanssa samaa mieltä, hassu.