Miksi kriittisyyttä esim. joitain ihmisrymiä kohtaan sanotaan "ennakkoluuloiksi", vaikka ne perustuisivat kokemukseen?

Koska kaikkea kriittisyyttä pitää koittaa vähätellä ja kritiikittömyyttä ylistää.

Ihmettelen ihan samaa.

N40

Juuri niillä intomielisimmillä maaimanhalaajilla vähiten on kokemusta maailman menosta.

Talmud kertoo miksi

Itse olin hyvinkin ennakkoluuloinen ja pidin afrikkalaisia elämäniloisina, rytmitajuisina jne. Matka Afrikkaan toi kokemusta luulojen tilalle, että käsitykseni ei ole ihan koko totuus.

Koska minkään ryhmän ihmiset eivät ole kaikki samanlaisia keskenään. Jos tunnet joitakin ryhmän edustajia, et tunne sen perusteella heitä kaikkia. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä huvittavaa kun minua syytettiin rasistiksi kertoessani miten en hyväksy holokaustin kieltävää lakia. Itse olen siis juutalaistaustainen, mutta en tuonut asiaa esille.

Siis holokaustin tapahtumisen kieltämisen kieltävää lakia.

Ennakkoluulo sana tulee juuri siitä että jos kohtaat jonkun tietyn ihmisryhmän edustajan, kohtelet häntä sen ryhmän keskimääräisten ominaisuuksien perusteella, jotka voivat olla jotain todellisten ja täysin kuviteltujen välillä. Vähän sama asia kuin pitäisi kaikkia blondeja tyhminä, koska on kohdannut sellaisia aiemmin.

Ennakkoluuloa siinä on se, että teet etukäteen johtopäätöksiä sinulle tuntemattomien yksilöiden ominaisuuksista vain sillä perusteella, että he kuuluvat johonkin samaan ryhmään kuin joku toinen yksilö, josta sinulla on kokemusta.

NO, se perustuu siihen että jokaisessa ihmisryhmässä on joku positiivinen poikkeus joka rikkoo pahat ennakkoluulot - sekä myös joku mätämuna.  On hyvä antaa ihmiselle mahdollisuus olla se positiivinen poikkeus. Se on mahdollisuuksien tasa-arvoa josta kokkarit tykkää.

Koko ryhmän kannalta on hyvä että näitä positiivisia poikkeuksia on.

Odotukset oikeasti vaikuttavat siihen, pärjääkö tyyppi. Oletko kuullut pygmalion-efektistä? SE kertoo miksi Ali-Hassan tai Feija-Timitri ja Jochen-William pärjää ehkä eri tavalla koulussa. Ja työtä hakiessa.  Ja töissä. Ja tuomioistuimen edessä, pöytävarausta tehdessä, luottopäätöstä odottaessa, ihmissuhdemarkkinoilla, autoa vuokratessa, you name it.

Kumman ottaisit töihin, Feija-Timitrin vai Jochen-Williamin? Minkälaisiin töihin?

Jossain vaiheessa homma kääntyy. Jos Feija-Timitri pääsee maisteriksi, siitä tulee sangen helposti tohtori. Sekään ei ole reilua, jos Aapo-Iivari tekee enemmän töitä eikä kukaan kehu sitä.

Koska ennakkoluulot muodostuu kokemusten kautta, joko omien tai toisten. Omat tai jonkun muun kokemukset vaikuttaa siihen, miten me suhtaudutaan johonkin asiaan, ihmisryhmään tms. Ei ennakkoluulot synny missään tyhjiössä ja tupsahda sun mieleen tosta vaan. Ne on nimenomaan ennakkokäsityksiä jotain ryhmää tai asiaa kohtaan, koska sulla on joku käsitys siitä ryhmästä, vaikket itse tuntisikaan ryhmän edustajia. Se käsitys on sulla automaattisesti mukana, kun joskus kohtaat ryhmän edustajan tai vaikka keskustelet kyseisestä ryhmästä.

Vaikka oot matkustellut, tunnet erilaisia ihmisiä ja sulla on monenlaisia tuttuja, mikä yksilön näkökulmasta on paljon niin luonnollisesti se on ihan minimalistisen pieni osa koko väestöstä tai vähemmistöryhmistä ja sun subjektiivinen kokemus. Joten sun jotain ihmisryhmää kohtaan osoittama kritiikki voi olla ihan totta siinä sun lähiryhmässä, mutta ei vastaa muiden kokemuksia saman ryhmän edustajista, joten ehkä oot vaan esim. Jostain ryhmästä keskustellessasi ilmaissut kantasi liian jyrkästi.

Toisaalta sun käsitys kriittisestä ajattelusta vaikuttaa aloituksen perusteella siltä, että kriittisyys on vain epäkohtien esille nostamista ja jonkun ihmisryhmän virheiden etsimistä. Ei sillä, että tollanen kuvaamasi sinisilmäisyyskään hyväksi olisi, mutta kriittisyys on aidoimmillaan uudenlaista ajattelua, "out of the box", joka ei kiellä ongelmia, mutta ei keskity vain huonojen puolien etsimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Olen matkustanut, työskennellyt, asunut jne. useissa eri maissa. Omaan tuttuja eri sukupuolista, uskonnoista, seksuaalisista suuntautumisista jne. Jos kritisoin jonkun ryhmän tapoja tms. joista minulla on vuosikymmenien omaa kokemusta, niin miten ihmeessä siirä saadaan väännettyä ennakkoluuloisuutta? Ja toisaalta täysin kokemattoman ja sinisilmäisen henkilön mahdollinen ennakkoluulo kaikkien ihmisten pohjimmaisesta hyvyydestä ei olekaan ennakkoluuloista, vaikka sillä ei ole mitään tieto/kokemuspohjaa. Mistä tässä on kyse?

Siitä, että on kriittisyyttä ja "kriittisyyttä". Jälkimmäinen on vallalla tällä palstalla ja netissä. Sen oikea nimi on ennakkoluulo. Kriittiset keskustelut käydään muualla kuin täällä.

Koska pieni osa ihmisistä ihmisryhmän sisällä ei edusta koko ihmisryhmää. Vaikka olisit tavannut tietyn ihmisryhmän ihmisiä paljon ja sinulla olisi heistä negatiivinen kokemus, se on silti erittäin pieni osa koko ihmisryhmästä. Neisserin havaintokehän mukaan ihmiset suuntaavat havaintoaan asioihin joista heillä on ennakko-oletus. Sinulla on ennakko oletus että tämän ihmisryhmän edustajat ovat pahoja/ilkeitä/inhottavia/yms ja siksi sä suuntaat sun havainnon just sillä tavalla käyttäytyviin ihmisiin etkä kiinnitä huomiota hyvin käyttäytyviin ihmisiin saman ihmisryhmän sisällä. Yleensä ihmiset muutenkin kiinnittää huomionsa poikkeukselliseen käyttäytymiseen kun normaaliin käyttäytymiseen, eli tuskin edes oot tajunnut kuin paljon sen ihmisryhmän edustajia on sun ympärillä.

Vierailija kirjoitti:

Olen matkustanut, työskennellyt, asunut jne. useissa eri maissa. Omaan tuttuja eri sukupuolista, uskonnoista, seksuaalisista suuntautumisista jne. Jos kritisoin jonkun ryhmän tapoja tms. joista minulla on vuosikymmenien omaa kokemusta, niin miten ihmeessä siirä saadaan väännettyä ennakkoluuloisuutta? Ja toisaalta täysin kokemattoman ja sinisilmäisen henkilön mahdollinen ennakkoluulo kaikkien ihmisten pohjimmaisesta hyvyydestä ei olekaan ennakkoluuloista, vaikka sillä ei ole mitään tieto/kokemuspohjaa. Mistä tässä on kyse?

No koska se on ennakkoluulo. Eihän kaikki vasenkätiset tai sinisilmäiset tai punatukkaiset ole keskenään samanlaisia ja käyttäydy samalla tavalla.

Eli jos ei ole tavannut jonkun ryhmän jokaista edustajaa, niin on aina vain ennakkoluuloinen? Miksi ei ikinä sanota ennaluuloisiksi ihmisiä jotka kertovat miten sosiaalisia, avoimia, vanhempia ihmisiä kunnioittavia jne. joistakin ryhmistä tulevat ihmiset ovat? Tuollainenhan on yhtä räikeää yleistystä ja ennakkoluuloisuutta kuin negatiivisiinkiin puoliin huomion kiinnittäminen.

Vierailija kirjoitti:

Juuri niillä intomielisimmillä maaimanhalaajilla vähiten on kokemusta maailman menosta.

Aivan kuten muukalaisvihaajilla, ei yleensä ole juurikaan kokemusta ulkomaalaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen matkustanut, työskennellyt, asunut jne. useissa eri maissa. Omaan tuttuja eri sukupuolista, uskonnoista, seksuaalisista suuntautumisista jne. Jos kritisoin jonkun ryhmän tapoja tms. joista minulla on vuosikymmenien omaa kokemusta, niin miten ihmeessä siirä saadaan väännettyä ennakkoluuloisuutta? Ja toisaalta täysin kokemattoman ja sinisilmäisen henkilön mahdollinen ennakkoluulo kaikkien ihmisten pohjimmaisesta hyvyydestä ei olekaan ennakkoluuloista, vaikka sillä ei ole mitään tieto/kokemuspohjaa. Mistä tässä on kyse?

No koska se on ennakkoluulo. Eihän kaikki vasenkätiset tai sinisilmäiset tai punatukkaiset ole keskenään samanlaisia ja käyttäydy samalla tavalla.

Käytännössä siis jokaisen ihmisen käsitys jostain toisesta entuudestaan tuntemattomasta ihmisestä on ennakkoluuloisuutta? Tästäkö on kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri niillä intomielisimmillä maaimanhalaajilla vähiten on kokemusta maailman menosta.

Aivan kuten muukalaisvihaajilla, ei yleensä ole juurikaan kokemusta ulkomaalaisista.

Mistä tuon keksit? Useilla tuntemillani muukalaisvastaisilla henkilöillä juuri kokemukset tietttyjen ryhmien ulkomaalaisista on herättänyt vastaisuutta näitä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri niillä intomielisimmillä maaimanhalaajilla vähiten on kokemusta maailman menosta.

Aivan kuten muukalaisvihaajilla, ei yleensä ole juurikaan kokemusta ulkomaalaisista.

Ennakkoluuloista yleistystä.

Ihmiselle on luontaista pyrkiä tekemään yleistyksiä pystyäkseen paremmin navigoimaan onimutkaisessa maailmassa. Niistä tulee kuitenkin helposti itseään ylläpitäviä ja havaintoja ohjaavia. Silloin niitä kutsutaan ennakkoluuloiksi. Jos olet syönyt kahta pahaa kasvisruokaa teet yleistyksen, että kasvisruoat ovat pahoja eli sinulle syntyy ennakkoluuloja kasvisruokia kohtaan. Ennakkoluulo ei ole arvolatautunut termi tai paha asia, sillä niitä on väistämättä meillä kaikilla. Ongelmallisia niistä tulee, jos ne ovat niin jäykkiä että ne alkavat ohjaamaan toimintaasi ja et kykene kyseenalaistamaan niitä. Alat esim systemaattisesti saarnata kasviksia vastaan vaikka todennäköisesti löytyisi sinullekin sopiva kasvisruoka. T. Psykologi