Lue keskustelun säännöt.
Voi milloin te löllykät ymmärrätte, että ette voi pistää painoanne isojen luiden piikkiin?
05.05.2017 |
Ensinnäkään jos painosi johtuu isoista luista niin eivät ne isot luut aiheuta roikkuvaa paksua nahkaa ja isoa mahaa.
Toiseksikin oli ihan tutkittua, että hentorakenteisen ja paksuluisen saman kokoisen ihmisen luissa ei ole kovinkaan suurta eroa.
Paino ero on todella pieni eivätkä luut pelkäästään näytä koltaan poikkeavan juurikaan.
Eli todellisuudessa kahdella saman pituisella ihmisille on suunilleen saman kokoinen luusto, vaikka toinen olisikin siro ja toinen isoluinen.
Luut eivät tee kummastakaan kovin paljoa isompaa.
Todellisuudessa harteikkuus ja iso koko tulee läskistä ja lihaksista.
Asian voi huomata, vaikka siinä kohtaa, kun iso lihava mies laihtuu syövän takia ja näyttää sairaalassa maatessa enää 50 kiloisen naisen kokoiselta.
Olen ikävä kyllä tuonkin nähnyt :(.
Siinä näemme, että suurin osa ihmisen koosta on jtn muuta, kuin luuta.
Tuntuu, että väännän tätä rautalangasta joillekin vajaa älyisille, mutta jostain kumman syystä tämä ei näytä olevan selvää monellekkaan.
Oon monesti tavannut selkeästi lihavia ihan fiksuja ihmisiä, mutta selittää painonsa syyksi, että on toki vähän lihava, mutta suurimmaksi osaksi paino johtuu isoista luista.
Huoh mitä itsepetosta D:
Kommentit (15)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa ap.
Ite oon 164cm/78 kg ja mulla on isot luut.Läskiä ei ole juuri yhtään!
Huoh. Normaalipainoisen massasta maksimissaan 15 prosenttia johtuu luista. Siitä voi lähteä laskemaan.
Paino ero, vajaa älyinen, suunilleen. Tota joo...
Mä olen läski koska haluan olla läski. En syytä luitani,geenejäni,en miestäni tms.
Kyllä ap on oikeassa. Äitini on röntgenhoitaja. Hän sanoi joskus että esim. uskomattoman lihavan miehen ja pienen lintumaisen naisen luurangot ovat yllättävän samankokoiset, mahdollista pituuseroa lukuunottamatta.
Lihavan ihmisen röntgenkuva:
http://www.mirror.co.uk/news/technology-science/shocking-mri-scan-pictu…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttääkö joku oikeesti tota selitystä? Luulin et se oli vaan Cartman-läppä :o
Siis väittääkä jotkut oikeasti näin? Siis ihan tosissaan? Vaikea uskoa.. t. Läski jonka luut painaa samanverran kuin hoikankin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paino ero, vajaa älyinen, suunilleen. Tota joo...
Ehdit ensin.
" vajaa älyisen kirjoittajan mieli pide yli painosta"
:D
Vierailija kirjoitti:
Käyttääkö joku oikeesti tota selitystä? Luulin et se oli vaan Cartman-läppä :o
Kaikilla noilla näkyisi olevan totuuspohjaa täällä internetin ihmemaassa. Toinen vakioselitys varsinkin miehillä on se, että ovat pääasiassa lihasta. Ilman minkäänlaista treeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa ap.
Ite oon 164cm/78 kg ja mulla on isot luut.Läskiä ei ole juuri yhtään!
Mullakin on isot luut (ikävä kyllä), mutta olen 176/58. Joten aika vaikea uskoa.
Luustossa sinänsä ei juuri ole painoeroa, mutta leveä luusto tarvitsee tietysti enemmän massaa ympärilleen.
Mutta eipä tämäkään ero selitä kuin muutamia kiloja.
Eli kyllä tämän "isot luut" voi heittää romukoppaan ylipainoa selitellessä. Enpä sitä ole enää kuullutkaan kuin vitsinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö muka luissa voi olla kokoeroa kuin pituussuunnassa eikä leveyssuunnassa lainkaan? Sen kyllä tiedän, etteivät luut paina juuri mitään.
Voi voi. Vika ei ole luissa. Milloin ymmärrät että ei kaikki keksi syitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa ap.
Ite oon 164cm/78 kg ja mulla on isot luut.Läskiä ei ole juuri yhtään!
Rasvaprosenttisi?
Ei pidä paikkaansa ap.
Ite oon 164cm/78 kg ja mulla on isot luut.
Läskiä ei ole juuri yhtään!