"Tieteelliset tosiasiat hylätään humpuukina, jos ne horjuttavat omaa maailmankuvaa"

Jaa mutta toisaalta kyllä se tiedekin voi ihan ehdottomasti olla humpuukia.

T. akatteeminen tutkijan vaimo

Joo. Olen biologi, ja törmään ilmiöön usein sekä oman alan puitteissa että muutenkin. Ympäristöön ja terveyteen liittyvät tutkimukset tuntuvat olevan monelle erityisen hankalia hyväksyä.

Olen koulutettu ja omasta mielestäni melko fiksu ja analyyttinen ihminen. Mutta joo, kyllä itsellekin tulee välillä sellainen laa laa laa ja sormet korviin -reaktio uusiin tutkimustuloksiin. Mutta ne liittyy lähinnä omiin elämäntapoihin, ei ehkä niinkään maailmankuvaan. Esim. istumisen haittoja vähättelen edelleen vaikka tiedän kyllä että se on tutkimusten mukaan vaarallista.

Oletteko te ei-tutkijat, vaan ihan peruspalstalaiset huomanneet tuollaisen suhtautumisenne faktoihin?

Surullisin esimerkki tästä on ne hörhöt joiden mielestä ihmisillä on yli kolmekymmentä sukupuolta.

”Ihmiset kyseenalaistavat tutkijoiden motiivit ja sitoumukset”, totesi Pennsylvanian yli­opistossa tiedeviestintää tutkiva Asheley Landrum Yhdysvaltain tiedeviikolla.

Tässä ei kylläkään ole mitään väärää. Tieteen vahvuus on nimenomaan siinä, että mihinkään ei uskota sokeasti vaan vaikka todisteet vaikuttaisivat kuinka kiistattomilta tahansa, asioita kyseenalaistetaan, vertaisarvioidaan ja tieteellinen yhteisö korjaa itse itseään jatkuvasti. 

Se taas on lähinnä typerää, että kyseenalaistetaan tieteellinen konsensus, mutta uskotaan fanaattisesti täysin vailla päteviä todisteita olevaan hölynpölyyn kuten kreationismiin.

Tein tänne hiljattain aloituksen eräästä tieteellisesti haitalliseksi todistetusta haitasta, ja keskustelusta muodostui juuri niin tyyppiesimerkki tuon kaltaiseen käyttäytymiseen liittyen kuin vain on mahdollista muodostua. Olin täysin pöyristynyt, miten ihmiset olivat niin hölmöjä, mutta tuo uutinen valaisee asiaa.

Vierailija kirjoitti:

”Ihmiset kyseenalaistavat tutkijoiden motiivit ja sitoumukset”, totesi Pennsylvanian yli­opistossa tiedeviestintää tutkiva Asheley Landrum Yhdysvaltain tiedeviikolla.

Tässä ei kylläkään ole mitään väärää. Tieteen vahvuus on nimenomaan siinä, että mihinkään ei uskota sokeasti vaan vaikka todisteet vaikuttaisivat kuinka kiistattomilta tahansa, asioita kyseenalaistetaan, vertaisarvioidaan ja tieteellinen yhteisö korjaa itse itseään jatkuvasti. 

Se taas on lähinnä typerää, että kyseenalaistetaan tieteellinen konsensus, mutta uskotaan fanaattisesti täysin vailla päteviä todisteita olevaan hölynpölyyn kuten kreationismiin.

Tuo on ihan totta. Pointti oli kuitenkin tämä: "Tiedettä ymmärtävät ihmiset pitävät yleensä tieteellistä konsensusta uskottavana, kunhan heillä ei ole henkilökohtaista tarvetta päätellä toisin. Kun tieto horjuttaa omaa maailmankuvaa, on helpompi päätellä se humpuukiksi kuin muuttaa uskomuksiaan."

Esim. jos todistetaan tieteellisesti vaatteiden silittämisen olevan jollain tavalla haitallista, vaatteiden silittäjät leimaavat tutkimuksen helposti humpuukiksi, koska heidän maailmankuvassaan silitys on turvallista, kodinläheistä ja merkki siisteydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Ihmiset kyseenalaistavat tutkijoiden motiivit ja sitoumukset”, totesi Pennsylvanian yli­opistossa tiedeviestintää tutkiva Asheley Landrum Yhdysvaltain tiedeviikolla.

Tässä ei kylläkään ole mitään väärää. Tieteen vahvuus on nimenomaan siinä, että mihinkään ei uskota sokeasti vaan vaikka todisteet vaikuttaisivat kuinka kiistattomilta tahansa, asioita kyseenalaistetaan, vertaisarvioidaan ja tieteellinen yhteisö korjaa itse itseään jatkuvasti. 

Se taas on lähinnä typerää, että kyseenalaistetaan tieteellinen konsensus, mutta uskotaan fanaattisesti täysin vailla päteviä todisteita olevaan hölynpölyyn kuten kreationismiin.

Tuo on ihan totta. Pointti oli kuitenkin tämä: "Tiedettä ymmärtävät ihmiset pitävät yleensä tieteellistä konsensusta uskottavana, kunhan heillä ei ole henkilökohtaista tarvetta päätellä toisin. Kun tieto horjuttaa omaa maailmankuvaa, on helpompi päätellä se humpuukiksi kuin muuttaa uskomuksiaan."

Esim. jos todistetaan tieteellisesti vaatteiden silittämisen olevan jollain tavalla haitallista, vaatteiden silittäjät leimaavat tutkimuksen helposti humpuukiksi, koska heidän maailmankuvassaan silitys on turvallista, kodinläheistä ja merkki siisteydestä.

Määrittelen kaikki omaan maailmankuvaani sopimattomat asiat humpuukiksi, koska tiedän että tieteen tulokset eivät ole pysyviä, vaan tulevat vielä muuttumaan. Joten parempi kuin kulkea nöyrästi "tieteen" talutushihnassa on elää ja toimia reippaasti ihan just niin kuin itse haluaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Ihmiset kyseenalaistavat tutkijoiden motiivit ja sitoumukset”, totesi Pennsylvanian yli­opistossa tiedeviestintää tutkiva Asheley Landrum Yhdysvaltain tiedeviikolla.

Tässä ei kylläkään ole mitään väärää. Tieteen vahvuus on nimenomaan siinä, että mihinkään ei uskota sokeasti vaan vaikka todisteet vaikuttaisivat kuinka kiistattomilta tahansa, asioita kyseenalaistetaan, vertaisarvioidaan ja tieteellinen yhteisö korjaa itse itseään jatkuvasti. 

Se taas on lähinnä typerää, että kyseenalaistetaan tieteellinen konsensus, mutta uskotaan fanaattisesti täysin vailla päteviä todisteita olevaan hölynpölyyn kuten kreationismiin.

Tuo on ihan totta. Pointti oli kuitenkin tämä: "Tiedettä ymmärtävät ihmiset pitävät yleensä tieteellistä konsensusta uskottavana, kunhan heillä ei ole henkilökohtaista tarvetta päätellä toisin. Kun tieto horjuttaa omaa maailmankuvaa, on helpompi päätellä se humpuukiksi kuin muuttaa uskomuksiaan."

Esim. jos todistetaan tieteellisesti vaatteiden silittämisen olevan jollain tavalla haitallista, vaatteiden silittäjät leimaavat tutkimuksen helposti humpuukiksi, koska heidän maailmankuvassaan silitys on turvallista, kodinläheistä ja merkki siisteydestä.

Määrittelen kaikki omaan maailmankuvaani sopimattomat asiat humpuukiksi, koska tiedän että tieteen tulokset eivät ole pysyviä, vaan tulevat vielä muuttumaan. Joten parempi kuin kulkea nöyrästi "tieteen" talutushihnassa on elää ja toimia reippaasti ihan just niin kuin itse haluaa!

Vaikea ymmärtää tuota ajattelutapaa, mutta onhan meitä maailmassa niin monenlaista ihmistä.

Olen huomannut mm. palstalla sen, että mielummin tungetaan pää pensaaseen ja kiistetään asioita, jos tieteellinen tosiasia vaikuttaa itseensä negatiivisesti. Vielä silloinkin, jos voisi tehdä sellaisen valinnan, joka poistaa haitat. Silmät ja korvat kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Tein tänne hiljattain aloituksen eräästä tieteellisesti haitalliseksi todistetusta haitasta, ja keskustelusta muodostui juuri niin tyyppiesimerkki tuon kaltaiseen käyttäytymiseen liittyen kuin vain on mahdollista muodostua. Olin täysin pöyristynyt, miten ihmiset olivat niin hölmöjä, mutta tuo uutinen valaisee asiaa.

Lihavuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te ei-tutkijat, vaan ihan peruspalstalaiset huomanneet tuollaisen suhtautumisenne faktoihin?

En osaa sanoa. Sen olen huomannut, että on helpompaa omaksua kokonaan uutta tietoa, kuin "oppia pois" vanhasta, joka on muuttunut koska asiaa on tutkittu enemmän.