Missä asioissa humalatila on mielestäsi "lieventävä asianhaara"?

Ei pidä juoda jos ei halua tulla känniin.

En keksi mitään, missä se olisi oikeasti lieventävä asianhaara. 

Krapulassa ainakin ja kaikissa sellaisissa asioissa joita ei tapahtuisi selvinpäin ollessa.

Ei missään.

Vain, ainoastaan ja enintään tekosyy.

Vierailija kirjoitti:

Vain, ainoastaan ja enintään tekosyy.

Mutta onpahan tosi yleinen tekosyy. Kai sen on joskus tekosyynä toimittavakin jos sitä niin ahkerasti käytetään?

Hyvä kysymys, eipä tule mieleen montakaan asiaa. Lähinnä ehkä kaverin tai kumppanin kanssa kännissä riitely olisi sellainen, että seuraavana päivänä voi asiaan suhtautua keveämmin. (Olettaen ettei se ole johtanut johonkin ikävämpään.)

Riippuu monesta eri tekijästä, eli tämäkään asia ei ole mustavalkoinen.

Ei missään. Entinen kaveri haukkui minut humalassa asiasta johon minulla ei ollut osaa eikä arpaa, myöhemmin pyyteli vuolaasti anteeksi. Annoin muka anteeksi ja katkaisin kaikki yhteydet häneen myöhemmin. Jos ei osaa käyttäytyä humalassa niin silloin ei pitäisi juoda.

Ei yhtään missään. Pikemminkin se on usein raskauttava asianhaara. Juopuminen on täysin vapaaehtoista. Ei voi ajaa toisen päälle autolla ja todeta, että sori olin kännissä. Ja jos huomaa olevansa riidanhaluinen ja aggressiivinen humalassa, niin sitten pitää olla humaltumatta, eikä olettaa muiden antavan kaiken anteeksi, koska se muka menee kännin piikkiin. Jos ihminen jatkaa juomista, vaikka sekoilee kännissä, niin hän on todellakaan ihan sataprosenttisesti syyllinen kaikkeen.

Noh tämmönen ns. puolison raiskaaminen sillon kun yhteisestä halustu touhut alotettu ja nainen sammunu kesken kaiken. Humalainen ei välttämättä tajua naisen sammuneen.

Myöskään jos kaksi ihmistä on todella humalassa ja alkaa touhuihin ei nainen voi syyttää aamulla miestä hyväksikäytöstä.

Ei pidä juoda, jos menee niin tolkku, ettei aamulla halua panokaverin naamaa nähdä ja tietää, että panemisesta tulee morkkis.

Minusta on typerää sanoa, ettei saisi lähteä seksitouhuihin mukaan, jos toinen on todella humalassa, jos ajatellaan että molemmat on tolkuttomassa jurrissa.

Ei mies mikään saatanan selvännäkijä ole.

Pari asiaa tulee mieleen. Jos toinen sanoo humalassa jotain (ikävää), niin silloin on helpompi antaa anteeksi, ainakin joissain tilanteissa. Toinen on sitten sänkyhommat - jos kännissä ei toimi, niin silloin humala on lieventävä asianhaara :)

Vierailija kirjoitti:

Ei missään. Entinen kaveri haukkui minut humalassa asiasta johon minulla ei ollut osaa eikä arpaa, myöhemmin pyyteli vuolaasti anteeksi. Annoin muka anteeksi ja katkaisin kaikki yhteydet häneen myöhemmin. Jos ei osaa käyttäytyä humalassa niin silloin ei pitäisi juoda.

Eikös sitä siks juoda et vapaudutaan?

Humalatilan pitäisi olla aina ja joka tilanteessa raskauttava asianhaara. Jos viina tekee idiootiksi, niin parempi pysyä siitä irti.

Täällä taitaa olla paljon kännisekoilijoita alapeukuista päätellen. No, ehkä annatte itsellenne anteeksi törttöilynne, mutta on turha kuvitella, että muut ajattelevat samoin. Ylipäänsä humalassa esiintyminen on moukkamaista, mutta jos on moukka niin sitten on.

Hmm jo edesmennyt sukulaismies tappoi humalassa pitkän ryyppyputken jälkeen kaverinsa hyvin hyvin mitättömästä syystä.

Kun aamulla herätessä tajusi tekonsa sekosi ikiajoiksi.

Loppu elämänsä vietti parantolassa.

En tiennyt miten suhtautua tähän asiaan.

Näimme sukujuhlissa jonne hän saapui hoitajan tai jonkinlaisen turvamiehen/saattajan kanssa. Hyvin mukava mies ja parantolassa käytti aikaansa rakennellen. Sai juhlissa liikkua vapaasti ja olla, mutta laitoksessa hän joka tapauksessa asui. Ei koskaan yrittänyt karata, eikä ollut väkivaltainen.

Toisinaan mietin tätä asiaa. Hyvin surullinen ihmiskohtalo kaiken kaikkiaan. Jos ei olisi seonnut tajutessaan tekonsa olisi istunut taposta ja päässyt vapaaksi. En tiedä oliko hänen elämänsä hyvää ja kuinka paljon katui tai ymmärsikö edes tekoaan.

Ainakaan ei tekohetkeä koskaan muistanut.

Alkoholi pitäisi kieltää -.-

Vierailija kirjoitti:

Ei yhtään missään. Pikemminkin se on usein raskauttava asianhaara. Juopuminen on täysin vapaaehtoista. Ei voi ajaa toisen päälle autolla ja todeta, että sori olin kännissä. Ja jos huomaa olevansa riidanhaluinen ja aggressiivinen humalassa, niin sitten pitää olla humaltumatta, eikä olettaa muiden antavan kaiken anteeksi, koska se muka menee kännin piikkiin. Jos ihminen jatkaa juomista, vaikka sekoilee kännissä, niin hän on todellakaan ihan sataprosenttisesti syyllinen kaikkeen.

Eiköhän tuo kieli siitä et alitajuisesti haluis ihmisestä eroon jos on veemäinen kännissä?

Ehkä jos kyseessä on yksi ensimmäisistä kerroista humalassa, kun alkoholin vaikutuksia itseensä ei välttämättä vielä tiedosta, voi joitain asioita laittaa kokemattomuuden piikkiin. "Aikuisella" taas humala on poikkeuksetta korkeintaan huono tekosyy selitellä omia virheitään.

Vierailija kirjoitti:

Hmm jo edesmennyt sukulaismies tappoi humalassa pitkän ryyppyputken jälkeen kaverinsa hyvin hyvin mitättömästä syystä.

Kun aamulla herätessä tajusi tekonsa sekosi ikiajoiksi.

Loppu elämänsä vietti parantolassa.

En tiennyt miten suhtautua tähän asiaan.

Näimme sukujuhlissa jonne hän saapui hoitajan tai jonkinlaisen turvamiehen/saattajan kanssa. Hyvin mukava mies ja parantolassa käytti aikaansa rakennellen. Sai juhlissa liikkua vapaasti ja olla, mutta laitoksessa hän joka tapauksessa asui. Ei koskaan yrittänyt karata, eikä ollut väkivaltainen.

Toisinaan mietin tätä asiaa. Hyvin surullinen ihmiskohtalo kaiken kaikkiaan. Jos ei olisi seonnut tajutessaan tekonsa olisi istunut taposta ja päässyt vapaaksi. En tiedä oliko hänen elämänsä hyvää ja kuinka paljon katui tai ymmärsikö edes tekoaan.

Ainakaan ei tekohetkeä koskaan muistanut.

Alkoholi pitäisi kieltää -.-

Siks se sekos kun tajus mitä oli tehny. Ei tarvii kovin kummosta psykologista silmää tuon tajutakseen.

Silloin kun joku on väkisin kaatanut alkoholia kurkustasi alas.

Eli eipä siis juuri koskaan.