Miksi tänne palstalle tulee säännöllisesti Trumppia haukkuvia aloituksia?

Sanoisin että jokaista Trumpia arvostelevaa ketjua kohtaan tulee noin 50 Daddy-Trumpin ihkutusketjua.

Koska Trump ja hänen tukijansa hölmöilevät aikataulutetun säännöllisesti. Kirjoitettavaa riittää.

Trump on erittäin ajankohtainen ja tärkeä aihe: luonnevikainen ja heikon impulssikontrollin omaava mies USA:n presidenttinä on uhka koko maailmalle. Siinä vaiheessa kun esim. USA:n presidentin ihmisiä ja ihmisryhmiä solvaavat twiitit tai median porttikiellot eivät ole maailmanluokan uutisia ollaan jo niin pitkällä että paluuta ei ole. 

http://www.cnbc.com/2017/02/24/someone-passed-out-russian-flags-with-tr…

Miksi Suomen lehdistö muuten vaikenee siitä, kun aktivistit onnistuivat höynäyttämään Trumpin kannattajat heiluttamaan Venäjän lippua puhetilaisuudessa? Luulisi olevan herkullinen juttu varsinkin hesarille ja ylelle.

Johtuisko siitä monet ihmiset eivät pidä Trumpista ja hänen typeryyksistään.

Joo mutta pointti oli siis, että jos niitä kirjoituksia tulisi vähemmän järjestelmällisesti, ne olisivat uskottavampia.

Vierailija kirjoitti:

Joo mutta pointti oli siis, että jos niitä kirjoituksia tulisi vähemmän järjestelmällisesti, ne olisivat uskottavampia.

Trumppia puolustavia hörhöilyjäkö ei muka tule sen vähemmän järjestelmällisesti?

Vierailija kirjoitti:

Joo mutta pointti oli siis, että jos niitä kirjoituksia tulisi vähemmän järjestelmällisesti, ne olisivat uskottavampia.

Jos Trump ei sekoilisi niin järjestelmällisesti, hän olisi uskottavampi ja kirjoittamisen tarvetta olisi vähemmän järjestelmällisesti. Yritä nyt tajuta.

Vierailija kirjoitti:

Aivan kuten tiettyihin sanomalehtiin tulee pääkirjoituksiin tai niiden alle. Onko joku toimittelija aloitusten takana? Muuten naurattaisi Trumpin arvostelu, mutta kun se on niin säännöllistä, että väkisin rupeaa lukija miettimään, että se on suunniteltua ja aikataulutettua.

Toimittelija paljastaa ap:n trumpetistiksi.

Vierailija kirjoitti:

http://www.cnbc.com/2017/02/24/someone-passed-out-russian-flags-with-tr…

Miksi Suomen lehdistö muuten vaikenee siitä, kun aktivistit onnistuivat höynäyttämään Trumpin kannattajat heiluttamaan Venäjän lippua puhetilaisuudessa? Luulisi olevan herkullinen juttu varsinkin hesarille ja ylelle.

Trumpin kannattajien sivistystaso ja se, mihin kaikkeen he ovat valmiita johtajaansa miellyttääkseen ei ehkä ole suuri uutinen. Ihan vilpittömin mielin varmaan ne, jotka tiesivät että kyseessä oli Venäjän lippu ajattelivat että Trumpista on kivaa kun katsomossa hulmuavat Venäjän liput.  Vaikka onhan se tietysti aika pelottavaa että hulluimmillakin fuhrereillä on aina kaikkeen valmiit seuraajansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.cnbc.com/2017/02/24/someone-passed-out-russian-flags-with-tr…

Miksi Suomen lehdistö muuten vaikenee siitä, kun aktivistit onnistuivat höynäyttämään Trumpin kannattajat heiluttamaan Venäjän lippua puhetilaisuudessa? Luulisi olevan herkullinen juttu varsinkin hesarille ja ylelle.

Trumpin kannattajien sivistystaso ja se, mihin kaikkeen he ovat valmiita johtajaansa miellyttääkseen ei ehkä ole suuri uutinen. Ihan vilpittömin mielin varmaan ne, jotka tiesivät että kyseessä oli Venäjän lippu ajattelivat että Trumpista on kivaa kun katsomossa hulmuavat Venäjän liput.  Vaikka onhan se tietysti aika pelottavaa että hulluimmillakin fuhrereillä on aina kaikkeen valmiit seuraajansa. 

Jutun mukaan kesti aikansa, ennen kuin joku tunnisti ne Venäjän lipuiksi. Sitten ne takavarikoitiinkin sukkelasti.

Vierailija kirjoitti:

Joo mutta pointti oli siis, että jos niitä kirjoituksia tulisi vähemmän järjestelmällisesti, ne olisivat uskottavampia.

Kirjoituksia tulee täysin järjestelmällisesti, se on myönnettävä. Järjestelmä on tämä: Trump tekee jotakin ja sitten lehdistö kirjoittaa että nyt Trump teki jotakin. Sitten Trump sanoo että lehdistö valehtelee, hän ei tehnyt mitään ja lehdistö kirjoittaa että nyt Trump sanoo että lehdistö valehtelee, Trump ei tehnyt mitään. Sitten Trump antaa lehdistölle porttikiellon ja lehdistö kirjottaa että nyt Trump antoi porttikiellon. 

Sitten Trumpin hyödylliset pikku idiootit haluavat alkaa uskoa että ei se meidän isi aurinkoinen voi olla noin hullu, kyllä tämä on median vika. Valemedian. Taidanpa alkaa nyt haukkua mediaa oikein olan takaa, ehkä Trump tykkäisi siitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan kuten tiettyihin sanomalehtiin tulee pääkirjoituksiin tai niiden alle. Onko joku toimittelija aloitusten takana? Muuten naurattaisi Trumpin arvostelu, mutta kun se on niin säännöllistä, että väkisin rupeaa lukija miettimään, että se on suunniteltua ja aikataulutettua.

Toimittelija paljastaa ap:n trumpetistiksi.

En oikein jaksa itsekään uskoa, että joku toimittaja tekisi aloitukset, mutta aikataulujen yhteneväisyys...

Ehkä palstamammat ovat sitten saaneet intoa lehtien kirjoituksista?

Trumpetisti en ole, ennemminkin yritän suhtautua neutraalisti järjellä, en tunteella.

Johtuu ihan trumpista itsestään. Viimeksi eilen uutisissa ranskan presidentti sanoi ettei tuollaista (rumppia) saisi päästää käsiksi aseisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo mutta pointti oli siis, että jos niitä kirjoituksia tulisi vähemmän järjestelmällisesti, ne olisivat uskottavampia.

Kirjoituksia tulee täysin järjestelmällisesti, se on myönnettävä. Järjestelmä on tämä: Trump tekee jotakin ja sitten lehdistö kirjoittaa että nyt Trump teki jotakin. Sitten Trump sanoo että lehdistö valehtelee, hän ei tehnyt mitään ja lehdistö kirjoittaa että nyt Trump sanoo että lehdistö valehtelee, Trump ei tehnyt mitään. Sitten Trump antaa lehdistölle porttikiellon ja lehdistö kirjottaa että nyt Trump antoi porttikiellon. 

Sitten Trumpin hyödylliset pikku idiootit haluavat alkaa uskoa että ei se meidän isi aurinkoinen voi olla noin hullu, kyllä tämä on median vika. Valemedian. Taidanpa alkaa nyt haukkua mediaa oikein olan takaa, ehkä Trump tykkäisi siitä? 

Joo mutta välillä ne Trumpia arvostelevat kirjoitukset ovat ihan höpönlöpöä. Eli tulee mieleen, että päätoimittaja on käskenyt kirjoittaa taas pienen ilkeän jutun Trumpista. Mutta Trump, onneton tunari, onkin ollut pelaamassa golffia, eikä ole oikein kunnon aihetta kirjoitukseen. Silti se kirjoitetaan.

Miksi Trumpin ihonväriä saa arvostella, mutta Obaman ei? Noin niin kuin esimerkiski typerästä kirjoittelusta.

Trumpin vastustajat eivät tajua, että Trumpin maine sen kuin vaan kasvaa kun kirjoitetaan. Kirjoitettiin sitten hyvää tai pahaa. Kuoliaaksi vaikeneminen olisi tietenkin paras tekniikka hiljentää heppu. Mutta kun ei malteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo mutta pointti oli siis, että jos niitä kirjoituksia tulisi vähemmän järjestelmällisesti, ne olisivat uskottavampia.

Kirjoituksia tulee täysin järjestelmällisesti, se on myönnettävä. Järjestelmä on tämä: Trump tekee jotakin ja sitten lehdistö kirjoittaa että nyt Trump teki jotakin. Sitten Trump sanoo että lehdistö valehtelee, hän ei tehnyt mitään ja lehdistö kirjoittaa että nyt Trump sanoo että lehdistö valehtelee, Trump ei tehnyt mitään. Sitten Trump antaa lehdistölle porttikiellon ja lehdistö kirjottaa että nyt Trump antoi porttikiellon. 

Sitten Trumpin hyödylliset pikku idiootit haluavat alkaa uskoa että ei se meidän isi aurinkoinen voi olla noin hullu, kyllä tämä on median vika. Valemedian. Taidanpa alkaa nyt haukkua mediaa oikein olan takaa, ehkä Trump tykkäisi siitä? 

Joo mutta välillä ne Trumpia arvostelevat kirjoitukset ovat ihan höpönlöpöä. Eli tulee mieleen, että päätoimittaja on käskenyt kirjoittaa taas pienen ilkeän jutun Trumpista. Mutta Trump, onneton tunari, onkin ollut pelaamassa golffia, eikä ole oikein kunnon aihetta kirjoitukseen. Silti se kirjoitetaan.

Varmaan osa kirjoituksista on sitä että Trumpista halutaan lukea ja siksi Trumpista myös kirjoitetaan. Lehdistö elää klikeistä. Sillä Trump pääsi presidentiksikin, hänestä kirjoitettiin tuplasti enemmän kuin Clintonista ja Sandersista yhteensä. 

Trumpin golfinpeluustakin on harvinaisen helppo kirjoittaa, hän kun on arvosteli kovin sanakääntein Obamaa siitä että Obama joskus pelasi golfia. On aikamoinen suoritus käydä kuusi kertaa golfaamassa kun hoitaa ensimmäistä kuukauttaan USA:n presidenttinä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Trumpin ihonväriä saa arvostella, mutta Obaman ei? Noin niin kuin esimerkiski typerästä kirjoittelusta.

Obaman ihonväristä puhuttaessa viitataan rotuun. Trump taas on haukkunut suoraan ja julkisesti monien ihmisten ulkonäköä ja muun muassa matkinut halventavalla tavalla vammaisen toimittajan liikkeitä. Trumpin omituinen oranssi ihonväri ei siis ole rotupiirre jota halvennetaan, vaan vanhan ei-enää-niin-komean miehen (joka luulee että hänellä on varaa arvostella muita) itse valitsema, keinotekoisesti aikaansaatu värisävy.  Trump oli republikaanien esivaalien aikaan sitä mieltä, että Carly Fiorinasta ei voi tulla presidenttiä koska hänellä on niin ruma naama eikä kukaan jaksa katsella sitä.  Se oli Trumpin kannattajien mielestä hauska kommentti.