Eikö se ole aika rasistista, että on jotain ns. virallisia tahoja, jotka voivat määritellä onko joku oikea saamelainen vai ei?

up

Eivät ne oikeastaan ole mitään virallisia tahoja. Suomen valtio ei ota kantaa siihen miten saamelaiset kriteeristönsä määrittelevät, vaan valtio on jättänyt sen heidän itsensä tehtäväksi. Käytännössä niiden saamelaisten, jotka 1700-luvulla harjoittivat porotaloutta, jälkeläiset ovat omineet itselleen saamelaisen käsitteen. Ne saamelaiset, joiden esivanhemmat harjoittivat jo 1700-luvulla maataloutta, eivät saamelaisiksi kelpaa. Pari sataa vuotta sitten harjoitettu ammatti ratkaisee, ei kieli eivätkä geenit.

Miksi saamelaiseksi määrittely olisi rasistista? Mitä oikeuksia sen perusteella siis nykyisellään jaetaan?

Vierailija kirjoitti:

Miksi saamelaiseksi määrittely olisi rasistista? Mitä oikeuksia sen perusteella siis nykyisellään jaetaan?

Oikeus osallistua saamelaisparlamentin toimintaan. Ei siihen kukaan ulkopuolinen saa osallistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi saamelaiseksi määrittely olisi rasistista? Mitä oikeuksia sen perusteella siis nykyisellään jaetaan?

Oikeus osallistua saamelaisparlamentin toimintaan. Ei siihen kukaan ulkopuolinen saa osallistua.

Mitä se parlamentti sitten tekee? Onhan Suomi täynnä kaikenlaisia yhdistyksiä, joihin ei noin vain kuka tahansa voi liittyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi saamelaiseksi määrittely olisi rasistista? Mitä oikeuksia sen perusteella siis nykyisellään jaetaan?

Oikeus osallistua saamelaisparlamentin toimintaan. Ei siihen kukaan ulkopuolinen saa osallistua.

Yksityisen yhdistyksenkin toimintaa koskee Suomen lait, jotka kieltävät mm. syrjimisen etnisen taustan, kielen jne. perusteella.

Juuri hesarista luin, että ihan oikeudessa on ratkottu sitä, onko joku tarpeeksi saamelainen vai ei. Kuulostaa oudolta.

Vierailija kirjoitti:

Juuri hesarista luin, että ihan oikeudessa on ratkottu sitä, onko joku tarpeeksi saamelainen vai ei. Kuulostaa oudolta.

Ääh, siis Suomen kuvalehti eikä hesari.

Todella tarkkaa on, ja listat on olemassa. Ja tosiaan maanviljelijäsukuja syrjitään. Minusta Suomen ei pidä ratifioida alkuperäiskansasopimusta ennen kuin syrjintä lopetetaan.

Rippeet vain jäljellä siitä kulttuurista. Nykyajan saamelaiset katsoo telkkaria ja ajelee moottorikelkoilla ja lojuu päivät facebookissa, niinkuin kaikki muutkin suomalaiset.

Harva enää mitään poroja kasvattelee ja niitähän kasvattelee muutkin kuin saamelaiset.

Itse asiassa saamelaismääritelmä on kirjattu Suomen lakiin (laki saamelaiskäräjistä):

Lain mukaan saamelaisella tarkoitetaan henkilöä, joka pitää itseään saamelaisena, edellyttäen:

että hän itse tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai

että hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturi-, metsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka

että ainakin yksi hänen vanhemmistaan on merkitty tai olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisvaltuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa.

Eli onhan tuossa kohtuullisen laaja määritelmä. Tiedän aivan suomalaisena etelässä kasvaneita henkilöitä, jotka ovat aikuisina saaneet tietää, että esim. isä oli saamelainen alkujaan ja on puhunut saamea äidinkielenään. Keski-ikäinen suomalaisena kasvanut muuttuu tuon tiedon myötä saamelaiseksi virallisesti, ja saa äänestää Saamelaiskäräjillä.

Jos persu haluaisi määritellä, kuka on oikea suomalainen, niin häntä sanoittaisin rasistiksi.

Mutta saamelaisten määrittely tarkoilla kriteereillä onkin ihan ok.

Mikä tässä on se periaatteellinen ero näiden väillä? Itse en ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa saamelaismääritelmä on kirjattu Suomen lakiin (laki saamelaiskäräjistä):

Lain mukaan saamelaisella tarkoitetaan henkilöä, joka pitää itseään saamelaisena, edellyttäen:

että hän itse tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai

että hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturi-, metsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka

että ainakin yksi hänen vanhemmistaan on merkitty tai olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisvaltuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa.

Eli onhan tuossa kohtuullisen laaja määritelmä. Tiedän aivan suomalaisena etelässä kasvaneita henkilöitä, jotka ovat aikuisina saaneet tietää, että esim. isä oli saamelainen alkujaan ja on puhunut saamea äidinkielenään. Keski-ikäinen suomalaisena kasvanut muuttuu tuon tiedon myötä saamelaiseksi virallisesti, ja saa äänestää Saamelaiskäräjillä.

Mitäpä jos lakiin määritettäisiin, että suomalainen on valkoihoinen, suomen kieltä äidinkielenään puhuva, joka pitää saunomisesta! Ihan yhtä "fiksuja" kriteereitä nuokin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi saamelaiseksi määrittely olisi rasistista? Mitä oikeuksia sen perusteella siis nykyisellään jaetaan?

Oikeus osallistua saamelaisparlamentin toimintaan. Ei siihen kukaan ulkopuolinen saa osallistua.

Yksityisen yhdistyksenkin toimintaa koskee Suomen lait, jotka kieltävät mm. syrjimisen etnisen taustan, kielen jne. perusteella.

Niinkö? Eli minäkin voisin noin vain liittyä mensan tai vapaamuurarien jäseneksi tai vaikka ventovieraan koulun vanhempainyhdistykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi saamelaiseksi määrittely olisi rasistista? Mitä oikeuksia sen perusteella siis nykyisellään jaetaan?

Oikeus osallistua saamelaisparlamentin toimintaan. Ei siihen kukaan ulkopuolinen saa osallistua.

Yksityisen yhdistyksenkin toimintaa koskee Suomen lait, jotka kieltävät mm. syrjimisen etnisen taustan, kielen jne. perusteella.

Niinkö? Eli minäkin voisin noin vain liittyä mensan tai vapaamuurarien jäseneksi tai vaikka ventovieraan koulun vanhempainyhdistykseen?

Jos jäsenyytesi evättäisiin esim. äidinkielesi tai ihonvärisi perusteella, niin silloin rikoittaisiin lakia.

Saamelaiset eivät kai halua, että kukaan lapinhullu identifoi itsensä heihin. He haluavat olla pallilla, jossa lukee "Euroopan ainoa alkuperäiskansa" ja paistatella siinä. Pukeutua renessanssiajan vaatteisiin, laiduntaa porojaan miten vain, nostaa kaikki valtion tuet poronhoidon päälle ja elää öllötellä lihavasti. Pelkkä ihminenkin saamelainen on. Heillä on totta kai oikeus harjoittaa omaa kieltään ja kulttuuriaan, ja vaatia kunnioitusta sitä kohtaan, mutta samalla on kunnioitettava suomalaista yhteiskuntaa. Suomalainen yhteiskunta on juuri nyt se, joka parhaiten tarjoaa vakaimmat olot saamelaisuuden harjoittamiseen. Suomalainen yhteiskunta tarjoaa vakaat rajat, rauhan ajan, maanpuolutuksen, koulutuksen, terveydenhoidon, lapsilisät, sähkön, ruoankuljetuksen Pohjoiseen ja niin edespäin. Onko sitä pakko aina kitistä? Totta kai on pyydettävä anteeksi sitä, että saamelaisia on kohdeltu väärin. On ollut suuri vääryys asuttaa lapsia asuntolassa kaukana vanhemmistaan kouluaikoina. On väärin markkinoida Lappia saamelaisilla ja poroilla. Mutta sitä on pyydetty anteeksi ja se on yleisesti tunnustettu vääräksi. Tämän kaiken keskustelun alle vain jää se, että jos on ihmisellä oikeuksia, niin on myös velvollisuuksia. On Suomen valtio syytänyt paljon hyvää pohjoiseen, mutta ei sitä tunnuta osata arvostavan.

Vierailija kirjoitti:

 On väärin markkinoida Lappia saamelaisilla ja poroilla.

Miksi on väärin markkinoida Lappia poroilla? :)

Saamelaisuus ei ole rotu vaan etnisyys.

Vierailija kirjoitti:

Saamelaisuus ei ole rotu vaan etnisyys.

Onko suomalaisuus etnisyys? Saako sen määrittämiseen käyttää tarkkoja kriteereitä?

Onko suomenruotsalaisuus etnisyys? Saako sen määrittämiseen käyttää tarkkoja kriteereitä?

Tahot(TM) taas kiusaantuneisuusmittari punaisella.

"Pääsy kielletty" 3... 2... 1...