Lue keskustelun säännöt.
Bussikuski ajoi jalankulkijan päälle Raumalla
22.02.2017 |
http://m.iltalehti.fi/uutiset/201702222200074782_uu.shtml
Onnettomuus tapahtui tiistaina hieman ennen puolta päivää Rauman Tehtaankadun ja Nortamonkadun risteyksessä.
Jalankulkijalle paloi vihreä liikennevalo ja hän oli ylittämässä suojatietä pyörää taluttaen. Linja-auto tuli Tehtaankatua ja kääntyi oikealle Nortamonkadulle, kun linja-auton kuljettaja törmäsi jalankulkijaan.
Jalankulkija kaatui törmäyksessä ja loukkasi ranteensa ja kylkeään. Pyörän takavanne vääntyi.
Poliisin tiedotteen mukaan linja-auton kuljettaja pysähtyi paikalle, mutta jatkoi sitten matkaansa aikataulukiireisiinsä vedoten.
Mahdolliset havainnot tapauksesta voi ilmoittaa numeroon 0295417780 tai sähköpostitse osoitteeseen tutkinta.rauma@poliisi.fi.
Ei taida kuskilla enää tämän jälkeen olla aikataulukiireitä.
Kommentit (17)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usein pyritään tarkoituksella "unohtamaan" jalankulkijan velvollisuus varovaisuuteen ajoradalle astuessaan.
TLL 44 §
"Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie."
Vierailija kirjoitti:
Usein pyritään tarkoituksella "unohtamaan" jalankulkijan velvollisuus varovaisuuteen ajoradalle astuessaan.
TLL 44 §
"Ajoradan ylittäminenJalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie."
Eli kuski toimi oikein, kun ajoi sellaisen jalankulkijan päältä, jolla oli vihreä valo tienylitykseen? Bussikuskilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä? Puhumattakaan velvollisuudesta jäädä paikalle selvittämään asiaa poliisin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein pyritään tarkoituksella "unohtamaan" jalankulkijan velvollisuus varovaisuuteen ajoradalle astuessaan.
TLL 44 §
"Ajoradan ylittäminenJalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie."
Eli kuski toimi oikein, kun ajoi sellaisen jalankulkijan päältä, jolla oli vihreä valo tienylitykseen? Bussikuskilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä? Puhumattakaan velvollisuudesta jäädä paikalle selvittämään asiaa poliisin kanssa.
Jalankulkijallako ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä? Vihreä valo se oli ilmeisesti bussikuskillakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan selvä bussikuskin moka.
Toivottavasti hetken aikaa entinen kuski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein pyritään tarkoituksella "unohtamaan" jalankulkijan velvollisuus varovaisuuteen ajoradalle astuessaan.
TLL 44 §
"Ajoradan ylittäminenJalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie."
Eli kuski toimi oikein, kun ajoi sellaisen jalankulkijan päältä, jolla oli vihreä valo tienylitykseen? Bussikuskilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä? Puhumattakaan velvollisuudesta jäädä paikalle selvittämään asiaa poliisin kanssa.
Jalankulkijallako ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä? Vihreä valo se oli ilmeisesti bussikuskillakin.
Omituinen oletus, että jalankulkija on rikkonut lakia tässä tapauksessa.
Taidat olla kuski itse, eikö edes hävetä? Toivottavasti joku ajaa sun yli joskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä näitä vastuuttomia mulkkuja sikiää?!
Olen aina ollut sitä mieltä, että tuollaiset ovat todella vaarallisia, kun autot saavat kääntyä samalla kun jalankulkijoilla on vihreä valo. Tässä se taas nähtiin. Tietääkö joku, oliko bussilla valot tuossa vai saako tuolta tieltä vain kääntyä tuohon? Ja millainen näkyvyys tuossa kääntyessä on? Kuvassa ainakin näkyi olevan joitain taloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ollut sitä mieltä, että tuollaiset ovat todella vaarallisia, kun autot saavat kääntyä samalla kun jalankulkijoilla on vihreä valo. Tässä se taas nähtiin. Tietääkö joku, oliko bussilla valot tuossa vai saako tuolta tieltä vain kääntyä tuohon? Ja millainen näkyvyys tuossa kääntyessä on? Kuvassa ainakin näkyi olevan joitain taloja.
Itse olen pari kertaa meinannut jäädä auton alle, kun idiootti ratin takana ei seuraa yhtään, mitä liikenteessä tapahtuu. Onneksi tienylityssäännöt on selkärangassa, niin olen päässyt alta pois ja näyttämään keskisormea.
Mutta että bussikuski, ei uskoisi ammattilaiselta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein pyritään tarkoituksella "unohtamaan" jalankulkijan velvollisuus varovaisuuteen ajoradalle astuessaan.
TLL 44 §
"Ajoradan ylittäminenJalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie."
Eli kuski toimi oikein, kun ajoi sellaisen jalankulkijan päältä, jolla oli vihreä valo tienylitykseen? Bussikuskilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä? Puhumattakaan velvollisuudesta jäädä paikalle selvittämään asiaa poliisin kanssa.
Jalankulkijallako ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä? Vihreä valo se oli ilmeisesti bussikuskillakin.
Omituinen oletus, että jalankulkija on rikkonut lakia tässä tapauksessa.
Taidat olla kuski itse, eikö edes hävetä? Toivottavasti joku ajaa sun yli joskus.
"jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Jos olisi noudattanut, olisi ehkä välttynyt törmäykseltä. Kyllä tuo täysin jalankulkijaa velvoittava sääntö on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ollut sitä mieltä, että tuollaiset ovat todella vaarallisia, kun autot saavat kääntyä samalla kun jalankulkijoilla on vihreä valo. Tässä se taas nähtiin. Tietääkö joku, oliko bussilla valot tuossa vai saako tuolta tieltä vain kääntyä tuohon? Ja millainen näkyvyys tuossa kääntyessä on? Kuvassa ainakin näkyi olevan joitain taloja.
Itse olen pari kertaa meinannut jäädä auton alle, kun idiootti ratin takana ei seuraa yhtään, mitä liikenteessä tapahtuu. Onneksi tienylityssäännöt on selkärangassa, niin olen päässyt alta pois ja näyttämään keskisormea.
Mutta että bussikuski, ei uskoisi ammattilaiselta!
Minulle meinannut käydä samoin joitakin kertoja, onneksi katselin ympärilleni enkä puhelimeen niin ehdin alta pois. Sinänsä ei tullut yllätyksenä, että bussikuski, sen verran niiden ajamista seurannut etten kyllä kyytiin uskalla. Ainakin Vaasassa kun käynyt, niin melkein jokaisella oli puhelin kädessä ajaessaan, kaahataan ihan älytöntä vauhtia keskustassa, tekstataan, puhutaan puhelimeen jne.
Kamala tapaus, sekä uhrin että kuskin kannalta. Raumalla ja Eurajoella valitettavasti jalan liikkuminen on melkoista venäläisen ruletin pelaamista. Monet autoilijat eivät esim. hidasta ennen suojatietä, vaikka näkevät, että jalankulkija on tulossa kadun yli. Joka kerta pitää siis pysähtyä ja katsoa, ettei autoja ole tulossa lähimain. Vilkun käyttö on myös useimmille tuntematon taito täällä päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein pyritään tarkoituksella "unohtamaan" jalankulkijan velvollisuus varovaisuuteen ajoradalle astuessaan.
TLL 44 §
"Ajoradan ylittäminenJalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie."
Eli kuski toimi oikein, kun ajoi sellaisen jalankulkijan päältä, jolla oli vihreä valo tienylitykseen? Bussikuskilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä? Puhumattakaan velvollisuudesta jäädä paikalle selvittämään asiaa poliisin kanssa.
Jalankulkijallako ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä? Vihreä valo se oli ilmeisesti bussikuskillakin.
Omituinen oletus, että jalankulkija on rikkonut lakia tässä tapauksessa.
Taidat olla kuski itse, eikö edes hävetä? Toivottavasti joku ajaa sun yli joskus.
"jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Jos olisi noudattanut, olisi ehkä välttynyt törmäykseltä. Kyllä tuo täysin jalankulkijaa velvoittava sääntö on.
Miksi jankkaat tästä? Täysin asiaan kuulumatonta, vaikka onnettomuudelta olisi voitu välttyä, jos jalankulkija ei olisi luottanut siihen, että BUSSIKUSKI EI RIKKOISI ITSE LAKIA ja ajanut niinkuin moottoroidulla liikennevälineellä kuuluu ajaa.
Virheen teki kuski, ei kukaan muu. Jalankulkijalla on etuoikeus vihreissä ja kääntyvällä on väistämisvelvollisuus, jos on myös ne vihreät. Menisit takaisin autokouluun.
Vierailija kirjoitti:
Kamala tapaus, sekä uhrin että kuskin kannalta. Raumalla ja Eurajoella valitettavasti jalan liikkuminen on melkoista venäläisen ruletin pelaamista. Monet autoilijat eivät esim. hidasta ennen suojatietä, vaikka näkevät, että jalankulkija on tulossa kadun yli. Joka kerta pitää siis pysähtyä ja katsoa, ettei autoja ole tulossa lähimain. Vilkun käyttö on myös useimmille tuntematon taito täällä päin.
Miten niin kuskin kannalta? Onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos hän olisi tehnyt työnsä kunnolla. Puhumattakaan tavasta, jolla lähti tilanteessa karkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein pyritään tarkoituksella "unohtamaan" jalankulkijan velvollisuus varovaisuuteen ajoradalle astuessaan.
TLL 44 §
"Ajoradan ylittäminenJalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie."
Eli kuski toimi oikein, kun ajoi sellaisen jalankulkijan päältä, jolla oli vihreä valo tienylitykseen? Bussikuskilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä? Puhumattakaan velvollisuudesta jäädä paikalle selvittämään asiaa poliisin kanssa.
Jalankulkijallako ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä? Vihreä valo se oli ilmeisesti bussikuskillakin.
Omituinen oletus, että jalankulkija on rikkonut lakia tässä tapauksessa.
Taidat olla kuski itse, eikö edes hävetä? Toivottavasti joku ajaa sun yli joskus.
"jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Jos olisi noudattanut, olisi ehkä välttynyt törmäykseltä. Kyllä tuo täysin jalankulkijaa velvoittava sääntö on.Miksi jankkaat tästä? Täysin asiaan kuulumatonta, vaikka onnettomuudelta olisi voitu välttyä, jos jalankulkija ei olisi luottanut siihen, että BUSSIKUSKI EI RIKKOISI ITSE LAKIA ja ajanut niinkuin moottoroidulla liikennevälineellä kuuluu ajaa.
Virheen teki kuski, ei kukaan muu. Jalankulkijalla on etuoikeus vihreissä ja kääntyvällä on väistämisvelvollisuus, jos on myös ne vihreät. Menisit takaisin autokouluun.
Se, että jalankulkija luottaa autoilijan antavan tietä, on juuri varovaisuusvelvollisuuden noudattamatta jättämistä. Jos et tätä ymmärrä, en voi enempää auttaa asiassa.
Up