Onko vankilatuomiot Suomessa lyhyitä rahan takia?

En usko, koska lyhyitä tuomioita on yleensä vain lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa, seksuaalirikoksissa yleisestikin, sekä tappojen ja murhien yrityksissä ja tapoissa.

Sen sijaan murhissa (joita ei voi millään porsaanaukolla yrittää kääntää tapoksi), talous- ja huumerikoksissa tuomiot ovat verraten pitkiä.

Arvelisin tämän johtuvan arvoköyhyydestä ja moraalisesta rappiosta. Talous on toissijaista.

Kuuntelin joskus jotain radio-ohjelmaa, jossa puhuttiin Suomen ja jenkkien vankiloista. Suomessa kuulemma joutuu herkemmin vankilaan, mutta tuomio ei ole pitkä. Jenkeissä taas päinvastoin. Suomessa tuomiot ei oo pitkiä kuulemma siksi, koska on todettu ettei siitä ole hyötyä. Lähtökohta Suomessa on, että vanki palaa normaaliin elämään jossain vaiheessa.

Eniten ihmettelen sitä miksei ensikertalaisuutta sovelleta murhatuomioissa. Mikä järki?

 Pitkään vankilassa olevat vain laitostuvat. Suomessa halutaan, että ihmiset mieluummin tekevät vapaudessa töitä ja hankkivat elantonsa itse. Pitkän tuomion jälkeen se on äärimmäisen epätodennäköistä.

Tottakai olisi hyötyä pitää rikollinen - usein vaarallinen ihminen - telkien takana. Tämä vähentäisi uusia väkivalta- ja henkirikoksia, niistä uhreille ja omaisille aiheutuvia mielenterveysongelmia, joista voi seurata työttömyyttä, lisää rikollisuutta...

Suomessa kuitenkin rikoksen uusimisesta saa sen sijaan alennusta. Tässä mättää jokin pahasti.

Vierailija kirjoitti:

En usko, koska lyhyitä tuomioita on yleensä vain lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa, seksuaalirikoksissa yleisestikin, sekä tappojen ja murhien yrityksissä ja tapoissa.

Sen sijaan murhissa (joita ei voi millään porsaanaukolla yrittää kääntää tapoksi), talous- ja huumerikoksissa tuomiot ovat verraten pitkiä.

Arvelisin tämän johtuvan arvoköyhyydestä ja moraalisesta rappiosta. Talous on toissijaista.

Unohdit muut väkivaltarikokset (esim. pahoinpitely), joista saa myös todella pieniä tuomioita, jotka eivät usein edes toteudu käytännössä (yleensä ehdollista).

Ei, vaan vankeustuomion hyödyttömyyden.

Ei vankila ketään paranna. Tutkimusten mukaan on selvää, että pitkät tuomiot johtavat vain korkeaan uusintarikollisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin joskus jotain radio-ohjelmaa, jossa puhuttiin Suomen ja jenkkien vankiloista. Suomessa kuulemma joutuu herkemmin vankilaan, mutta tuomio ei ole pitkä. Jenkeissä taas päinvastoin. Suomessa tuomiot ei oo pitkiä kuulemma siksi, koska on todettu ettei siitä ole hyötyä. Lähtökohta Suomessa on, että vanki palaa normaaliin elämään jossain vaiheessa.

Tuo ei kyllä ole totta. Suomessa on kansainvälisesti katsoen erittäin vaikeata päästä vankilaan. Esimerkiksi raiskauksesta, törkeästäkin sellaisesta selviää nuhteilla, s.o. ehdollisella.

Minä uskon että lyhyet vankilatuomiot ovat osa Suomessa vallalla olevaa humaanisuusaaltoa. Tarkoituksena on rakastaa rikolliset kunnollisiksi. Sen vuoksi tuomiot ovat lyhyitä, niitä ei usein edes jaeta, useista rikoksista saa paljousalennuksen ja tuomiota lyhennetään automaattisesti. Ensikertalainen, mikä ilmeisesti tulkitaan laveasti, pääsee aina vapaaksi kärsittyään puolet tuomiosta ja paatuneempikin istuttuaan kaksi kolmasosaa. Aiemmin tuo oli sidottu hyvään käytökseen, mutta nyt ei haittaa vaikka olisi karkaillut vankilasta, jättänyt palaamatta lomilta tai jermuillut muuten.

Vierailija kirjoitti:

Ei vankila ketään paranna. Tutkimusten mukaan on selvää, että pitkät tuomiot johtavat vain korkeaan uusintarikollisuuteen.

Vankilassa on vaikea tehdä uusia rikoksia.

Tuomiot perustuvat kahteen syyhyn:taloudellinen syy ja demokraattinen syy. Taloudellinen syy tarkoittaa että yksilö varastaa valtiolta ja valtion asiat menevät huonosti joten talousrikollisia tuomitaan kovalla kouralla. Demokraattinen syy perustuu ääniin eli koventamalla raiskauksen tuomiota voit saada ensi vaaleissa enemmän ääniä.

Kyllä säästöjen takia on sanottu tuomareille, että käyttävät sitä höllempää päätä tuomioissa.

Säästöjen vuoksi on myös suljettu vankiloita, vähennetty henkilökuntaa eikä enää ole paikkoja kun niille pahimmille.

Tästä oli puhetta jo viime laman aikana kun oli "liikaa" ihmisiä vankiloissa. Sen vuoksi se sakkojen istuminen muutettiin, vankilassapito maksaa liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä säästöjen takia on sanottu tuomareille, että käyttävät sitä höllempää päätä tuomioissa.

Säästöjen vuoksi on myös suljettu vankiloita, vähennetty henkilökuntaa eikä enää ole paikkoja kun niille pahimmille.

Tästä oli puhetta jo viime laman aikana kun oli "liikaa" ihmisiä vankiloissa. Sen vuoksi se sakkojen istuminen muutettiin, vankilassapito maksaa liikaa.

Onpa siinä tapauksessa lyhytnäköistä ja kapeakatseista toimintaa. No, idiooteilta ei voi muuta odottaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei vankila ketään paranna. Tutkimusten mukaan on selvää, että pitkät tuomiot johtavat vain korkeaan uusintarikollisuuteen.

Riittävän pitkä tuomio estää uusintarikollisuuden äärimmäisen tehokkaasti.

Suomessa oikeuslaitoksen tärkein tehtävä on siirtää maksimaalisesti veronmaksajien rahaa juristien taskuihin. Tässä tavoitteessa onnistutaankin erittäin hyvin pitämällä taparikolliset vapaalla jallalla tekemässä rikoksia ja työllistämässä eri oikeusasteita kerta toisensa jälkeen.

Joo ajatus nimen omaan on se, että ei haluta pitää ketään vankilassa, koska siitä ei ole kenellekkään mitään hyötyä. Se maksaa ja toisaalta ei paranna ketään.

Minusta huomiota tulisi kuitenkin kiinnittää enemmän ns. eristämisfunktiioon, eli ihminen joka selvästi on valinnut rikollisen elämän tyylin (rikosten uusijat, siis vakavien rikosten uusiat) voisi aivan hyvin eristää yhteiskunnasta laittamalla heille pitkät tuomiot.

Sen verran olen rikollisia nähnyt työnipuolesta, että sanotaampa nyt että jos jokaisesta kaupungista laittaisi top 100-200 (riippuen kaupungin koosta) linnaan vaikka 5 vuodeksi niin rikollisuus vähenisi silmissä. Niin se vaan on, että ne samat jannut niitä rikoksia tehtailee.

Jos lasketaan pois, ylinopeudet, rattijuopot ja  ns nakkikioski jonoissa sattuneet pahoinpitelyt, niin muuten rikosasioissa vastaajina on melkein aina ne samat naamat, joita on jokunen sata per kaupungi (isoissa kaupungeissa tietysti enemmän)

Vierailija kirjoitti:

Ei vankila ketään paranna. Tutkimusten mukaan on selvää, että pitkät tuomiot johtavat vain korkeaan uusintarikollisuuteen.

Tutkimusten mukaan (tosin USA:sta) pitkä vankilatuomio eli elinkautinen johtaa siihen, että ei uusi rikosta. Vankilassa aidosti loppuelämänsä viettävä ei pääse käsiksi pikkulapsiin jne. Siksi vankeus on tehokas rangaistus oikein käytettynä.

Suomessa pisimpään istuvat talousrikolliset, koska he eivät tee rikostaan yksilöä kohtaan. Mielenkiintoista, että taposta voi selvitä vuodella, talousrikoksesta 5 vuotta ei oikeusjärjestelmän mukaan ole riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin joskus jotain radio-ohjelmaa, jossa puhuttiin Suomen ja jenkkien vankiloista. Suomessa kuulemma joutuu herkemmin vankilaan, mutta tuomio ei ole pitkä. Jenkeissä taas päinvastoin. Suomessa tuomiot ei oo pitkiä kuulemma siksi, koska on todettu ettei siitä ole hyötyä. Lähtökohta Suomessa on, että vanki palaa normaaliin elämään jossain vaiheessa.

Tuo ei kyllä ole totta. Suomessa on kansainvälisesti katsoen erittäin vaikeata päästä vankilaan. Esimerkiksi raiskauksesta, törkeästäkin sellaisesta selviää nuhteilla, s.o. ehdollisella.

Minä uskon että lyhyet vankilatuomiot ovat osa Suomessa vallalla olevaa humaanisuusaaltoa. Tarkoituksena on rakastaa rikolliset kunnollisiksi. Sen vuoksi tuomiot ovat lyhyitä, niitä ei usein edes jaeta, useista rikoksista saa paljousalennuksen ja tuomiota lyhennetään automaattisesti. Ensikertalainen, mikä ilmeisesti tulkitaan laveasti, pääsee aina vapaaksi kärsittyään puolet tuomiosta ja paatuneempikin istuttuaan kaksi kolmasosaa. Aiemmin tuo oli sidottu hyvään käytökseen, mutta nyt ei haittaa vaikka olisi karkaillut vankilasta, jättänyt palaamatta lomilta tai jermuillut muuten.

Komppaan ihan täysin.

Rahan takia lähinnä, mutta myös siksi että pitkä vankila-aika nostaa laitostaa ja heikentää vankien kykyä palata siviilielämään kuten töihin, opiskelemaan jne. Suomessa on todella matalat uusimistilastot verrattuna esim. jenkkeihin.

Talousrikoksiata saa kohtuuttoman pitkän tuomion kun vertaa esim. tappoon,varsinkin jos häviäjänäon ollut valtio.