Mies, mikä nyt sitten olisi naisen ihanteellinen yhteiskunnallinen asema?

Jaa-a naiset ryhmänä on aikas heterogeeninen ryhmä ja minusta on ihan naurettavaa edes ajatella, että noin monipäisellä ryhmällä olisi jokin normi jonka mukaan elää. Jokainen valitkoot itselleen sopivan kumppanin ja sopikoot keskenään miten toimivat.

Se että miehellä olisi päävastuu elannonhankinnasta on mennyttä maailmaa. Nykyään ei ole tavatonta lainkaan, että mies tienaisi paremmin.

Kun tutustuin vaimooni, niin hän vähän ihmetteli, että kun minä olen menossa suorittamaan arvostettua yliopistotutkintoa ja hän käy vain ammattitutkinnon, niin eikö se häiritse minua. Vastasin hänelle noin kymmenen vuotta sitten, että haluan sellaisen naisen, jolle koti on tärkeämpi kuin ura. Olemme nyt molemmat työelämässä ja kotiasiat ovat periaatteessa vaimon vastuulla, mutta käytännössä teen niiistä lähes puolet. Tienaan 3 kertaa sen mitä vaimo ja koko palkka menee perheemme hyväksi. Arvostan vaimoni panosta ja hän minun panostani. Voin sanoa, että olemme onnellisia ja meille tämä sopii. Jokainen eläkööt niin kuin parhaakseen näkee.

korjaus siis ei ole tavatonta, että nainen tienaisi paremmin...

Vierailija kirjoitti:

Teillä miehellä on niin kovin ristiriitainen tykitys.

Pitääkö nyt elää niillä miehen rahoilla vai hankkia oma pitkä ura? Kumpikaan eivät näytä kelpaavan.

Syytätte naisia lasten kasvatuksen kuluista (lompakkoloisuus ja tulonsiirrot) vaikka ilman niitä ei ole yhteiskuntaa. Pitää siis lopettaa kasvatus ja synnyttäminen? Toisaalta syytätte myös syntyvyyden alhaisuudesta naisia.

Syytätte naisia seksuaalisesta vapaudesta mutta myös pihtaamisesta. Jokaiselle miehelle on siis oltava seksiä juuri miten mies haluaa, juuri silloin kun haluaa niin että naiset ovat neitsyitä ja prostituoituja samanaikaisesti?

Miksi ette tue naisia opiskelussa vaan lähinnä ruikutatte "mitättömiä keksintöjä ja uliulia" jos haluatte panoksemme olevan suurempi? Miksi ette itse ota vastuuta perheestä ja anna naisten tienata?

Miksi ette ole realistisia? Miksi naisten tulisi muutamassa kymmenessä vuodessa uudistaa maailmanjärjestys, hankkia miehinen lihasmassa ja siirtyä kaikkien maiden valtioiden johtoon sekä fysiikan pioneereiksi kun miehillä on mennyt siihen tuhansia vuosia?

Anna kun arvaan, naisiin on vain helppo purkaa viha ja turhautuminen. Epäonnistuneet miehet yleensä haluavat vakuuttaa olevansa ainakin parempia kuin yksi ihmisryhmä - naiset.

Aivanko vakavissasi lähestyt miehiä tällaisilla kysymyksillä olettaen että he muodostavat jonkunlaisen yhtenäisen kollektiivin?

Sinä annat aivojesi askarrella aivan liikaa tuollaisissa "sukupuolten välisen taistelun" -kysymyksissä. Relaa vähän niin kireytesi helpottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä miehellä on niin kovin ristiriitainen tykitys.

Pitääkö nyt elää niillä miehen rahoilla vai hankkia oma pitkä ura? Kumpikaan eivät näytä kelpaavan.

Syytätte naisia lasten kasvatuksen kuluista (lompakkoloisuus ja tulonsiirrot) vaikka ilman niitä ei ole yhteiskuntaa. Pitää siis lopettaa kasvatus ja synnyttäminen? Toisaalta syytätte myös syntyvyyden alhaisuudesta naisia.

Syytätte naisia seksuaalisesta vapaudesta mutta myös pihtaamisesta. Jokaiselle miehelle on siis oltava seksiä juuri miten mies haluaa, juuri silloin kun haluaa niin että naiset ovat neitsyitä ja prostituoituja samanaikaisesti?

Miksi ette tue naisia opiskelussa vaan lähinnä ruikutatte "mitättömiä keksintöjä ja uliulia" jos haluatte panoksemme olevan suurempi? Miksi ette itse ota vastuuta perheestä ja anna naisten tienata?

Miksi ette ole realistisia? Miksi naisten tulisi muutamassa kymmenessä vuodessa uudistaa maailmanjärjestys, hankkia miehinen lihasmassa ja siirtyä kaikkien maiden valtioiden johtoon sekä fysiikan pioneereiksi kun miehillä on mennyt siihen tuhansia vuosia?

Anna kun arvaan, naisiin on vain helppo purkaa viha ja turhautuminen. Epäonnistuneet miehet yleensä haluavat vakuuttaa olevansa ainakin parempia kuin yksi ihmisryhmä - naiset.

Aivanko vakavissasi lähestyt miehiä tällaisilla kysymyksillä olettaen että he muodostavat jonkunlaisen yhtenäisen kollektiivin?

Tämä mullekin tuli ekana mieleen. Pari provoa huutelee netissä lomakkoloisista ja ap on heti ihan solmussa, että näähän edustaa kaikkia miehiä. 

Seksistejä on molemmissa sukupuolissa, miehissä ja naisissa. Ap on naisseksisti, mutta tuskin edustaa koko naissukupuolta ajattelullaan. 

Vierailija kirjoitti:

Anna kun arvaan, naisiin on vain helppo purkaa viha ja turhautuminen.

Helppo sinun on arvata, kun näemmä purat omasi miehiin...

Mikä asema yhteiskunnassa on Hillary Clintonilla ja toisaalta  vaikkapa jollain teksasilaisella yksinhuoltajalla jolla ajoittain on töitä siivoajana paikallisessa marketissa ?

Onko jotain keskivertoa tai vertailukelpoisuutta näiden kahden välillä ?

Vierailija kirjoitti:

Syytätte naisia seksuaalisesta vapaudesta mutta myös pihtaamisesta. Jokaiselle miehelle on siis oltava seksiä juuri miten mies haluaa, juuri silloin kun haluaa niin että naiset ovat neitsyitä ja prostituoituja samanaikaisesti?

Ei tässä ole ristiriitaa. Seksiä suhteessa, ei sen ulkopuolella. Seksiä kumppanin kanssa, ei Axl:n kanssa.

Ihanne olisi se, että naisella on sellainen työ, jolla elättää itsensä ja jossa kokee olevansa itseleen oikeassa ja miellyttävässä hommassa. Ei kuitenkaan niin vaativa työ, että se veisi paljon aikaa kaikesta muusta ja parisuhde/lapset kärsisi sen takia.

Samat standardit esitän itselleni ja täytänkin ne, tosin en voi sanoa erityisesti nauttivani työstäni, se on harvojen herkkua ja luksusta. Elämä on.

Aivan vitun sama, kunhan on kevyt katsella, empaattinen ja fiksu.

Ai niin ja korkeintaan 3 miestä pantuna.

M35

Perinteinen malli ois ihan hyvä, jos nainen ei sitten ottais eroa pienimmästäkin syystä.

Vierailija kirjoitti:

Teillä miehellä on niin kovin ristiriitainen tykitys.

Pitääkö nyt elää niillä miehen rahoilla vai hankkia oma pitkä ura? Kumpikaan eivät näytä kelpaavan.

Syytätte naisia lasten kasvatuksen kuluista (lompakkoloisuus ja tulonsiirrot) vaikka ilman niitä ei ole yhteiskuntaa. Pitää siis lopettaa kasvatus ja synnyttäminen? Toisaalta syytätte myös syntyvyyden alhaisuudesta naisia.

Syytätte naisia seksuaalisesta vapaudesta mutta myös pihtaamisesta. Jokaiselle miehelle on siis oltava seksiä juuri miten mies haluaa, juuri silloin kun haluaa niin että naiset ovat neitsyitä ja prostituoituja samanaikaisesti?

Miksi ette tue naisia opiskelussa vaan lähinnä ruikutatte "mitättömiä keksintöjä ja uliulia" jos haluatte panoksemme olevan suurempi? Miksi ette itse ota vastuuta perheestä ja anna naisten tienata?

Miksi ette ole realistisia? Miksi naisten tulisi muutamassa kymmenessä vuodessa uudistaa maailmanjärjestys, hankkia miehinen lihasmassa ja siirtyä kaikkien maiden valtioiden johtoon sekä fysiikan pioneereiksi kun miehillä on mennyt siihen tuhansia vuosia?

Anna kun arvaan, naisiin on vain helppo purkaa viha ja turhautuminen. Epäonnistuneet miehet yleensä haluavat vakuuttaa olevansa ainakin parempia kuin yksi ihmisryhmä - naiset.

Miksi syytät kaikkia miehiä kaikissa noissa kohdissa, missä on oma realistisuus? Tuommoisen syyttelyn ja yleistyksen jälkeen vaikuttaa siltä, että se olet sinä joka haluaa vakuuttaa olevansa parempi kun yksi ihmisryhmä - miehet.

Vierailija kirjoitti:

Aivan vitun sama, kunhan on kevyt katsella, empaattinen ja fiksu.

Ai niin ja korkeintaan 3 miestä pantuna.

M35

Mitä se on sinulta pois jos naisella olisi vaikka useita satoja miehiä pantuna?

Kyllähän naisella varmaan alempi keskiluokka on se ihanteellisin yhteiskuntaluokka. Tuossa luokassa odotukset ja arvot ovat hyvin stereotyyppisiä; myös mitä elämän päämääriin ja tavoitteisiin tulee. Perhe-elämä, omakotitalo lähiöstä, perhefarmari ja kultainen noutaja. Ammatti ehkä joku tavallinen duunari- tai amk-pohjainen. Naisen stereotyyppistä roolia vaalitaan, mikä voi kiinnostaa miehiä enemmän kuin liian "poikkeava".

Ylemmän keskiluokan naiset alkavat olla sitten jo vähän liian itsenäisiä hienohelmoja. Heille tärkeää voi olla esim. uran kehitysnäkymät, akateemiset tavoitteet ja ei-ruumiilliset ilot. Se alkaa olla jo vähän liian korkealentoista monelle normaalille miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan vitun sama, kunhan on kevyt katsella, empaattinen ja fiksu.

Ai niin ja korkeintaan 3 miestä pantuna.

M35

Mitä se on sinulta pois jos naisella olisi vaikka useita satoja miehiä pantuna?

Ei kai se sultakaan ole mitään pois, jos M35:sen kriteerit on mitä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan vitun sama, kunhan on kevyt katsella, empaattinen ja fiksu.

Ai niin ja korkeintaan 3 miestä pantuna.

M35

Mitä se on sinulta pois jos naisella olisi vaikka useita satoja miehiä pantuna?

Miksi tuo oli noista se kriteeri, jonka otit suurennuslasin alle? Miten se muka eroaa noista muista?

M35

Vierailija kirjoitti:

Perinteinen malli ois ihan hyvä, jos nainen ei sitten ottais eroa pienimmästäkin syystä.

Hyvä aviomies saa naisen pidettyä luonaan, paska ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteinen malli ois ihan hyvä, jos nainen ei sitten ottais eroa pienimmästäkin syystä.

Hyvä aviomies saa naisen pidettyä luonaan, paska ei.

En nyt tiedä onko sellainen vaimonhakkaaja kovin hyvä aviomies, jonka luota ei uskalla lähteä. Toisaalta en ole nainen, niin mistäpä minä mitään tiedän.

Elävän elämän miehillä on ihan realistinen ja lämmin suhtautuminen naisiin. Sitten ovat ne muutamat luonnehäiriöiset (yleensä eksät) sekä palstan uliulit. Kannattaako heihin tuhlata ruutia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteinen malli ois ihan hyvä, jos nainen ei sitten ottais eroa pienimmästäkin syystä.

Hyvä aviomies saa naisen pidettyä luonaan, paska ei.

En nyt tiedä onko sellainen vaimonhakkaaja kovin hyvä aviomies, jonka luota ei uskalla lähteä. Toisaalta en ole nainen, niin mistäpä minä mitään tiedän.

Eiköhän tuossa lähdetty siitä oletuksesta, että jäädään vapaasta tahdosta.