Lue keskustelun säännöt.
uskaltaisitteko jättää 17 vuotiaan hoitamaan 3 vuotiasta
28.11.2016 |
Hammaslääkärireissun ajaksi? Aikaa menisi muutama tunti.
Kommentit (13)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuota nuoremmilla on omia lapsiakin.
17-vuotiaalla voi olla ihan omakin lapsi.
En missään nimessä ajatuskin järkyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sulla se on pitkä hammaslääkäriaika
Voi jestas ihmisiä nykyään!
Minä olin 16-vuotiaana neljän lapsen lastenhoitaja/ au pair! Lapset olivat 0,5, 2, 6 ja 7-vuotiaat. Hyvin meni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sulla se on pitkä hammaslääkäriaika
En oo alottaja, mutta isomman hammashoidon yhteydessä piti varata 1,5 h aika. Päälle bussimatkat 30 min/suunta. Siitä tuli jo 2,5 h, päälle viä kävelyt pysäkille. Ja tietenkin piti lähtee sellasella linkalla, että varmasti on ajoissa paikalla.
Olen hoitanut tuon ikäisenä muutaman kuukauden ikäistä. En nyt ehkä sitä Suosittelisin, mutta kolmevuotias osaa jo puhua, syödä, käydä vessassa jne. Mikä voisi olla ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu 17vuotiaasta ja myös 3vuotiaasta. Jos molemmat suhtkoht normaaleja ja terveitä,niin tietysti.
Ei käy. Kyllä ikää on hoitajalla oltava ei 17 eikä edes 27 vaan vähintään 37 vuotta, mieluiten 47. 57 käy myös, jos tunnet henkilön tosi hyvin ja tiedät vähän, mihin hän pystyy. Sen sijaan 67 ja 77 eivät käy enää missään nimessä, vapajavat vanhukset ovat riskialttiita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysyykö ap ihan tosissaan? MLL:n ikäraja on 16. Meidän lapsia, joista toinen lievästi autistinen, oli MLL:n kautta 16-vuotias silloin tällöin iltaisin 3-4 tuntia, kun mulla oli koulutusta, nuorempi tavis oli jotain nelivuotias tuona vuonna ja erityinen viisi. Tiesi toki että on erityislapsi, mutta hänellä oli suvun kautta jo kokemusta.
Tottakai uskaltaisin. Tai riippuu tietysti 17-vuotiaasta, kai niitäkin ihan vastuuttomia idiootteja on. Mutta normaalin 17-vuotiaan kyllä. Ja olen jättänytkin.