Käytetyllä autolla EI ole takuuta!

Käytetyn auton kauppiasta ahistaa nyte.^^^

Varmaan se jobbari, joka täällä mainostaa.

Itse asiassa ei ole ihan noin. Jos autossa on ollut myyntitilanteessa virhe, josta ei ole asiakkaalle kerrottu, se on myyjän vastuulla. Siis vaikka myyjä ei olisi siitä itsekäön tiennyt!

http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-ta…

Yleensä pätee kuuden kuukauden sääntö.

"Myyjä vastaa virheestä, joka on ollut autossa luovutushetkellä, vaikka virhe ilmenisi myöhemminkin. Kuluttajansuojalain mukaan virheen oletetaan olleen olemassa jo luovutushetkellä, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa luovutuksesta. Kuluttajan pitää kuitenkin osoittaa, että kyseessä on virhe. Virheen määrittely tapahtuu edellä mainitulla tavalla (Ks. edellä kohta 1: Myyjä vastaa virheistä – ostaja asianmukaisesta käyttämisestä), esimerkiksi osoittamalla auton rikkoutuneen ennenaikaisesti oletettuun käyttöikäänsä verrattuna.

Kuuden kuukauden sääntö tarkoittaa sitä, että virheen oikaiseminen kuuluu myyjän vastuulle, ellei myyjä osoita, että tavara oli luovutettaessa virheetön.

Talvella ostetun auton ilmastoinnin toimimattomuus paljastuu vasta keväällä, kun ilmastointi otetaan käyttöön. Virheen voidaan tällöin olettaa olleen autossa jo luovutushetkellä. Myyjä on vastuussa virheen korjaamisesta, ellei hän pysty osoittamaan, että ilmastointi toimi luovutushetkellä. Vastaava virheolettama on mahdollista esittää myös esimerkiksi lukkiutumattomista jarruista tai luistonestojärjes-telmän toimimattomuudesta."

http://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen…

Mutta joo, jos virhe on syntynyt asiakkaan käytöstä, se tietysti kuuluu asiakkaalle. Tuskin kukaan nyt kumminkaan tulee urputtamaankaan sellaisesta ongelmasta, jonka tajuaa itse aiheuttaneensa.

Kyllähän se oikeasti riippuu vähän tilanteesta. Jos esimerkiksi pystyy osoittamaan, että auto ei ole ollut kaupantekohetkellä siinä kunnossa kuin on kerrottu tai annettu ymmärtää, myyjä on vastuussa. Voidaan siis puhua takuusta. Tai jos liike esimerkiksi tekee jonkin huollon tai korjauksen ennen kauppaa tai sen yhteydessä, työllä ja osilla on normaali takuu.

Ei tietenkään ole takuuta, jos liike ei sellaista myönnä tai autolla ei ole valmistajan myöntämää takuuta jäljellä. Toki jos kyseessä on liike tai muu ammattimaisesti autoja myyvä taho niin silloin on myyjällä 6kk virhevastuu. Eli jos autosta löytyy virhe, joka on ollut jo ostohetkellä autossa niin silloin myyjä on korvausvelvollinen tai laskemaan auton hintaa.

Tosin virhe vastuu ei koske vain autoja vaan oikeastaan kaikkea kuten elektroniikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se oikeasti riippuu vähän tilanteesta. Jos esimerkiksi pystyy osoittamaan, että auto ei ole ollut kaupantekohetkellä siinä kunnossa kuin on kerrottu tai annettu ymmärtää, myyjä on vastuussa. Voidaan siis puhua takuusta. Tai jos liike esimerkiksi tekee jonkin huollon tai korjauksen ennen kauppaa tai sen yhteydessä, työllä ja osilla on normaali takuu.

Höpöhöpö, takuu on väärä termi, koska takuu on myyjän vapaaehtoinen lisäpalvelu. Virhevastuu on oikea termi.

Ostin käytetyn auton yksityiseltä. Auto oli pari kk aikaisemmin huollettu, osia vaihdettu. Myyjä lupasi, että jos jotain ongelmaa ilmenee "liian nopeasti", hän maksaa korjaukset. Ongelmaa ilmeni, hän maksoi. Nyt kaara skulaa kuin uutena. Olen tyytyväinen. Näinhän se pitäisikin mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se oikeasti riippuu vähän tilanteesta. Jos esimerkiksi pystyy osoittamaan, että auto ei ole ollut kaupantekohetkellä siinä kunnossa kuin on kerrottu tai annettu ymmärtää, myyjä on vastuussa. Voidaan siis puhua takuusta. Tai jos liike esimerkiksi tekee jonkin huollon tai korjauksen ennen kauppaa tai sen yhteydessä, työllä ja osilla on normaali takuu.

Höpöhöpö, takuu on väärä termi, koska takuu on myyjän vapaaehtoinen lisäpalvelu. Virhevastuu on oikea termi.

Puhutaan sitten virhevastuusta, siitähän aloituksessakin oikeastaan on kyse.

Käytetyn auton ammattimaisella myyjällä on virhevastuu myymästään autosta. Vastuun määrä riippuu auton iästä ja ajokilometreistä.

Jos esim. alle 4v. vanhasta ja alle 100tkm. ajetusta autosta katkea jakohihna moottoritiellä ja moottori tuhoutuu täydellisesti, joutuu puolenvuoden sisällä auton myynyt yrittäjä takuulla jonkinlaiseen ja jokatapauksessa tuhansien eurojen korvausvastuuseen.

Tämä selittää mm. sitä, miksi liikkeiden pyyntihinnat ovat yksityisiä myyjiä huomattavasti korkeampia.

Voidaan siis sanoa, että liikkeestä myydyllä autolla on aina jonkin asteinen takuu, tai ainakin myyjän vastuu.

Automyyjät kyllä kiertelevät tätä asiaa mielellään, eivätkä ota sitä puheeksi ostajan kanssa, ellei se ole myyntistrategisesti kannattavaa. He luottavat ihmisten tietämättömyyteen ja siihen, että ihmiset nuolevat haavansa, eivätkä ala peräämään oikeuksiansa, mikäli auto rikkoutuu.

Yleensä vastuuta ei myönnetä kysyttäessä, ennen kuin otetaan kuluttajaneuvonta puheeksi.

Ostettiin auto toiselta puolelta Suomea autoliikkeestä, kotimatkalla jo huomattiin ettei kulje kuten pitää ja vietiin omalla paikkakunnalla korjaamoon (eri firma). Siellä kunnostivat autoa lähes neljä kuukautta, välissä pari kertaa saatiin auto takaisin mutta aina ilmeni jotain uutta. Onneksi saatiin sentään vara-auto käyttöön. Korjauskustannuksia tuli yli auton ostohinnan, ja lopulta vaihdettiin auto toiseen samaisessa autoliikkeessä kun ei tullut kuntoon. Koko lystin maksoi autoliike josta auto ostettiin (tosin bensat auton hakujen osalta maksettiin itse). Eli joo, kyllä niillä autoliikkeillä on vastuunsa.

Tuo on heillä ihan yleistä, etteivät ala tutkimaan autoja käytettynä ostaessa vaan vasta jos ostaja valittaa autosta löytyneistä vioista. Varmaan siltikin heille halvempaa noin päin kuin tutkia jokainen auto erikseen (vaikka tässäkin tapauksessa heille tuli aika paljon tappiota).

Vierailija kirjoitti:

Käytetyllä autolla ei oikeastikaan ole mitään takuuta.

Onkin perin valitettavaa, kun käytetyn auton ostaja sellaisen kuvittelee olevan. Näistä kuvitteluistahan tämäkin palsta täyttyy, kun kuvittelija joutuu omaa ostamaansa autoa vähänkin kunnostelemaan, saati jos isompiakin rahareikiä löytää ostamastaan autosta; siitä se älämölö vasta alkaakin!

Kuvitelmat takuusta aiheuttavat aivan perusteetonta porua ja näin myös suoranaista haittaa autoliikkeille. Liike tietää ettei takuuta ole eikä sellaista ole autoon erikseen myönnettykään. Silti ostaja kuvitellessaan takuun vaatii liikkeen maksajaksi autonsa kunnossapitoihin. Absurdia, mutta valitettavan arkipäivää nykyisin.

Järjetön tilanne; liike tietää, asiakas kuvittelee, huutaa ja kuvittelee, haukkuu ja kuvittelee, uhkailee ja edelleen kuvittelee ja lopulta herjaa ja solvaa sinällään täysin syyttömän myyjäliikkeen kaikilla mahdollisilla foorumeilla huijariksi ja paskaliikkeeksi.

Kaikki liikkeet tottakai pyrkivät myymään hyviä autoja. Mutta kun hyväkään käytetty ei ole uudenveroinen, se saattaa vaatia korjaamokäynnin vaikka heti oston jälkeen ja kun takuuta ei ole, korjaamokäynnin maksaa auton omistaja, ei sen myynyt liike.

Ei asioista tietämättömyys syntiä ole, mutta takuu-uskovaisuuden varaan luulotteleva pettyy varmasti. Mielensä saa toki pahoittaa, mutta mielensäpahoittamisen juuret on vääräuskoisissa takuukuvitelmissa, ei myyjäliikkeessä.

Autoliike on vastuussa jos käytetty on huonommassa kunnossa kuin ikä ja kilometrit viittaavat.Minä ostin 2011 vuosimallin käytetyn ja sain pitkän tarkistuslistan auton eri osista,luuletko ettei liike ole vastuussa jos joku niistä kohdista nyt hajoaisi? Kuluttaja-asiamiehen mukaan on.

No yleensähän se käytetyn auton hajonnut osa on joku ns. kuluva osa, jota ei korvata. Se kuluvien osien lista on pidempi kuin se korvattavien osien lista. Toki aina suhteutetaan auton ikään ja ajomäärään. Autoliikkeellä on jonkinmoinen vastuu - yksityisellä ei käytännössä mitään, ellei ole selvä petos kyseessä (eli myyty vaikka kahdesta kolariautosta rakennettu auto alkuperäisenä tai valehdellaan kilometrit räikeästi väärin, esim. 500 000km 150000 kilsaksi).

Kyrvänsyylällä ei ole asiakkaita!