Lue keskustelun säännöt.
Saako ihmisille kertoa että osa ihmisistä ei noudata lakia?
01.10.2016 |
Aiemmassa keskustelussa tänään tuli hyvin esille, että lapsille saa ja pitääkin kertoa että osa autoilijoista ei syystä tai toisesta johtuen noudata liikennesääntöjä. Perusteena oli se, että lasten turvallisuus on tärkeä asia. Onko vastaava kertominen sallittua myös kertomisen kohteiden ollessa aikuisia?
http://www.vauva.fi/keskustelu/2675819/saako-lapsille-kertoa-etta-osa-a…
Lain mukaan jokaisella on oikeus omaisuuden suojaan ja ruumiilliseen koskemattomuuteen ihan riippumatta siitä, miten on pukeutunut tai mitä on juonut kunhan itse noudattaa lakeja. Siitä huolimatta pieni mutta liian suuri osa ihmisistä ei tuota oikeutta kunnioita. Nuo lakia rikkovat ovat rikollisia ja ne aiheuttavat muille ihmisille vaaratilanteita eli ovat riski.
Osa lain rikkojista itse tietää tekevänsä väärin ja tekee teon silti, osa on kännissä ja humalan takia mennyt hetkellisesti arvostelukyky, osa taas on mielenvikaisia eli kyvyttömiä ymmärtämään tekojensa seurauksia. Jo entuudestaan tiedetään, että rangaistuksia kiristämällä ei lain rikkominen lopu. Syynä juuri se, että osa lakia rikkovista ei ole kykeneväisiä ymmärtämään tekojaan ja syyllistyisi rikoksiin vaikka niistä seuraisi kuolemanragaistus. Tuolloin lain rikkojan kannattaisi tietenkin jo tappaa uhrinsa, sillä kuollut ei puhu.
Onko sallittua kertoa ihmisille keinoista vähentää riskiä joutua rikosten uhriksi? Yleensä nuo keinot ovat ihan normaalin järjen mukaisia, mutta ne rajoittavat mahdollisuuksia elää kaikkien oikeuksiensa mukaisesti. Esimerkki: Jos toikkaroi umpikännissä kaupungilla niin joutuu selvänä liikkuvia paljon todennäköisemmin rikollisen toiminnan kohteeksi mutta jos ei voi juoda rikosten pelossa niin oikeuksia on rajoitettu. Kännääminen siis lisää riskiä mutta on aikuiselle sallittu oikeus riskeineen päivineen.
Jos kerron rikokselta suojautumisen keinoja niin olenko silloin riistämässä neuvojeni kohteen oikeuksia? Olenko syyllistämässä sellaista rikoksen uhria, jolle olen kertonut keinoja vähentää riskiä ja joka ei sitten noudattanut ohjeitani? Olenko syyllistämässä niitä, jotka aiemmin ovat riskikäyttäytymisen yhteydessä joutuneet rikoksen uhreiksi?
Kysyn siis sellaisesta tilanteesta, jossa annan neuvoja mutta en missään nimessä mene kenellekään jälkeenpäin sanomaan että mitäs minä sanoin.
Kommentit (16)
Ei saa, jos kyseesä on raiskaukset. Vain itse oppiminen on sallittua. Kaikki neuvot ja ohjeet on holhousta ja uhrin syyllistämistä siitä huolimatta, että tiedolle olis tarvetta.
Vaikka kuinka muotoilisit sanasi niin aina saat kuulla syyllistäväsi uhria jos on kyse raiskauksista. Tän on erinäiset järjestöt ja aktiivit tehneet selväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä kysymys. Taustoitit kysymystäsi aikuisen suhtautumisella lapsen turvallisuuden lisäämiseen ja kysyit voiko samaa periaatetta soveltaa kahden (normaaliälyisen?) aikuisen välillä.
Sanoisin, että ei voi. Lapsen ymmärrys on rajoittunut eikä hän välttämättä näe normaaliin toimintaan sisältyviä riskejä. Normaaliälyinen aikuinen taas oletettavasti ymmärtää riskit itsekin.
Poikkeustilanteena kahden normaaliälyisen aikuisen välillä voisi olla esim. voimakas päihtymystila tai mielisairaus. Silloin tilanne olisi rinnastettavissa aikuisen ja lapsen väliseen suhteeseen, jossa aikuinen huolehtii lapsesta (ettei tämä olisi esim. liian luottavainen).
Jos kerrot "suojautumisen keinoja" henkilölle, joka on itsekin niistä tietoinen, et sentään ole riistämässä hänen oikeuksiaan, mutta toimintasi saattaa herättää kysymyksen motiivistasi.
_____________________________________________________________________________________________________
** Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista! Joka uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja herranaan, perii iankaikkisen elämän. **
Naisille ei saa kertoa, että houkutteleva pukeutuminen ja humalatila saa jotkut miehet kiinnostumaan niin, että laki unohtuu.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Taustoitit kysymystäsi aikuisen suhtautumisella lapsen turvallisuuden lisäämiseen ja kysyit voiko samaa periaatetta soveltaa kahden (normaaliälyisen?) aikuisen välillä.
Sanoisin, että ei voi. Lapsen ymmärrys on rajoittunut eikä hän välttämättä näe normaaliin toimintaan sisältyviä riskejä. Normaaliälyinen aikuinen taas oletettavasti ymmärtää riskit itsekin.
Poikkeustilanteena kahden normaaliälyisen aikuisen välillä voisi olla esim. voimakas päihtymystila tai mielisairaus. Silloin tilanne olisi rinnastettavissa aikuisen ja lapsen väliseen suhteeseen, jossa aikuinen huolehtii lapsesta (ettei tämä olisi esim. liian luottavainen).
Jos kerrot "suojautumisen keinoja" henkilölle, joka on itsekin niistä tietoinen, et sentään ole riistämässä hänen oikeuksiaan, mutta toimintasi saattaa herättää kysymyksen motiivistasi.
Olenko siis syyllistämässä uhria:
- Jos annan liikenneturvaan liittyviä vinkkejä aikuisille ihmisille jotka siis voivat joutua vaaratilanteeseen lakia räikeästi rikkovien autoilijoiden vuoksi?
- Jos annan henkilökohtaiseen turvallisuuteen liittyviä vinkkejä, jotka liittyvät seksirikosten riskin vähentämiseen, kun seksirikollisia emme kuitenkaan saa pois keskuudestamme (osa heistä mielenvikaisia)?
Minusta molemmissa pitäisi olla sama periaate voimassa. Neuvoja pitäisi saada antaa riskien pienentämiseksi silloin, kun aiemmin samaisten rikosten uhreiksi joutuvat selvästi olisivat kyseisistä neuvoista voineet hyötyä. Se ei ole uhrien syyllistämistä vaan toimintaa joka vähentää todennäköisyyttä joutua tulevaisuudessa rikoksen uhriksi.
Minkälaisia neuvoja ajattelit jakaa?
Se että kännääminen lisää mahdollisuutta joutua ongelmiin ei kenellekään liene entuudestaan epäselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei saa, se on razismia. Ainoastaan suomalaisten rikoksista saa puhua.
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisia neuvoja ajattelit jakaa?
Se että kännääminen lisää mahdollisuutta joutua ongelmiin ei kenellekään liene entuudestaan epäselvää.
Tässä ei ole kysymys jaettavien ohjeiden tarkemmasta laadusta vaan siitä, onko ylipäätään sallittua jakaa ohjeita ilman että joutuisi somessa syytteeseen uhrin syyllistämisestä. Minun mielestäni ohjeita pitäisi saada antaa perustuen tietenkin todelliseen tutkittuun tietoon, ei siis mielipiteisiin tai mielikuviin. Ohjeiden pitäisi tietenkin olla siten muotoiltuja, että ne itsessään eivät riko lakia eivätkä ole moralisointia. Jotkut tietenkin kokevat viinan käyttöön liittyvän ohjeistuksen aina moralisointina, vaikka siinä olisikin taustalla tilastotietoa.
Ohjeet ovat ohjeita, vaikka niitä olisi antamassa poliisi eli ne eivät ole velvoittavia. Lakiin perustuvat määräykset ovat sitten eri asia, mutta niistähän nyt ei puhuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisille ei saa kertoa, että houkutteleva pukeutuminen ja humalatila saa jotkut miehet kiinnostumaan niin, että laki unohtuu.
Olipa helvetin typerä kommentti.
Se EIle naisen vika, jos miehellä ei ole moraalia ja jos mies katsoo naisen olevan ok kohde väkivallalle.
Ihan helvetin sama, mitä naisella on yllä. Raiskaus ei ole seksiä, se on väkivaltaa.
Sen sijaan on ok sanoa naiselle, että koska miehissä on moraalittomia raiskaajia, ventovieraan kanssa ei kannata lähteä baarista kotiin ja pimeällä ja autiolla paikalla ei kannata naisen yksin kävellä.
Tässä neuvossa vastuu on ja pysyy miehellä, eikä raiskaamista oikeuteta sillä, että "mitäs olit niin houkutteleva".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Taustoitit kysymystäsi aikuisen suhtautumisella lapsen turvallisuuden lisäämiseen ja kysyit voiko samaa periaatetta soveltaa kahden (normaaliälyisen?) aikuisen välillä.
Sanoisin, että ei voi. Lapsen ymmärrys on rajoittunut eikä hän välttämättä näe normaaliin toimintaan sisältyviä riskejä. Normaaliälyinen aikuinen taas oletettavasti ymmärtää riskit itsekin.
Poikkeustilanteena kahden normaaliälyisen aikuisen välillä voisi olla esim. voimakas päihtymystila tai mielisairaus. Silloin tilanne olisi rinnastettavissa aikuisen ja lapsen väliseen suhteeseen, jossa aikuinen huolehtii lapsesta (ettei tämä olisi esim. liian luottavainen).
Jos kerrot "suojautumisen keinoja" henkilölle, joka on itsekin niistä tietoinen, et sentään ole riistämässä hänen oikeuksiaan, mutta toimintasi saattaa herättää kysymyksen motiivistasi.
Olenko siis syyllistämässä uhria:
- Jos annan liikenneturvaan liittyviä vinkkejä aikuisille ihmisille jotka siis voivat joutua vaaratilanteeseen lakia räikeästi rikkovien autoilijoiden vuoksi?
- Jos annan henkilökohtaiseen turvallisuuteen liittyviä vinkkejä, jotka liittyvät seksirikosten riskin vähentämiseen, kun seksirikollisia emme kuitenkaan saa pois keskuudestamme (osa heistä mielenvikaisia)?
Minusta molemmissa pitäisi olla sama periaate voimassa. Neuvoja pitäisi saada antaa riskien pienentämiseksi silloin, kun aiemmin samaisten rikosten uhreiksi joutuvat selvästi olisivat kyseisistä neuvoista voineet hyötyä. Se ei ole uhrien syyllistämistä vaan toimintaa joka vähentää todennäköisyyttä joutua tulevaisuudessa rikoksen uhriksi.
En ole uhrin syyllistämiseen ottanut kantaa lainkaan. Sen sanoin suoraan, ettet sentään ole toisen ihmisen oikeuksia riistämässä.
Minua kiinnostaa motiivisi. Miksi antaisit henkilökohtaiseen turvallisuuteen liittyviä vinkkejä ihmisille, jotka jo valmiiksi tietävät ne?
Vai onko mielessäsi joitain hyvin extraordinaareja vinkkejä, joista normaalit aikuiset ihmiset eivät ole tietoisia?
Miespuolinen tuttavani joutui ryöstöpahoinpitelyn kohteeksi tullessaan humaltuneena baarista kaupungin keskustassa. Tiesikö hän huomiokykynsä ja reaktionopeutensa alentuneen humalatilan vuoksi? Kyllä varmasti. Tiesikö hän, että on olemassa ryöstöjä ja pahoinpitelyjä tekeviä kriminaaleja, jotka tarkkaavat otollisia uhreja kaupungin yössä? Varmasti hän tiesi senkin. Olisiko hänen tietouttaan lisännyt tai hänen toimintaansa tuona yönä muuttanut se, jos esim. minä olisin antanut hänelle henkilökohtaiseen turvallisuuteen liittyvän vinkin "älä juo itseäsi humalaan tai jos juot, niin astu lailliseen taksiin suoraan baarin ovelta"? Tai olisiko hänelle tästedes aina muistutettava, mitä tuona kauheana yönä tapahtui, kun hän on lähdössä baariin? Minusta ei.
__________________________________________________________________________________________________
** Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista! Joka uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja herranaan, perii iankaikkisen elämän. **
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille ei saa kertoa, että houkutteleva pukeutuminen ja humalatila saa jotkut miehet kiinnostumaan niin, että laki unohtuu.
Olipa helvetin typerä kommentti.
Se EIle naisen vika, jos miehellä ei ole moraalia ja jos mies katsoo naisen olevan ok kohde väkivallalle.
Ihan helvetin sama, mitä naisella on yllä. Raiskaus ei ole seksiä, se on väkivaltaa.
Sen sijaan on ok sanoa naiselle, että koska miehissä on moraalittomia raiskaajia, ventovieraan kanssa ei kannata lähteä baarista kotiin ja pimeällä ja autiolla paikalla ei kannata naisen yksin kävellä.
Tässä neuvossa vastuu on ja pysyy miehellä, eikä raiskaamista oikeuteta sillä, että "mitäs olit niin houkutteleva".
Rikokseen syyllinen on aina se, joka lakia rikkoo eli raiskauksessa raiskaaja. Siitähän ei aloituksesta lähtien ole ollut mitään epäselvyyttä. Kysymys on ollut siitä, saako aikuiselle ihmisella antaa neuvoja rikosuhriksi joutumisen välttämiseksi.
Näytät tekevän jaon näin:
- Ei saa ohjeistaa naisten pukeutumisesta, se on uhrin syyllistämistä.
- Saa ohjeistaa naisten käyttäytymisestä, se ei ole uhrin syyllistämistä.
Minusta pukeutumiseen liittyvä ohjeistaminen ei ole sen enempää syyllistämistä kuin käyttäytymiseenkään liittyvä, mikäli neuvolle löytyy tutkimustietoa tai tilastoa perusteeksi.
Riskit kasvavat kun useita riskitekijöitä toteutuu samanaikaisesti. Jos asusteiden osalta asiasta on edes jonkunsuuntaista epäilystä niin sitten asiaa kannattaisi varmaan tutkia. Jollei muuta niin tutkimuksella saadaan myytti kumottua. Maailmalla ei ole mitenkään tuntematon ilmiö se, että tietynlaisella pukeutumisella osoitetaan seksuaalista kiinnostusta ja Suomi on yhä enemmän osa muuta maailmaa niin hyvässä kuin pahassakin.
Rikosriskien vähentämiseen pyrkivää tutkimusta ei saa kieltää sillä perusteella, että sen mahdollisista tuloksista ja johtopäätöksistä ei pidettäisi tai että ne eivät olisi poliittisesti korrekteja juuri tämän hetken ajattelun kannalta. Onko sitten syytä noudattaa riskejä vähentäviä ohjeita on jokaisen oma valinta. Minusta oleellista olisi se, että tietoa olisi saatavissa ja ihmiset voisivat tehdä omat valintansa tietäen niihin liittyvät riskit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisia neuvoja ajattelit jakaa?
Se että kännääminen lisää mahdollisuutta joutua ongelmiin ei kenellekään liene entuudestaan epäselvää.
Tässä ei ole kysymys jaettavien ohjeiden tarkemmasta laadusta vaan siitä, onko ylipäätään sallittua jakaa ohjeita ilman että joutuisi somessa syytteeseen uhrin syyllistämisestä. Minun mielestäni ohjeita pitäisi saada antaa perustuen tietenkin todelliseen tutkittuun tietoon, ei siis mielipiteisiin tai mielikuviin. Ohjeiden pitäisi tietenkin olla siten muotoiltuja, että ne itsessään eivät riko lakia eivätkä ole moralisointia. Jotkut tietenkin kokevat viinan käyttöön liittyvän ohjeistuksen aina moralisointina, vaikka siinä olisikin taustalla tilastotietoa.
Ohjeet ovat ohjeita, vaikka niitä olisi antamassa poliisi eli ne eivät ole velvoittavia. Lakiin perustuvat määräykset ovat sitten eri asia, mutta niistähän nyt ei puhuttu.
Alapeukuttajat voisivat yrittää hieman avata sitä, mikä heidän mielestään tuossa yllä kirjoitetussa on virheellistä tai muuten vain väärin. Miksi ei ole sallittua antaa aikuisille ihmisille rikoksen uhriksi joutumista ehkäiseviä ei-velvoittavia neuvoja, kunhan ne eivät ole lainvastaisia tai moralisointia?
Miten tilanne eroaa liikenneturvallisuuteen liittyvästä ohjeistuksesta, jossa siinäkin yritetään monasti vähentää muiden autoilijoiden tekemien rikosten aiheuttamia haitallisia seuraamuksia neuvojen kohteelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän tapauksen (Ville Hahl gradu vuonna 2007) jälkeen ei poliisi ole yrittänyt opastaa seksirikosten riskien suhteen. "Se pani mua väkisin. Tutkielma Helsingissä vuonna 2007 tapahtuneista seksuaalirikoksista ja rikosten uhreista"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000295437.html
Hahl erehtyi moralisoimaan puhuen yleisesti hyväksyttävästä tavasta käyttäytyä ja sai siitä hyvin kitkerää palautetta. Itse gradu ei syystä tai toisesta johtuen näytä olevan netissä.
Tässä on uudempi gradu liittyen siihen, miten15-16 vuotiaat ajattelevat seksuaalisen väkivallan riskeistä.
"OPETTAVAISIA TARINOITA JA VAROITTAVIA ESIMERKKEJÄ Nuorten kulttuurisia käsityksiä seksuaalisesta väkivallasta"
https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/97261/GRADU-1433321807.pdf…
"Tässä pro gradu -tutkielmassa tarkastellaan nuorten kulttuurisia käsityksiä seksuaalisesta väkivallasta.
....
Aineisto koostuu 15-16 -vuotiaiden tyttöjen ja poikien kirjoittamista tarinoista. Tarinat on kirjoitettu eläytymismenetelmässä käytetyn kehyskertomuksen pohjalta. Kehyskertomuksia on kaksi. Toisen kehyksen kontekstina ovat kotibileet ja toisen kontekstina on internetissä solmittujen tuttavuuksien maailma. Tarinat on kerätty kahden eri seurakunnan isoskoulutuksista. ...
....
Sekä bileisiin että nettituttavuuksien maailmaan sijoittuvia tarinoita yhdistää se, että seksuaalisen väkivallan tyttöuhrin toiminta on niissä keskeistä. Seksuaalista väkivaltaa selitetään tarinoissa eniten tytön toiminnalla. Tytön esitetään ottavan riskejä, jotka johtavat hänet seksuaalisen väkivallan uhriksi. Tarinat ovat opettavaisia ja varoittavia. Opetukset ja varoitukset on suunnattu pääasiassa tytöille, ei pojille tai miehille. Tyttöjä varoitetaan esimerkiksi juomasta alkoholia, luottamasta vieraisiin poikiin ja miehiin sekä menemästä turvattomiin paikkoihin.
...."
---
Nuoret siis itse jo nyt ajattelevat, että käyttäytymisellään voi vaikuttaa omaan riskiinsä joutua seksirikoksen uhriksi. He myös ymmärtävät, että valinnat ovat uhrin tekemiä ja että raiskaajan valistamisesta ei olisi juurikaan hyötyä. Siitä huolimatta tuon asian sanominen ääneen aikuisille tuntuu olevan hyvin vaikeaa ja sitä yritetään vastustaa.
Vierailija kirjoitti:
Tämän tapauksen (Ville Hahl gradu vuonna 2007) jälkeen ei poliisi ole yrittänyt opastaa seksirikosten riskien suhteen. "Se pani mua väkisin. Tutkielma Helsingissä vuonna 2007 tapahtuneista seksuaalirikoksista ja rikosten uhreista"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000295437.html
Hahl erehtyi moralisoimaan puhuen yleisesti hyväksyttävästä tavasta käyttäytyä ja sai siitä hyvin kitkerää palautetta. Itse gradu ei syystä tai toisesta johtuen näytä olevan netissä.
Uuden Suomen puolella oli tuosta uutinen ja pitkä keskustelu
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74910-kova-vaite-puolet-raiskauksista-…
Kannattaa lukea kommentit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei saa, jos kyseesä on raiskaukset.
Lutkamarssi.
Riippuu todella paljon siitä, mistä nimenomaisesta rikoksesta on kysymys ja ketkä ovat tuon rikoksen kohteena.