Lue keskustelun säännöt.
Ammatti, jossa todella hyvin tehty työ saa aikaan lähinnä paheksuntaa ja moralisointia...
23.09.2016 |
on tietysti tää oma ammatti eli asianajaja. Hemmetin hyvin vedetty oikeudenkäynti esim. rikollista puolustaessa ja saat sen vapaaksi, rikosnimikkeen lievennettyä tai minimaalisella rangaistuksella aiheuttaa itselle (ja tietysti asiakkaalle) mieletöntä onnistumisen tunnetta, mutta eipä sitä hirveesti tuuletella, kun tietää, että lunta tulee tupaan ns. maallikoilta.... Sama tilanne, jos saat lapsen elatusavun korotettua, niin eiköhän miesmaallikot rutise kuinka epäoikeudenmukainen maailma on ja kaikki haluaa vaan lypsää viattomat ja avuttomat miesparat kuiviin... Sama pätee osituksissa... jne.
Eipä taida toista ammattia olla, jossa hyvin tehty työ saa aikaan kauheeta mielenkuohuntaa... :) Pääasia tietenkin, että itse tietää, missä mennään ja asiakas on tyytyväinen.
Fatalji
Kommentit (20)
Naisten oikeuksien ajajat. Osahan heistä jopa tapettiin ja tapetaan edelleen. Tää taitaa viedä voiton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosiaalityöntekijät. Noudattaa lakia esim. Tukien myöntäminen mamuille
Kuulemma controllerista ei tykkää kukaan silloin kun se on hyvä.
Kihlakunnanvouti, vaikka päätökset onkin aina puolueettomia ja voin ajatella sekä velkojan että velallisen oikeuksia.
Totta kyllä nuo edellä mainitut. Useat niistä koskee nimenomaan lain noudattamista...
Fatalji
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin tehty työ ei tietenkään ole sama kuin moraalisesti oikein tehty. Lakimies on todella taitava työssään jos saa vaikka murhaajan vapaalle jalalle vakuuttamalla muut syyttömyydestä. Käräjäoikeuksissa oleskelu on paljolti peliä, jossa pitää osata likaiset temput ja kirjoittamattomat säännöt ja muusta kuin oikeustieteen lukemisesta kiinnostunut ihminen on siellä heikoilla puolustaessaan itseään. Joskus asianajajasta on hyötyä ja joskus ei.
On edelleen kuuma puheenaihe kuinka paljon ammattilainen voi sysätä vastuuta toisten harteille toimiessaan epäeettisesti viran velvoittamana. Onko esim.poliisi oikeassa ahdistellessaan ihmisiä mielipiteen takia vai onko "olen vain järjetön tottelurobotti!" riittävä puolustus.
Vierailija kirjoitti:
Eipä taida toista ammattia olla, jossa hyvin tehty työ saa aikaan kauheeta mielenkuohuntaa... :) Pääasia tietenkin, että itse tietää, missä mennään ja asiakas on tyytyväinen.
Fatalji
Niin, sinä olet tuossa mielessä vähän kuin keskitysleirin vartija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvin tehty työ ei tietenkään ole sama kuin moraalisesti oikein tehty. Lakimies on todella taitava työssään jos saa vaikka murhaajan vapaalle jalalle vakuuttamalla muut syyttömyydestä. Käräjäoikeuksissa oleskelu on paljolti peliä, jossa pitää osata likaiset temput ja kirjoittamattomat säännöt ja muusta kuin oikeustieteen lukemisesta kiinnostunut ihminen on siellä heikoilla puolustaessaan itseään. Joskus asianajajasta on hyötyä ja joskus ei.
On edelleen kuuma puheenaihe kuinka paljon ammattilainen voi sysätä vastuuta toisten harteille toimiessaan epäeettisesti viran velvoittamana. Onko esim.poliisi oikeassa ahdistellessaan ihmisiä mielipiteen takia vai onko "olen vain järjetön tottelurobotti!" riittävä puolustus.
Minusta kaikkien oikeus parhaaseen mahdolliseen puolustukseen lain edessä on todella suuri moraalinen arvo, vaikka itse en työskentelekään asianajajana.
t. 5
Hyvin työnsä tehnyt lappuliisa ei varmasti ole kenenkään väärin pysäköineen suosikki...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
9: Et taida ymmärtää, mitä moraali tarkoittaa. Sinulle parasta ilmeisesti on, että taitavin manipuloija voittaa.
Työkkärin ja työttömyyskassojen työntekijät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisillä on tuntuu unohtuneen se tosiseikka, että lait on laadittu turvaamaan meidän kaikkia oikeuksia ja myös velvollisuuksia. Helppoa on ulkopuolisena tuomita ja moralisoida päätöksiä väärinä oman kiiltävän lasikuvun sisäpuolelta, silloin kun asia ei koske itseä. Mutta auta armias, jos itse ollaan asiassa saamapuolella tai kokee, että MINUA kohdellaan väärin, vedotaan kyllä kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiinkin lakipykäliin....
Fatalji
Vierailija kirjoitti:
9: Et taida ymmärtää, mitä moraali tarkoittaa. Sinulle parasta ilmeisesti on, että taitavin manipuloija voittaa.
Minä en näe tuomareita ihmisinä, jotka menee manipulointiin. Itsellä ei tosin kokemusta alasta muuta kuin silloin, kun hankin varatuomarin pätevyyden. Päätösten pitää perustua lakiin.
Minusta on ajatuksena kauhistuttava, että kaikilla, siis aivan kaikilla, ihmisillä ei olisi oikeutta tasa-arvoiseen puolustukseen lain edessä. Se mihin se johtaisi oikeusjärjestelmän ja oikeudenmukaisuuden kannalta olisi aidosti huono asia.
Se pitäisikö rangaistusten olle kovempia on taas poliitikkojen ja lainsäätäjien asia, mutta asianajajan tehtävä on tarjota paras mahdollinen puolustus päämiehelleen ja minusta kukin asianajaja joka niin tekee, toimii moraalisesti oikein ja uskoo oikeusjärjestelmään. Onko oikeusjärjestelmässä vikoja? Kyllä. Voiko asianajaja korjata vikoja puolustamalla (syyllistä) päämiestään huonosti. Ei ja vielä kerran ei.
t.5&9
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Farmaseutti. Valvot kelan käsikassarana minne valtion varoja käytetään niin olet huono.
Opastat ihmisten vääristyneitä käsityksiä lääkkeensyönnistä - huono. Annat perusteellista lääkeneuvontaa asiakkaalle uudesta lääkkestä - viet hänen kallista aikaansa, eli olet huono, jne.
Minusta sen sijaan lakimiehet ovat ihan mahtavia. Lain puolella, mikäs sen parempaa. Itselläkin on "oma" lakimies valvomassa oikeuksiani :)
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on tuntuu unohtuneen se tosiseikka, että lait on laadittu turvaamaan meidän kaikkia oikeuksia ja myös velvollisuuksia. Helppoa on ulkopuolisena tuomita ja moralisoida päätöksiä väärinä oman kiiltävän lasikuvun sisäpuolelta, silloin kun asia ei koske itseä. Mutta auta armias, jos itse ollaan asiassa saamapuolella tai kokee, että MINUA kohdellaan väärin, vedotaan kyllä kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiinkin lakipykäliin....
Fatalji
Olet oikeassa, ihmisiltä unohtuu että maailma on pelikenttä jossa pahantekijälläkin on raiskaajallakin on asianajajan avulla oikeus saada se minimaalisin rangaistus. Tai selvitä jopa rangaistuksetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
9: Et taida ymmärtää, mitä moraali tarkoittaa. Sinulle parasta ilmeisesti on, että taitavin manipuloija voittaa.
Minusta on ajatuksena kauhistuttava, että kaikilla, siis aivan kaikilla, ihmisillä ei olisi oikeutta tasa-arvoiseen puolustukseen lain edessä. Se mihin se johtaisi oikeusjärjestelmän ja oikeudenmukaisuuden kannalta olisi aidosti huono asia.
Siinä tapauksessa olet ihan käytännössäkin kauhistunut kaiken aikaa, koska vain rikkailla ja köyhillä on mahdollisuus toteuttaa oikeuttaan käräjöidä. Syynä on ap:n kaltaiset henkilöt, jotka puolustavat kiltaoikeuksiaan ja monopolinsa turvin pitävät hinnat korkealla. Ei mitään konditionaaleja tarvita siihen mihin tämä johtaa. Se on jo nähtävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on tuntuu unohtuneen se tosiseikka, että lait on laadittu turvaamaan meidän kaikkia oikeuksia ja myös velvollisuuksia. Helppoa on ulkopuolisena tuomita ja moralisoida päätöksiä väärinä oman kiiltävän lasikuvun sisäpuolelta, silloin kun asia ei koske itseä. Mutta auta armias, jos itse ollaan asiassa saamapuolella tai kokee, että MINUA kohdellaan väärin, vedotaan kyllä kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiinkin lakipykäliin....
Fatalji
Olet oikeassa, ihmisiltä unohtuu että maailma on pelikenttä jossa pahantekijälläkin on raiskaajallakin on asianajajan avulla oikeus saada se minimaalisin rangaistus. Tai selvitä jopa rangaistuksetta.
On ikävää jos näin käy mutta mihin vedetään raja siinä, ketä puolustetaan hyvin ja ketä ei. Voiko yksittäinen asianajaja vetää rajan eli pitää pään sisällä omat käräjät ja toimia tuomarina, onko se oikein? Entä jos sinä olet joutumassa oikeuteen ja näyttää huonolta, mutta olet syytön ja asianajasi pitää nämä päänsisäiset käräjät ja hoitaa asiasi huonosti. Jos tätä pitäs vaatia juristeilta, pitäs yksittäiset juristit nostaa tuomarin asemaan ja heidän pitäisi yksin hoitaa nämä "käräjät" mielessään ja punnita todisteet. Paras mitä voidaan tehdä on, että kunkin yksilön asianjaja takaa hänelle parhaan mahdollisen edustuksen ja lopulta asia jätetään tuomarin/tuomarien ratkottavaksi. Suostuisitko todella siihen, että asianjaja yksin mielessään päättää ja hoitaa jutun/juttusi surkeasti? Minä en suostuisi.
t. lakimies
Ohis, fataliji, tunnenkohan sinut jostain? Kauan alalla? Pykälä?
Poliittinen päättäjä saa aina haukkumiset, jos tekee asiat oikein, eikä vain jakele ilmaista karkkia vaalikansalle.