Lue keskustelun säännöt.
Tarkoittaako avioehto, että uskoo eron tulevan?
16.07.2016 |
Oma tilanteeni: mies on ex-huumeriippuvainen, ei ole koulutusta mutta pääsi suhteilla vakituiseen duunarityöhön, jossa oikeasti hyvä palkka. Minä en ole koskaan käyttänyt huumeita ja on koulutus tekemääni työhön, kuitenkin miehen palkka menee vähän omani yli.
Ei ole omistusasuntoa eikä lapsia, omaisuudesta kumpikin omistaa mitä sattuu.
Olemme olleet yhdessä vuosikaudet, ei ole ollut isompia riitoja, mies hankkiutui eroon käyttämästään aineesta jne. En usko että eroamme, en kai muuten olisi nyt kihloissa hänen kanssaan.
(Ja sinä joka väität ettei huumeriippuvainen koskaan pääse kuiville, riippuu mm. mitä käyttää nopeita/hitaita ja motivaatiosta, väitän tuntevani mieheni vuosien kokemuksella ja hän on ollut aina minulle avoin asiasta, on myös läpäissyt seulat, myös sellaiset joihin ei olisi voinut varautua.)
Kommentit (16)
Avioehto on sama, kuin ottaisit vakuutuksen tulipalon varalle tai tekisit kirjallisen työsopimuksen. Noista ei ole mitään haittaa eikä tarkoitus ole, että oletat talosi syttyvän tuleen. Jos kuitenkin tulee ero, talosi syttyy palamaan tai työnantaja irtisanoo sinut, on sen jälkeen helpompi hoitaa asioita.
Kokeile vaikka selvittää te-toimistolle ja työttömyyskassalle, kauanko olet ollut töissä ja mitä palkkaa olet saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, vaan avioehto osoittaa, ettei kumpikaan ole toisen omaisuuden perässä.
Miksei sen nimi ole aviovakuutus? Ei kalskahda niin syyllistävältä kuin ehto.
Niin? Perintöjä vartenko tekisitte avioehdon? Sanon, että ehdottomasti kannattaa. Miksi ihmeessä toisella pitäisi avioliiton nojalla olla oikeus toisen (perimään) omaisuuteen? Voitte halutessanne kuitenkin jakaa avioerossa omaisuutenne puoliksi jos haluatte, ei avioehto sitä poista. Harvempi vain haluaa erossa tehdä niin ja usein siihen sitten on syynsä. Kuoleman varalta voi avioehtoon laittaa pykälän, ettei se koske sitä, jos jompikumpi kuolee. Mutta uusioperhetapauksissa kannattaa miettiä kummankin omien lasten etua, eikä jättää uutta kumppania ryöväämään omaisuutta omilta lapsilta.
Miten se huumeriippuvuus nyt siihen liittyy? Jos kerta olet valmis naimisiin menemään ja miehesi tunnet niin ei kai sillä pitäisi olla merkitystä. Kumpi sitä avioehtoa nyt sitte haluaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei sen nimi ole aviovakuutus? Ei kalskahda niin syyllistävältä kuin ehto.
Ehto nimi tulee varmaan siitä, että sillä sopimuksella rajataan toisen avio-oikeus toisen omaisuuteen pois.
Avioehto on itselleni itsestäänselvyys avioliitossa. Suhtaudun kyllä muutenkin avioliittoon pelkkänä juridisena sopimuksena. En kuitenkaan halua, että esimerkiksi minun menehtyessäni vanhemmiltani peritty omaisuus (tosin tämän jo testamentti estää, mutta kuitenkin) jäisi miehelleni ja mahdolliselle uudelle puolisolle, tai heidän lapsilleen. Siksi avioehto ja testamentit (:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ei koskaan käynyt edes mielessä että tekisimme avioehdon kun menimme naimisiin. Tai no itse mietin haluaako mies koska on a) huomattavasti parempi tuloinen kuin minä, b) rikkaasta perheestä eli tulee perimään aikamoisen potin ja mun perheellä ei juurikaan omaisuutta. Kerran kysyin ennen häitä et tunteeko aiheelliseksi tehdä mutta sanoi ettei halua edes puhua asiasta eikä siitä sitten sen jälkeen keskusteltukaan.
Aika moni on kihlautuessaan tai naimisiin mennessään ajatellut, ettei koskaan eroa. Moni ollut jopa varma, ettei puoliso koskaan tulisi haluamaan eroa.
Pitkä yhdessäolo ennen avioliittoa ei välttämättä takaa sitä, että liitto kestäisi. Tuttavapiiristä löytyy pariskuntia, jotka olivat olleet yhdessä lähes 10 vuotta ennen avioliittoa. Yksi näistä pareista oli jo puolen vuoden kuluttua asumuserossa - vuoden kuluttua naimisiinmenosta syntyi lapsi, mutta uudelle miehelle. Toisen kohdalla taas mies jätti raskaana olleen puolisonsa ja oli lapsensa syntyessä jo avoliitossa toisaalla.
Siis suosittelen avioehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioehto tai sen tekemättäjättäminen ei kerro mitään erosta eikö mitåän siitä, osaatko "varautua" tai ennakoida vai et. Se kertoovain ja ainoastaan siitä, haluatko omaisuutenne jakautuvan avioliiton päättyessä lain mukaan (tasan) vai et.
Avioehto kannattaa tehdä silloin jos on huomattava ero varallisuudessa ja/tai tuloissa ja varsinkin silloin jos jomman kumman puolella on perheyrityksen omistus mukana kuvioissa. Toki avioehdon voi tehdä muutenkin jos haluaa, jotkut lakimiehet ovat sitä mieltä että melkein kaikkien ihmisten kannattaisi tuollainen sopimus tehdä. Ehkä tuo joidenkin mielestä voi pilata kuitenkin "fiiliksen" tai "luottamuksen" , joten ei kai tuohon mitään suoraa vastausta ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioehto ilman muuta. Se estää myös sen, ettei miehen ottamat velat jää sun maksettavaks, jos huonosti käy.
Ehdottomasti avioehto. Tai no, siinä tilanteessa jos säästöt ja tulot ovat suht samaa luokkaa, eikä tiedossa ole mitään perintöjäkään niin en näe tuota välttämättömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdottomasti avioehto, avioehtoa ei tehdä siksi, että jos avioliitto päättyy vaan siksi kun se päättyy. Avioliitto voi päättyä eroon tai kuolemaan. T. Juristi
Veljeni on entinen nisti ja äiti sanoi kälylle ennen naimisiinmenoa, että totta kai teette avioehdon. Kälyn mielestä se oli osoitus siitä, että a) anoppi odottaa eroa, b) anoppi haluaa, että erossa miniä jää puille paljaille ja c) anoppi on kiero ja yrittää kaikin tavoin saada poikansa uskomaan, että tämä on kanssaan vain rahan takia.
Kun veli ja vaimonsa erosivat 6 vuotta myöhemmin (syynä veljen paluu huumeiden pariin ja kaikenlainen epäluotettavuus), ei avioehtoa ollut. Veli oli käyttänyt kaikki rahansa ja jakoon tuli kälyn perimä kesämökki ja kohtalainen rahasumma. Siinä vaiheessa oli hankala itkeä, että se avioehto olisi ollut tarpeen.
Veli on nyt kuivilla kolmatta vuotta, mutta koskaan ei ole varmaa, etteikö palaisi entiseen elämäänsä huumeidenkäyttäjäksi. Ensin vähän viihdekäyttöä ja sitten siirtyminen rankempiin aineisiin.
Miksi tekisitte avioehdon?