Lue keskustelun säännöt.
Kunnianloukkaussyyte
Kunnianloukkaus
02.07.2016 |
Jos henkilö A kertoo henkilön B lyöneen häntä (mikä ei ole totta) ja levittää tätä tietoa eteenpäin faktana, onko kyseessä kunnianloukkaus? Eikö henkilön A pitäisi tehdä asiasta rikosilmoitus eikä levittää valheellista tietoa henkilöstä B? Onko mahdollista, että henkilö B tekee tämän valheellista tiedon johdosta henkilö A:sta rikosilmoituksen ja minkälaisia seuraamuksia sillä mahdollisesti on?
Kommentit (9)
No kyllähän tuo kunnianloukkaus on ja siitä voi saada maksimissaan sakkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä tavalla B on loukannut A:n kunniaa? Valhetta on levitetty lähinnä lähipiirille. Henkilö A ei ole syyllistynyt kunnianloukkauksesta eikä muuhunkaan rikokseen.
Kunnianloukkaus kirjoitti:
Millä tavalla B on loukannut A:n kunniaa? Valhetta on levitetty lähinnä lähipiirille. Henkilö A ei ole syyllistynyt kunnianloukkauksesta eikä muuhunkaan rikokseen.
A on loukannut B:n kunniaa. Pahvi. Väittämällä B:n lyöneen häntä, vaikka tällaista ei ole tapahtunut. Pahoinpitely on rikos ja on väärin syyttää toista rikoksesta jota tämä ei ole tehnyt ja leivittää tällaista juttua, jos et tajunnut. Toisen kerran --- Pahvi.
Kunnianloukkaus vaatii sen, että uhrille on aiheutunut siitä haittaa. Paha mieli ei riitä. Mutta, jos esim tulot kärsivät (menettää asiakkaita), niin silloin on selkeää haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Kunnianloukkaus kirjoitti:
Millä tavalla B on loukannut A:n kunniaa? Valhetta on levitetty lähinnä lähipiirille. Henkilö A ei ole syyllistynyt kunnianloukkauksesta eikä muuhunkaan rikokseen.
A on loukannut B:n kunniaa. Pahvi. Väittämällä B:n lyöneen häntä, vaikka tällaista ei ole tapahtunut. Pahoinpitely on rikos ja on väärin syyttää toista rikoksesta jota tämä ei ole tehnyt ja leivittää tällaista juttua, jos et tajunnut. Toisen kerran --- Pahvi.
Juuri näin, A on loukannut B:n kunniaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kunnianloukkaus kirjoitti:
Millä tavalla B on loukannut A:n kunniaa? Valhetta on levitetty lähinnä lähipiirille. Henkilö A ei ole syyllistynyt kunnianloukkauksesta eikä muuhunkaan rikokseen.
A on loukannut B:n kunniaa. Pahvi. Väittämällä B:n lyöneen häntä, vaikka tällaista ei ole tapahtunut. Pahoinpitely on rikos ja on väärin syyttää toista rikoksesta jota tämä ei ole tehnyt ja leivittää tällaista juttua, jos et tajunnut. Toisen kerran --- Pahvi.
Ymmärsin kyllä. Joku vain oli kirjoittanut, että B loukannut A:n kunniaa ja sen takia kysyin, että millä perusteella asia on näin?
Asiasta ei ole ollut B:lle esimerkiksi taloudellista sanktiota, mutta kasvojen menetys ihmisten keskuudessa kyllä. Eikö A:n tulisi tehdä asiasta rikosilmoitus mikäli väittää B:n lyöneen tätä? Entä jos rikosilmoitusta ei ole tehty ja A levittää tätä tietoa? Miten kannattaa nyt B:n näkökulmasta toimia?
Miksi kysytte neuvoa, jos se ei kelpaa? Sori vaan, jos fakta ketuttaa, mutta ihan lain mukaan pitää olla konkreettista haittaa, ennen kuin kunnianloukkaussyyte menee läpi. Ei konkreettista haittaa, oikeudessa häviää varmasti.
T: 3. vuoden oikeustieteen opiskelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kysytte neuvoa, jos se ei kelpaa? Sori vaan, jos fakta ketuttaa, mutta ihan lain mukaan pitää olla konkreettista haittaa, ennen kuin kunnianloukkaussyyte menee läpi. Ei konkreettista haittaa, oikeudessa häviää varmasti.
T: 3. vuoden oikeustieteen opiskelija.
Eikö siitä ole haittaa, jos ihmisestä levitetään perättömiä valheita, ja muut ihmiset uskovat B:n olevan väkivaltainen. Miten B voi todistaa olevansa syytön, ellei tee rikosilmoitusta.
Näiden tietojen perusteella B on loukannut A:n kunniaa. Ap:n kertomuksen perusteella ei kuitenkaan voi sanoa olisiko A:n kanteella B:tä vastaan mahdollisuus menestyä. S riippuu missä ja miten valhetta on levitetty, onko todisteita, jne. Ainakaan A:n ei kannata itse syyllistyä kunnianloukkaukseen tai muuhun rikokseen.