Toisen ulkonäön merkitys parisuhteessa on pelkkää egon pönkitystä

Kyllä sosiaaliset taidot, älykkyys, huumorintaju ja ammatti merkkaavat paljon enemmän egon pönkityksessä. En ole koskaan nähnyt akateemisessa kaveripiirissäni kellään tyhmää, mutta hyvännäköistä kumppania. Sinänsä surullista sekin, olisi piristävä poikkeus, jos joku vähän uhmaisi viiteryhmänsä standardeja.

Perustelkaa toki miksi olette eri mieltä, jos olette. Tämähän on keskustelupalsta ja toivoisin tämän herättävän kunnon väittelyä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sosiaaliset taidot, älykkyys, huumorintaju ja ammatti merkkaavat paljon enemmän egon pönkityksessä. En ole koskaan nähnyt akateemisessa kaveripiirissäni kellään tyhmää, mutta hyvännäköistä kumppania. Sinänsä surullista sekin, olisi piristävä poikkeus, jos joku vähän uhmaisi viiteryhmänsä standardeja.

Toki toki, en väittänytkään ettei myös sinun mainitsemillasi asioilla olisi merkitystä. Otin nyt vain puheeksi nimenomaan ulkonäön sillä siitä etenkin naiset siitä eniten stressaavat.

Ap

Omalla kohdallani ei ainakaan ole pönkitystä, vaan puhtaasti viehätyn tietyistä piirteistä ja tietynlaisista vartaloista miehillä.

Enkä muuten viehäty yhtään useimmista yleisesti komeina pidetyistä, en viehäty lihaksikkaasta vartalosta, pitkistä miehistä jne.

En siis voisi seurustella vaikkapa Christiano Ronaldon tai Channing Tatumin näköisen miehen kanssa, mutta miehen ulkonäöllä on todellakin merkitystä.

Autiolla saarella viehtymykseni säilyisivät samana, mutta sitähän en voi tietää jos siellä olis niin puutteessa ja yksinäinen, että nussis vaikka simpanssia.

Miehille merkkaa naisen ulkonäkö huomattavasti enemmän kuin naiselle miehen ulkonäkö. Etenkin mitä vanhemmiksi tullaan. Ehkä vielä joillekin 20-vuotiaille pimatsuille miehen ulkonäkö on tärkeää mutta sen merkitys vähenee iän myötä kun taas vielä 50-kymppiset ukotkin haluavat sen missimallifitness-muijan.

Tuo nelosen mainitsema tietyistä piirteistä viehättyminen johtuu omasta kasvuhistoriasta, mutta siitä on mahdollista myös kasvaa ulos. Ja moni kasvaakin. Tämä yleensä johtaa parempiin kumppanivalintoihin, kun voi ihastua sellaiseen ihmiseen joka on luonteeltaan itselle sopiva, sen sijaan että ihastuu ulkonäköön (näin kärjistäen, toki molemmat voivat vaikuttaa myös yhtä aikaa).

Luultavasti autiolla saarella tällainen kasvaminen onnistuisi huomattavasti helpommin - tosin jos siellä olisi vain yksi vastakkaisen sukupuolen edustaja tarjolla kumppaniksi, niin eihän sitäkään mikään takaisi että tämä olisi luonteeltaan yhteensopiva. Mutta kai siinä jonkinlainen alkeellinen seksi silti saattaisi onnistua. Itselleni luonne merkitsee todella paljon seksuaalisen tyydytyksen kannalta.

Minulle sillä on merkitystä, koska kauneus on minulle tärkeimpiä elämänarvoja.

En voisi kuvitella alkavani suhteeseen, jos en pitäisi toista kauniina.

Jollakin toisella on muut arvot, ja se on tietysti myös okei.

Vaikka minä voisin tietysti halutessani sanoa, että lasten hankkiminen on pelkkää egon pönkitystä, kun lapset eivät kerran mitenkään estä onnellista elämää, ja että kumppanin hylkääminen (vapaaehtoisen tai ei-vapaaehtoisen) lapsettomuuden takia on pahimman sorttista pinnallisuutta ja yhteiskunnan sätkynukkena olemista.

M30

Otetaan nyt esimerkiksi vaikka monet Etelä-Afrikan maat. Siellähän naisen lihavuus on ihanne ja miehet haluavat itselleen lihavan naisen. Johtuuko se siitä että nämä miehet olisi syntynyt pitämään lihavista naisista? Ei. Heille on iskostettu päähän ajatus että lihava nainen on parempaa väkeä kun hänellä on varaa syödä paljon. Kun mies ottaa lihavan naisen, hän voi näyttää muille että "ei tässä mitään köyhiä olla" - se on egon pönkitystä.

Se että eri kulttuureissa on erilaiset ihanteet kumppanille ei siis johdu siitä että miehet olisivat eri maissa jo syntyessän erilaisia vaan siitä, että yhteiskuntamme on rakentanut meille ihanteet joihin pyrimme.

Ap

Kellään älykkäällä, karismaattisella ja jopa menestyneelle miehellä, joita tunnen, ei ole ollut kaunista, mutta bimboa tyttöystävää, vaan yleensä nuo piirteet on aika tasaväkisiä. Eiköhän se ole se kokonaisuus, joka ratkaisee.

Aito rakkaus unohtaa kaikki statukset!

Vierailija kirjoitti:

Minulle sillä on merkitystä, koska kauneus on minulle tärkeimpiä elämänarvoja.

En voisi kuvitella alkavani suhteeseen, jos en pitäisi toista kauniina.

Jollakin toisella on muut arvot, ja se on tietysti myös okei.

Vaikka minä voisin tietysti halutessani sanoa, että lasten hankkiminen on pelkkää egon pönkitystä, kun lapset eivät kerran mitenkään estä onnellista elämää, ja että kumppanin hylkääminen (vapaaehtoisen tai ei-vapaaehtoisen) lapsettomuuden takia on pahimman sorttista pinnallisuutta ja yhteiskunnan sätkynukkena olemista.

M30

Et nyt ymmärtänyt pointtia. Toki sinua kiinnostaa naisen kauneus sillä elät yhteiskunnassa muiden ihmisten kanssa. Jos sinut yhtäkkiä nakattaisiin autiolle saarelle ja tietäisit ettet pääse sieltä enää koskaan takaisin, kumman naisista ottaisit mukaasi: naisen joka on meidän luomamme yhteiskunnan kauneusihanteiden mukainen mutta ei osaa laittaa ruokaa, älykkyydeltään selvästi alle keskitason eikä hänen kanssaan voi keskustella mistään eikä hän välitä seksistä mutta voi tehdä sitä kanssasi kuitenkin vai naisen joka on kasvoiltaan sinun mielestäsi ruma, mutta osaa laittaa ruokaa, osaa pelata juuri sitä peliä mistä sinä tykkäät, tykkää seksistä ja on älykkyydeltään selvästi yli keskitason?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle sillä on merkitystä, koska kauneus on minulle tärkeimpiä elämänarvoja.

En voisi kuvitella alkavani suhteeseen, jos en pitäisi toista kauniina.

Jollakin toisella on muut arvot, ja se on tietysti myös okei.

Vaikka minä voisin tietysti halutessani sanoa, että lasten hankkiminen on pelkkää egon pönkitystä, kun lapset eivät kerran mitenkään estä onnellista elämää, ja että kumppanin hylkääminen (vapaaehtoisen tai ei-vapaaehtoisen) lapsettomuuden takia on pahimman sorttista pinnallisuutta ja yhteiskunnan sätkynukkena olemista.

M30

Et nyt ymmärtänyt pointtia. Toki sinua kiinnostaa naisen kauneus sillä elät yhteiskunnassa muiden ihmisten kanssa. Jos sinut yhtäkkiä nakattaisiin autiolle saarelle ja tietäisit ettet pääse sieltä enää koskaan takaisin, kumman naisista ottaisit mukaasi: naisen joka on meidän luomamme yhteiskunnan kauneusihanteiden mukainen mutta ei osaa laittaa ruokaa, älykkyydeltään selvästi alle keskitason eikä hänen kanssaan voi keskustella mistään eikä hän välitä seksistä mutta voi tehdä sitä kanssasi kuitenkin vai naisen joka on kasvoiltaan sinun mielestäsi ruma, mutta osaa laittaa ruokaa, osaa pelata juuri sitä peliä mistä sinä tykkäät, tykkää seksistä ja on älykkyydeltään selvästi yli keskitason?

Ap

Ei aavistustakaan, mutta todellisessa elämässä pyrin saamaan naisen, joka on keskustelutaitoinen, fiksu ja kaunis ja lisäksi pitää seksistä. Kaikki nuo ovat välttämättämiä ominaisuuksia parisuhteen muodostumiseksi. Ruoanlaittotaidolla ei ole niin merkitystä, olkoon se vaikka mukava bonus. Ei ole myöskään merkitystä, onko nainen kaunis "yhteiskunnan kauneusihanteiden" mukaan vai ei. Riittää, että hän on minun mielestäni kaunis. -7

Pitää paikkansa.

Mä en antais rumalle miehelle autiolla saarellakaan, mielummin olisin sitten ilman. Mulle on myös ihan paskanhailea pitääkö joku toinen mun kumppaniani komeana vai ei, riittää että itse pidän.

Mä oon aika omavarainen, vaikea kuvitella että siellä autiolla saarella alkaisin haluta itselleni vastenmielistä henkilöä. Ennemmin mielikuvitus ja oma käsi, jos tarpeita olisi. Mutta eihän sitä varma voi olla tietenkään.

Alkuperäisen kirjoituksista saa sellaisen käsityksen, että kauniit ihmiset ovat automaattisesti tyhmiä ja rumat älykkäitä. Miksei kumppanilta voisi vaatia sekä kauneutta että älykkyyttä? Vai onko joku taas katkera omasta ulkonäöstään 🙄