Lue keskustelun säännöt.
En hanki palovakuutusta jos ei ole 100% varmaa että tulipalo tulee
19.06.2016 |
Mitä järkeä on hankkia palovakuutusta jos ei ole 100% varmaa että tulipalo tulee tänään?
Tottakai sitten hankin vakuutuksen jos asiasta on täysi varmuus.
Naapurustossa liikkuu pyromaani joka on polttanut muita taloja, mutta en usko että se meidän taloa polttaisi. Voihan olla että se rauhoittuu jos olen sille kiltti enkä ärsytä sitä vakuutuksen hankkimisella.
Kommentit (18)
Niinpä! Miksi muutkin ihmiset eivät ajattele noin viisaasti? Siis totta kai sen tietää, jos talo on syttymässä tuleen. (Tässä kohtaa herää tietenkin kysymys, miksi ne ei estä niitä tulipaloja.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei palovakuutuksessa mitään järkeä olekaan, jos ei ole joku wt-juoppo kusisessa älvärissä joka sammuu rööki huulessa vähän väliä.
Kompromissi: hanki palovakuutus ja polta itse talosi.
Varma nakki.
Miksi vakuutuksen hankkiminen ärsyttäisi häntä?
Minäkin ajattelin hankkia palovakuutuksen vasta sitten kun olen päättänyt polttaa taloni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen keskustellut vakuutusmyyjän kanssa jo yli 20 vuotta ja melkein pyytänyt tarjoustakin häneltä.
Että kyllä sen verran tuttuja jo ollaan, että eiköhän he korvaa vahingot vaikka mitään varsinaista sopimusta ei olekaan tehty. ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohan on sama linja kuin suomalaisilla Nato-jäsenyyden suhteen. Ei liitytä nyt, kun se maksaa, mutta sitten kun itärajan yli taas tullaan, soitetaan äkkiä Natoon että "nau vii tsoin".
Hankkisit nyt sitten edes automaattisen sammutusjärjestelmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on sinun valintasi. Mutta jos tulipalo sattuu kohdalle, älä sitten ruikuta että kyllä yhteiskunnan tai jonkun pitäisi korvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti jengi ei snaijjaa että tämä oli selvä analogia NATO-jäsenyyden kanssa puuhastelulle täällä Suomessa...
Miten ihmeessä porukka ei heti hoksaa, mihin tällä viestillä ilmiselvästi viitataan?
Mielestäni Tsekkoslovakiankin olisi vuosina 1937-1938 pitänyt vain ylläpitää hyviä suhteita Aatuun, niin olisi Aatu varmaan ollut ihan kiltisti. Varmaan ne ajattelemattomat Prahan poliitikot jotenkin provosoivat. Kun on hiljaa paikallaan ja pidättää hengitystään niin varmasti kaikki menee hyvin. Aivastaminen olisi typeryyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikään yhtiö ei myis sulle vakuutusta jos tulipalo olis varma. Vakuutusbisneksen idea on olla siltä varalta _jos_ sattuu vahinko.
Vierailija kirjoitti:
Ja pointti oli?
Tää on tohon lasten sairasvakuutukseen joku typerä veto. En kyllä käsitä mikä, koska en mäkään hankkis, jos kunta maksais palaneen talon kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja pointti oli?
Tää on tohon lasten sairasvakuutukseen joku typerä veto. En kyllä käsitä mikä, koska en mäkään hankkis, jos kunta maksais palaneen talon kuitenkin.
Ja ennen kaikkea jos palovakuutuksen hinnalla saisi uuden talon palaneen tilalle. Mitä järkeä olisi kierrättää rahoja vakuutusyhtiön kautta?
Loistava analogia Suomen Nato-analyysien tasosta. Julkinen keskustelukin koskee oikeastaan sitä saisiko asiasta keskustella vai ei.
Koko ajatus jostain optiosta on typerä. En pidä jenkkejä kovin viisaina, mutta ei nekään niin tyhmiä ole, että ottaisivat Natoon ketään jäseneksi sitten kun sinne on jo hyökätty. Jäsenyyden hyödyistä ja haitoista pitäisi tehdä tutkimusta ja tuloksista keskustella avoimesti nyt kun vielä voidaan. Päädytään sitten mihin vaihtoehtoon tahansa valinnan pitää olla tietoinen ja faktoihin perustuva. Nyt on vain pistetty pää pensaaseen ja uskoteltu itsellemme, ettei mitään voi koskaan tapahtua.
Jaa.