Ateistien ontuvat selitykset

Ei keksi ateistit näköjään mitään vastaväitteitä. Miljoonia "sattumia" peräjälkeen ja se pitäisi hyväksyä koska olemme "rationaalisia"

Tässä ei nyt onnu kuin tuo helvetin huono olkinukke jonka juovuspäissäsi kyhäilit.

https://media.giphy.com/media/11XiZTEwZe15Mk/giphy.gif

Ateismi on teini-ikäisten mukasyvällinen ideologia. Turha odottaa mitään kovin fiksua mielipidettä heiltä.

Kukaan tervejärkinen ei jaksa väitellä täyden idiootin eli uskovaisen kanssa.

Miksi yhdenkään ateistin pitäisi selittää yhtään mitään mielikuvitusolentoon uskoville hulluille, jotka ovat jo päättäneet ateistien olevan väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Kukaan tervejärkinen ei jaksa väitellä täyden idiootin eli uskovaisen kanssa.

Tuon logiikan mukaan sinä et ole tervejärkinen.

Mikä on olkiukko?

Vierailija kirjoitti:

Miksi yhdenkään ateistin pitäisi selittää yhtään mitään mielikuvitusolentoon uskoville hulluille, jotka ovat jo päättäneet ateistien olevan väärässä?

Tässä ei nyt onnu kuin tuo helvetin huono olkinukke jonka juovuspäissäsi kyhäilit.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on olkiukko?

Se on semmonen linnunpelätin jonka ateisti on rakentanut uskovaista esittämään ja jota on helppo mätkiä, kun todelliset kohteet on liian pelottavia.

Ad hominemia vaan täyteen koko ketju

-Hullu

-Tyhmä

-Juoppo

-Vähäjärkinen!

Lisääntyminen on ollut yksinkertaisemmillaan "kemiallista" dna:n monistusta, tilanteessa jossa tietoisuutta saati päätöksiä näillä organismeilla tuskin on ilmennyt. Sukupuolinen lisääntyminen taas on johtunut siitä, että on täytynyt pysyä askeleen edellä mikrobeja ja "vaihtaa lukot", eli puolustuskyvystä niitä vastaan.

Jumaluskovaisten mielestä taas jokin kovasti nimeonomaan meitä ihmisiä mietteiltään, tahdoltaan ja toiveiltaan muistuttava mies keksi luoda tämän maailman ja kaiken siinä. Selitykseen kuuluu ettei sitä tarvitse selittää fyysisellä tasolla. Mikä tuossa on helpompaa uskoa?

Tähän voin vain tyytyä toteamaan, että se mistä kaikki onkaan ikinä tullut, niin se menee eteenpäin. Uskontojen asema länsimaissa supistuu jatkuvasti kun ihmisen ymmärrys kasvaa. Kun luonnonilmiöihin perustuneista alkuuskonnoista siirryttiin valtaa käyttäviin aivopesuun perustuviin uskontoihin, niin nyt mennään kohti dikitalisaatio, viheraivopesua ja globalisaatiota. Kaikkia näitä yhdistää se, että ei oikein tiedetä mitä se on; siihen liittyy uhka jostain tai mahdollisuus. Ennen kaikkea se sisältää mahdollisuuden vallan käyttöön. Ikävä tosiasia on se, että mm. muslimien väestön kehitys lisää voimakkaasti uskontojen yhteismäärää koko maailmassa.

Kun lähestytään maailmankaikkeuden alkua niin ateistien selitykset alkavat ontumaan. Mutta uskiksien selitykset ovat älyttömiä aina.

Terminä Ateismi on nykyään tässä tietoyhteiskunnassa kokenut samanlaisen inflaaatio kuin vaikka rasismi. Se on levittäytynyt tarkoittamaa lähes mitä vaan, joka kritisoi teemaa. Lisäksi se mielletään ikään kuin se olisi jokin vastakkainen uskonto, jota se ei ole. Eikä sen kuuluisi olla myöskään ideologia. Se on maailmankuva, ehkä maailmankatsomuskin.

Vierailija kirjoitti:

Kun lähestytään maailmankaikkeuden alkua niin ateistien selitykset alkavat ontumaan. Mutta uskiksien selitykset ovat älyttömiä aina.

Onneksi sinä olet kaiken yläpuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun lähestytään maailmankaikkeuden alkua niin ateistien selitykset alkavat ontumaan. Mutta uskiksien selitykset ovat älyttömiä aina.

Onneksi sinä olet kaiken yläpuolella.

Minä olen uskonnoton. En minä tiedä olenko yläpuolella vai alapuolella.

Epäusko ja Usko ovat tieteellisesti katsoen samalla lähtöviivalla.

Kertokaa uskovaiset jos ihminen on jumalan kuva niin miksi jumala luo ihmisiä jotka eivät usko jumalaan ja sitten vaadi heitä uskomaan itseään? Jumala kuulostaa narsistiselle...?

Ei ateistilla tarvitse olla selitystä maailmankaikkeuden alkuu. Voi vain odottaa sitä, että se selviäisi, mutta suurempaa merkitystä sillä ei pienen ihmisen elolle tällä hetkellä ole. Uskontojen ongelma on se, että tarvitsee olla luoja. Luoja joka toimii auktoriteettina ja johdattaa. Kun mieleen tulee " kysymyksiä", niihin haetaan vimmatusti vastauksia dokumenteista, jotka pelaavat vertauskuvilla ja lisäksi jokainen kulttuuri ja aika muokkaa selitykset uudenlaisiksi. Ymmärrän kuinka vaikeaa on vanhoja papyruskääreitä tulkita, jotka on karsittu versio kansien väliin ja vielä moneen kertaan muokattu ja käännetty ja kun se vastaus pitäisi löytyä sieltä kirjasta. Varsinainen kongnitiivinen dissonanssi.Itse tulisin hulluksi.