Miehet argumentoi faktoilla, naiset tunteilla

Palsta on malliesimerkki tästä.

Paljon on mennyt pieleen sen jälkeen, kun naiset päästettiin vaikutusvaltaisiin asemiin yhteiskunnassa. Fakta-analyysi on korvattu musta tuntuu -ihmissuhdehömpällä.

Vierailija kirjoitti:

Palsta on malliesimerkki tästä.

Näinhän se on. Nainen ei voi myöntää mitään asiaa mikä tuntuu hänestä pahalta, vaikka olisi kaikki maailman todisteet sen asian puolesta. Naiset elää haavemaailmassa ja uskoo ja haluaa ajatella maailman mieleisekseen. Epämiellyttävät tosiasiat kielletään, koska niitä ei haluta kohdata.

Ylläripylläri, että vanha sukupuoliroolimies Tony Dunderfeldt taas asialla... Ihan älytön yleistyshän tuo on. On totta että osa ihmisistä argumentoi enemmän faktoilla ja osa tunteilla, mutta ei se oikeasti mene sukupuolittain, vain riippuu yksilön luonteenpiirteistä. On paljon tunteilla argumentoivia miehiä ja faktoilla argumentoivia naisia.

Käytännössä olen havainnut päinvastaista, etenkin ihmissuhdeasioissa. 

Mies ulisee milloin mistäkin. Mies on voinut tehdä vaikka mitä hirveyksiä ja eron hetkellä yrittää vedota naisen tunteisiin ja esim pyytää ajattelemaan lapsia. Nainen ajattelee asiaa järjellä; elämää ei kannata tuhlata väkivaltaiseen/pettäjään, lapsille ei tee hyvää kasvaa epäterveen parisuhteen keskellä jne.

Netissä miehet argumentoivat tunteilla kun taas naiset miettivät ihmissuhdevalinnoissakin järjellä. 

Vierailija kirjoitti:

Paljon on mennyt pieleen sen jälkeen, kun naiset päästettiin vaikutusvaltaisiin asemiin yhteiskunnassa. Fakta-analyysi on korvattu musta tuntuu -ihmissuhdehömpällä.

Kyllä tunteille on oma paikkansa olemassa, mutta kunhan niitä ei ulota sinne minne ne ei kuulu.

Mielestäni edes jonkinlainen järkevä lähdekritiikki kuuluu myös argumentoinnin perusteisiin; Iltalehden Viihde-palsta ei välttämättä ole yhtä kuin objektiivinen totuus asioista, hyvä AP.

T. nainen

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä olen havainnut päinvastaista, etenkin ihmissuhdeasioissa. 

Mies ulisee milloin mistäkin. Mies on voinut tehdä vaikka mitä hirveyksiä ja eron hetkellä yrittää vedota naisen tunteisiin ja esim pyytää ajattelemaan lapsia. Nainen ajattelee asiaa järjellä; elämää ei kannata tuhlata väkivaltaiseen/pettäjään, lapsille ei tee hyvää kasvaa epäterveen parisuhteen keskellä jne.

Netissä miehet argumentoivat tunteilla kun taas naiset miettivät ihmissuhdevalinnoissakin järjellä. 

Kyllä naiset ajattelee enemmän tunteella. Senhän todistaa sekin, että naiset uskoo helpommin kaikenmaailman horoskooppeihin ja muuhun tuollaisen hömppään.

Vierailija kirjoitti:

Ylläripylläri, että vanha sukupuoliroolimies Tony Dunderfeldt taas asialla... Ihan älytön yleistyshän tuo on. On totta että osa ihmisistä argumentoi enemmän faktoilla ja osa tunteilla, mutta ei se oikeasti mene sukupuolittain, vain riippuu yksilön luonteenpiirteistä. On paljon tunteilla argumentoivia miehiä ja faktoilla argumentoivia naisia.

Eikä mennyt kuin viisi viestiä, ja  miesten mitätöinti ja vähättely alkoi.

kirjoitti:

Mielestäni edes jonkinlainen järkevä lähdekritiikki kuuluu myös argumentoinnin perusteisiin; Iltalehden Viihde-palsta ei välttämättä ole yhtä kuin objektiivinen totuus asioista, hyvä AP.

T. nainen

Tony Dunderfelt on arvostettu psykologi.

Vierailija kirjoitti:

Ylläripylläri, että vanha sukupuoliroolimies Tony Dunderfeldt taas asialla... Ihan älytön yleistyshän tuo on. On totta että osa ihmisistä argumentoi enemmän faktoilla ja osa tunteilla, mutta ei se oikeasti mene sukupuolittain, vain riippuu yksilön luonteenpiirteistä. On paljon tunteilla argumentoivia miehiä ja faktoilla argumentoivia naisia.

Sinunko mielestä sukupuolten välillä ei ole mitään eroa?

Vierailija kirjoitti:

kirjoitti:

Mielestäni edes jonkinlainen järkevä lähdekritiikki kuuluu myös argumentoinnin perusteisiin; Iltalehden Viihde-palsta ei välttämättä ole yhtä kuin objektiivinen totuus asioista, hyvä AP.

T. nainen

Tony Dunderfelt on arvostettu psykologi.

Arvostettu lähinnä naistenlehtien lukijoiden joukossa. Muuten hänen teorioitaan kohtaan ollaan kyllä ammattipiireissä hyvin kriittisiä. Viihdettä enemmän kuin tiedettä. 

Kyllä matalaprofiilirenkaat ostetaan autoon ihan tunteella :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palsta on malliesimerkki tästä.

Näinhän se on. Nainen ei voi myöntää mitään asiaa mikä tuntuu hänestä pahalta, vaikka olisi kaikki maailman todisteet sen asian puolesta. Naiset elää haavemaailmassa ja uskoo ja haluaa ajatella maailman mieleisekseen. Epämiellyttävät tosiasiat kielletään, koska niitä ei haluta kohdata.

Ja linkit näitä johtopäätelmiäsi tukeviin tutkimustuloksiin olivat missä...? Olet itse kommentillasi malliesimerkki omaan tunteeseen perustuvasta argumentoinnista.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä olen havainnut päinvastaista, etenkin ihmissuhdeasioissa. 

Mies ulisee milloin mistäkin. Mies on voinut tehdä vaikka mitä hirveyksiä ja eron hetkellä yrittää vedota naisen tunteisiin ja esim pyytää ajattelemaan lapsia. Nainen ajattelee asiaa järjellä; elämää ei kannata tuhlata väkivaltaiseen/pettäjään, lapsille ei tee hyvää kasvaa epäterveen parisuhteen keskellä jne.

Netissä miehet argumentoivat tunteilla kun taas naiset miettivät ihmissuhdevalinnoissakin järjellä. 

"Kaikki miehet on väkivaltaisia pettäjiä, jotka väkisin panevat viattomat naiset paksuksi . Samaan aikaan ne on kuitenkin munattomia ruikuttajia ja vain nainen on oikeasti vahva"

Tässä taas todella faktapohjaista sanomaa palstan naisilta.  Naureskelisin, ellei tämä olisi suoranaista vihapuhetta miehiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kirjoitti:

Mielestäni edes jonkinlainen järkevä lähdekritiikki kuuluu myös argumentoinnin perusteisiin; Iltalehden Viihde-palsta ei välttämättä ole yhtä kuin objektiivinen totuus asioista, hyvä AP.

T. nainen

Tony Dunderfelt on arvostettu psykologi.

Arvostettu lähinnä naistenlehtien lukijoiden joukossa. Muuten hänen teorioitaan kohtaan ollaan kyllä ammattipiireissä hyvin kriittisiä. Viihdettä enemmän kuin tiedettä. 

Yrität mitätöidä henkilön, sen sijaan että esittäisit vasta-argumentteja itse asiaa vastaan. Ei kovin vakuuttavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylläripylläri, että vanha sukupuoliroolimies Tony Dunderfeldt taas asialla... Ihan älytön yleistyshän tuo on. On totta että osa ihmisistä argumentoi enemmän faktoilla ja osa tunteilla, mutta ei se oikeasti mene sukupuolittain, vain riippuu yksilön luonteenpiirteistä. On paljon tunteilla argumentoivia miehiä ja faktoilla argumentoivia naisia.

Sinunko mielestä sukupuolten välillä ei ole mitään eroa?

On: värkit alapäässä. Ja keskimäärin voidaan ehkä isoissa väestöjoukoissa huomata jotain eroja myöskin henkisissä ominaisuuksissa, mutta yksilökohtaiset erot ovat niin suuria, ettei ole oikein kenestäkään olettaa henkisistä ominaisuuksista mitään siksi että hän on nainen tai on mies. Metsään menee hyvin todennäköisesti oletukset.

Dunderfeltin maailma on sukupuolten osalta kovin mustavalkoinen, ja aiheuttaa ahdistusta niille, jotka ovat tavalla tai toisella perinteisistä sukupuolirooleista ja -oletuksista poikkeavia. Lisäksi hänen analyysinsä esim. parisuhdeongelmien syistä (pääongelma: no se kun ihmiset ei enää noudata niitä perinteisiä ihania sukupuolirooleja!) on aika hornasta. Paljon on pariskuntia joissa roolit on perinteiseen nähden päinvastoin tai ei oikein rooleja ole, ja ovat onnellisia, ja taas perinteisten roolien pareja jotka on onnettomia. Ratkaisu ei ole paluu  menneiden vuosisatojen roolituksiin, jos ongelmia on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palsta on malliesimerkki tästä.

Näinhän se on. Nainen ei voi myöntää mitään asiaa mikä tuntuu hänestä pahalta, vaikka olisi kaikki maailman todisteet sen asian puolesta. Naiset elää haavemaailmassa ja uskoo ja haluaa ajatella maailman mieleisekseen. Epämiellyttävät tosiasiat kielletään, koska niitä ei haluta kohdata.

Ja linkit näitä johtopäätelmiäsi tukeviin tutkimustuloksiin olivat missä...? Olet itse kommentillasi malliesimerkki omaan tunteeseen perustuvasta argumentoinnista.

Tämän ketjun kommentit on heti ensimmäinen todiste. Voit myös avata melkein minkä tahansa ketjun tällä palstalla, jos kaipaat lisätodisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylläripylläri, että vanha sukupuoliroolimies Tony Dunderfeldt taas asialla... Ihan älytön yleistyshän tuo on. On totta että osa ihmisistä argumentoi enemmän faktoilla ja osa tunteilla, mutta ei se oikeasti mene sukupuolittain, vain riippuu yksilön luonteenpiirteistä. On paljon tunteilla argumentoivia miehiä ja faktoilla argumentoivia naisia.

Sinunko mielestä sukupuolten välillä ei ole mitään eroa?

On: värkit alapäässä. Ja keskimäärin voidaan ehkä isoissa väestöjoukoissa huomata jotain eroja myöskin henkisissä ominaisuuksissa, mutta yksilökohtaiset erot ovat niin suuria, ettei ole oikein kenestäkään olettaa henkisistä ominaisuuksista mitään siksi että hän on nainen tai on mies. Metsään menee hyvin todennäköisesti oletukset.

Dunderfeltin maailma on sukupuolten osalta kovin mustavalkoinen, ja aiheuttaa ahdistusta niille, jotka ovat tavalla tai toisella perinteisistä sukupuolirooleista ja -oletuksista poikkeavia. Lisäksi hänen analyysinsä esim. parisuhdeongelmien syistä (pääongelma: no se kun ihmiset ei enää noudata niitä perinteisiä ihania sukupuolirooleja!) on aika hornasta. Paljon on pariskuntia joissa roolit on perinteiseen nähden päinvastoin tai ei oikein rooleja ole, ja ovat onnellisia, ja taas perinteisten roolien pareja jotka on onnettomia. Ratkaisu ei ole paluu  menneiden vuosisatojen roolituksiin, jos ongelmia on.

Naiivia queer-teoriaa, joka on silkkaa haihattelua eikä perustu mihinkään muuhun kuin toiveajatteluun. Oli sukupuolten väliset erot sitten biologisia tai kulttuurisia niin on kuitenkin ilmiselvää että miehet ja naiset sekä käyttäytyy että ajattelee eri tavalla aika monellakin tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kirjoitti:

Mielestäni edes jonkinlainen järkevä lähdekritiikki kuuluu myös argumentoinnin perusteisiin; Iltalehden Viihde-palsta ei välttämättä ole yhtä kuin objektiivinen totuus asioista, hyvä AP.

T. nainen

Tony Dunderfelt on arvostettu psykologi.

Arvostettu lähinnä naistenlehtien lukijoiden joukossa. Muuten hänen teorioitaan kohtaan ollaan kyllä ammattipiireissä hyvin kriittisiä. Viihdettä enemmän kuin tiedettä. 

Yrität mitätöidä henkilön, sen sijaan että esittäisit vasta-argumentteja itse asiaa vastaan. Ei kovin vakuuttavaa.

"Tyypillisesti mies argumentoi faktojen kautta, kun taas nainen ajattelee elämyksien kautta."'

Tämä ilmeisesti on se asia. Se esitetään lähinnä Dunderfeltin omana mutu-tuntumana eikä sitä sellaisena voi kiistää: hän uskoo noin, ja sillä selvä. Itse uskon toisin, koska oma kokemukseni ei tue tuollaista sukupuolikohtaista yleistystä. Eikä muuten alan tutkimuskaan - samantapaista asiaa esittäneet John Grayn Mars & Venus -kirjat aika tehokkaasti tyrmättiin psykologien toimesta, koska tutkimus ei tukenut sellaisia eroja kuin kirjassa väitettiin sukupuolien välillä olevan.