Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lihan syöminen ja syöpävaarallisuus
12.05.2016 |
Ottaa pattiin kun joka puolella muistutetaan kuinka makkaran, jauhelihan ja leikkeleiden syöminen on syöpävaarallista. Ymmärrän että esim. tupakan polttaminen pitkällä tähtäimellä on haitallista, mutta että lihan syöminenkin tappaa. Joojoo tuskin siihen makkaraan kuolee seuraavalla viikolla, mutta harmittaa että nykyään elämästä on saatu melkoisen kuolettava kokemus kaikkineen. Onko oikeasti tarpeellista tehdä teoreettisia laskelmia ja kertoa ihmisille että kun nyt syöt lihaa niin sairastut sitten isona todennäköisesti suolistosyöpään?
Kommentit (41)
Tiede on yleensä sellaista että sitä vastaan kannata kapinoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On. Se on tarpeellinen vastapaino lihayhtiöiden mainonnalle.
Eikä? Oikeasti? Onko täällä joku ihme masinointikampanja lihan kulutusta vastaan? Oikeutta eläimille?
Miksi sen tupakan syöpäriskin mekanismin (kehittyy pitkästä käytöstä) pystyt ymmärtämään, mutta sama punaisen ja prosesseidun lihan kanssa aiheuttaa sulle ymmärtämisongelmia?
Suomalaiset syö muutenkin liikaa lihaa, ei se kova rasva ja suola prosessoidussa lihassa hyvää meille tee.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen tupakan syöpäriskin mekanismin (kehittyy pitkästä käytöstä) pystyt ymmärtämään, mutta sama punaisen ja prosesseidun lihan kanssa aiheuttaa sulle ymmärtämisongelmia?
Lähinnä siksi että toinen on välttämätöntä, ja toinen ei. Ylipäänsä ihmettelen sitä että nykyään KAIKESTA täytyy muistaa hössöttää ja muistuttaa kuinka vaarallista se on. Kaventaa erittäin tehokkaasti ihmisen elintilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turhaan kiukuttelet. Se punainen liha aiheuttaa syöpää ja siitä on olemassa näyttöä, joten jospa nyt vaan hyväksyisit sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen tupakan syöpäriskin mekanismin (kehittyy pitkästä käytöstä) pystyt ymmärtämään, mutta sama punaisen ja prosesseidun lihan kanssa aiheuttaa sulle ymmärtämisongelmia?
Lähinnä siksi että toinen on välttämätöntä, ja toinen ei. Ylipäänsä ihmettelen sitä että nykyään KAIKESTA täytyy muistaa hössöttää ja muistuttaa kuinka vaarallista se on. Kaventaa erittäin tehokkaasti ihmisen elintilaa.
punainen liha tai prosessoitu liha ei ole välttämätöntä ihmiselle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turhaan kiukuttelet. Se punainen liha aiheuttaa syöpää ja siitä on olemassa näyttöä, joten jospa nyt vaan hyväksyisit sen.
Eli menkäämme kaikki metsään ja eläkäämme marjoilla ja sienillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen tupakan syöpäriskin mekanismin (kehittyy pitkästä käytöstä) pystyt ymmärtämään, mutta sama punaisen ja prosesseidun lihan kanssa aiheuttaa sulle ymmärtämisongelmia?
Lähinnä siksi että toinen on välttämätöntä, ja toinen ei. Ylipäänsä ihmettelen sitä että nykyään KAIKESTA täytyy muistaa hössöttää ja muistuttaa kuinka vaarallista se on. Kaventaa erittäin tehokkaasti ihmisen elintilaa.
Ei ole liha välttämätöntä, aivan yhtä hyvin ilman lihaa elää kuin ilman tupakaakin. Haluaisitko oikeasti, että tiedettä tehtäisin vain, kun hypoteesit osoittaa vaan sellaista, mikä on ihmisille helppoa hyväksyä ja kivaa? Eli ei tutkita mitään ympäristöön liittyvää, koska ihmiset eivät halua kuulla asiasta? Ei myöskään ruuan vaikutuksesta terveyteen kun se voi ärsyttää jotakuta? Tutkimusten pitäisi käydä vertaisarvioinnin lisäksi myös peruspullias-ärsyyntymisarvioinnissa, jos tutkimus on EVVK 80% arviointiryhmästä se voidaan julkaista, jos se ärsyttää sitä ei hyväksytä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se ihan mukavaa kun nykyisin ei kasvissyöjiä haukuta hihhuleiksi ja hulluiksi, vuonna 87 kun itse ryhdyin niin tilanne oli toinen. Jopa raskausaikana 2003 neuvolantäti ohjasi ravitsemusohjaukseen Koskelan sairaalaan jossa joku mummo esitteli ravintoympyrää heppoisin tiedoin, miehen kanssa pyöriteltiin silmiä ja naurettiin salaa. Nykypäivänä ei kukaan kauhistele meidän perheen ruokavaliota, kiitos noiden lihatutkimusten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turhaan kiukuttelet. Se punainen liha aiheuttaa syöpää ja siitä on olemassa näyttöä, joten jospa nyt vaan hyväksyisit sen.
Eli menkäämme kaikki metsään ja eläkäämme marjoilla ja sienillä?
Ei vaan hyväksy tieteelliset faktat ja toimi sen jälkeen kuten parhaaksi näet...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turhaan kiukuttelet. Se punainen liha aiheuttaa syöpää ja siitä on olemassa näyttöä, joten jospa nyt vaan hyväksyisit sen.
Eli menkäämme kaikki metsään ja eläkäämme marjoilla ja sienillä?
Niin no en teidän paikkakunnasta tiedä, mutta meiltä löytyy ihan kauppoja, joista saa kasviksia :D
Vierailija kirjoitti:
Turhaan kiukuttelet. Se punainen liha aiheuttaa syöpää ja siitä on olemassa näyttöä, joten jospa nyt vaan hyväksyisit sen.
Pystytkö ne näytöt esittämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauskaa on se, että punainen liha tappaa vain maissa, joissa eläimet kasvatetaan hormoneilla ja antibiooteilla. Esimerkkinä Yhdysvallat. Mutta kun saadaan yksi tutkimustulos, joka tukee ituhippien politiikkaa, tehdään siitä mainstreamia ja kaikki liha on sen jälkeen pahasta.
Vierailija kirjoitti:
On se ihan mukavaa kun nykyisin ei kasvissyöjiä haukuta hihhuleiksi ja hulluiksi, vuonna 87 kun itse ryhdyin niin tilanne oli toinen. Jopa raskausaikana 2003 neuvolantäti ohjasi ravitsemusohjaukseen Koskelan sairaalaan jossa joku mummo esitteli ravintoympyrää heppoisin tiedoin, miehen kanssa pyöriteltiin silmiä ja naurettiin salaa. Nykypäivänä ei kukaan kauhistele meidän perheen ruokavaliota, kiitos noiden lihatutkimusten.
Mitä etua kasvissyönnistä on muka tullut juuri sinulle? Väestötasolla: Tanskalaiset syövät 2x enemmän lihaa kuin me ja ovat paljon terveempiä kuin me olemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen tupakan syöpäriskin mekanismin (kehittyy pitkästä käytöstä) pystyt ymmärtämään, mutta sama punaisen ja prosesseidun lihan kanssa aiheuttaa sulle ymmärtämisongelmia?
Lähinnä siksi että toinen on välttämätöntä, ja toinen ei. Ylipäänsä ihmettelen sitä että nykyään KAIKESTA täytyy muistaa hössöttää ja muistuttaa kuinka vaarallista se on. Kaventaa erittäin tehokkaasti ihmisen elintilaa.
Vaikka liha olisi välttämätöntä, mitä se kyllä ei ole, mutta jos olisi, niin miksi ihmeessä se muuttaa tuota havaintoa? Miten voit kieltää tuntemasi ja jo kerran, toisessa kontekstissa hyväksymäsi tautimekanismin vain siksi, että tuote on välttämätön (mielestäs).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen tupakan syöpäriskin mekanismin (kehittyy pitkästä käytöstä) pystyt ymmärtämään, mutta sama punaisen ja prosesseidun lihan kanssa aiheuttaa sulle ymmärtämisongelmia?
Lähinnä siksi että toinen on välttämätöntä, ja toinen ei. Ylipäänsä ihmettelen sitä että nykyään KAIKESTA täytyy muistaa hössöttää ja muistuttaa kuinka vaarallista se on. Kaventaa erittäin tehokkaasti ihmisen elintilaa.
punainen liha tai prosessoitu liha ei ole välttämätöntä ihmiselle
Ei raikas vesikään ole. Viinassa on yleensä puolet vettä ja se riittää.
Ja kaiken lihaksi lihan syöpävaarallisuutta ei ole kertaakaan pystytty tieteellisesti todistamaan.
Vahvoja viitteitä runsaasti lihaa syövin korkeasta syöpärisksitä on saatu, mutta useimmissa tutkimuksissa lihaa syövät olivat myös ylipainoisia ja liikkuivat verrokkiryhmiä vähemmän.
Koko lihan syöpävaarallisuus on ravitsemus"tieteilijöiden" hatara tieteellinen arvaus, eikä perustu mihinkään tosiseikkaan.
- nimim. oikea tutkija.
Vierailija kirjoitti:
Tiede on yleensä sellaista että sitä vastaan kannata kapinoida.
Mistä lähtien tämän alueen tutkimuksia on tieteeksi kutsuttu? Pseudotieteen määritelmät täyttyy täydellisesti, sillä kyse ei ole koskaan kausaalisista tutkimuksista, vaan ainoastaan korrelatiivisista tutkimuksista. Suomessakin alan professorit ovat maatalouskoulun käyneitä agronomeja, jotka eivät tiedä yhtään mitään lääketieteestä tai ihmisen fysiologiasta.
Alue: Aihe vapaa
On. Se on tarpeellinen vastapaino lihayhtiöiden mainonnalle.