Tonttu lähihoitaja, tontumpi lääkäri ja osastonhoitaja

En oikein ymmärrä tuota asiakkaan pelottelua, hoitaja pisti itseään toimenpiteen jälkeen. Ymmärsinkö oikein??

itse en ymmärrä miksi edes tuota miestä testataan, koska mitä se hyödyttää? Se hoitaja vain pitäisi testata. Jos miehelä on aids, hän todennäköisesti tietää sen jo, tai tulee tietämään joku päivä, tai jos hänellä ei ole hepatiittia ja aidsia, se ei liikauta hoitajaa mitenkään? Kertkokaa miksi mies pitää testata, sen sijaan vain että hoitaja? Ja jos mieheltä löytyy testeissä nuo taudit, vasta oleellista on , saiko heitaja ne pistoksesta vai ei...eli mihen verikokella ei tee yhtään mitään tässä tilanteessa!!!

Topmmeli touhuua joka tapauksessa.

Koska jos potilaalla on hiv tai hepatiitti, se saadaan heti kiinni verinäytteestä ja hoitajalle voidaan aloittaa välittömästi lääkitys, joka pienentää em. virustartuntojen riskiä.

Tuossa meni kyllä kaikki pieleen vaikka asiallisella asialla oltiinkin.

Joskus olen itse purkanut pöytää ja kamppeita HIV+ potilaan toimenpiteen jälkeen ja pakko myöntää että kuumotteleehan se pistotapaturman mahdollisuus...

Sh

Ehdottomasti tuollaisen tapahtuman jälkeen ei saisi missään tapauksessa itse lähettää viestiä tai ottaa mitään yhteyttä potilaaseen vaan sen tulisi aina tehdä henkilön esimies tai vastaava henkilön. Muutenkin pitäisi olla toimintamalli ja selkeä ohjeistus miten tilanteissa toimitaan. 

Tontuinta on että ko. osastonhoitaja tai lääkäri eivät näe mitään muutostarvetta prosessissa. Lähihoitajankin pitäisi älytä viedä tällaista prosessimuutosta eteenpäin organisaatiossa, tosin harva sitä uskaltaa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Koska jos potilaalla on hiv tai hepatiitti, se saadaan heti kiinni verinäytteestä ja hoitajalle voidaan aloittaa välittömästi lääkitys, joka pienentää em. virustartuntojen riskiä.

eli...sitä ei saada muuten kiinni hoitajan verinäytteestä,...vai mitä yrität sanoa? Ja hoitajaa ei voida hoitaa ja testata omasta verinäytteestä, niinkö? No täähän se vasta pelleilyä olisi??! ELi, mitä kko aids testeillä tekee, jos ne EI OLEKAAN luotettavia??

Ja jos hoitaja sai aidsin ja hepatiitin, niin kyllä se siellä veressä on, jos siis on tarttunut....?!?!? Ja miksi ei voinut ainoastaan kysyä mieheltä onko sulla nuo taudit? Pikkaisen tuntuu että hoitohenkilökutaa kohdellaan hieman etuoikeutettuina ja paremmin kun tätä ulkomaalaista. Hänen sanan ei luoteta vaan vaaditaan testejä.Oisi asia voitu tarkastaa miehen potilastiedoista mitä siellä sanotaan, onko vai ei.. Jos siellä ei lue että miehellä on nämä taudit, niin asia ok. mutta,katsos, ei oikeasti olla huolissaan miehen elämästä minkään vertaa, vaan tän hoitajan!! Törkeää!!!

Vierailija kirjoitti:

itse en ymmärrä miksi edes tuota miestä testataan, koska mitä se hyödyttää? Se hoitaja vain pitäisi testata. Jos miehelä on aids, hän todennäköisesti tietää sen jo, tai tulee tietämään joku päivä, tai jos hänellä ei ole hepatiittia ja aidsia, se ei liikauta hoitajaa mitenkään? Kertkokaa miksi mies pitää testata, sen sijaan vain että hoitaja? Ja jos mieheltä löytyy testeissä nuo taudit, vasta oleellista on , saiko heitaja ne pistoksesta vai ei...eli mihen verikokella ei tee yhtään mitään tässä tilanteessa!!!

Topmmeli touhuua joka tapauksessa.

Jos neulanpistosta hoitaja olisi saanut hivin, se olisi näkynyt hoitajan verikokeissa vasta ehkä parin viikon päästä. Miestä testaamalla asia selviäisi heti.

Jos asiakkaalla on tauti, aloitetaan hoitajalle estohoito, joka on sen verran kallis, ettei sitä mielellään ilman syytä aloiteta.

Potilaalla on oikeus kieltäytyä kokeesta, jolloin hoito aloitetaan kuitenkin.

Mielestäni hoitajan esimiehen olisi tullut olla yhteydessä potilaaseen, ja selittää tämä. Ei hoitajan, sillä säikähtäneenä ei ajattele fiksusti, eikä hoitaja välttämättä osaa vastata kaikkiin potilaan kysymyksiin, joita tilanne saattaa aiheuttaa.

Tekstariin mahtuu vain 160 merkkiä? Ainakin mulla on puhelin johon voi kirjoittaa vaikka 1000 merkkiä, kyllä se puhelin sitten jakaa sen tekstin useampaan tekstariin jos on tarvis... Eiköhän se ole sama juttu nykyään kaikissa puhelimissa.

tÄmmönen tekstiviesti voisi olla vielä parempi, hus, etenkin huonoo suomee puhuville/ymmärtäville:

"VAARA!VÄLITÖN HENGENVAARA!! HIV/AIDS/HEPATIITTI sinun veressä!! Nopeasti heti verikokeeseen!! Terv: läkärii!" Sit lyödään puhelimet kiinni kun potilas yrittää soittaa, pannaan jonoon: "soitamme sinulle ensi viikolla "

voin uskoa että tuolla miehellä on ollut unettomat kaksi yötä. Kun ei edes kerrota että se vahinko koski hotajaa, eikä häntä itseään.

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tuota asiakkaan pelottelua, hoitaja pisti itseään toimenpiteen jälkeen. Ymmärsinkö oikein??

Miksi se pelottaisi potilasta jos hoitaja pisti "saastuneella" neulalla itseään. Tartunnanhan olisi saanut jos olisi saanut hoitaja eikä potilas. Jos tartunta olisi saatu se olisi jo potilaalla ollut vaikka tapahtumaa ei olisi sattunut ollenkaan. Verikokeella vain selviäisi että sellainen on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

itse en ymmärrä miksi edes tuota miestä testataan, koska mitä se hyödyttää? Se hoitaja vain pitäisi testata. Jos miehelä on aids, hän todennäköisesti tietää sen jo, tai tulee tietämään joku päivä, tai jos hänellä ei ole hepatiittia ja aidsia, se ei liikauta hoitajaa mitenkään? Kertkokaa miksi mies pitää testata, sen sijaan vain että hoitaja? Ja jos mieheltä löytyy testeissä nuo taudit, vasta oleellista on , saiko heitaja ne pistoksesta vai ei...eli mihen verikokella ei tee yhtään mitään tässä tilanteessa!!!

Topmmeli touhuua joka tapauksessa.

Jos neulanpistosta hoitaja olisi saanut hivin, se olisi näkynyt hoitajan verikokeissa vasta ehkä parin viikon päästä. Miestä testaamalla asia selviäisi heti.

väärin taas, mieheltä kysymällä asia olisi selvinnyt heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos potilaalla on hiv tai hepatiitti, se saadaan heti kiinni verinäytteestä ja hoitajalle voidaan aloittaa välittömästi lääkitys, joka pienentää em. virustartuntojen riskiä.

eli...sitä ei saada muuten kiinni hoitajan verinäytteestä,...vai mitä yrität sanoa? Ja hoitajaa ei voida hoitaa ja testata omasta verinäytteestä, niinkö? No täähän se vasta pelleilyä olisi??! ELi, mitä kko aids testeillä tekee, jos ne EI OLEKAAN luotettavia??

Ja jos hoitaja sai aidsin ja hepatiitin, niin kyllä se siellä veressä on, jos siis on tarttunut....?!?!? Ja miksi ei voinut ainoastaan kysyä mieheltä onko sulla nuo taudit? Pikkaisen tuntuu että hoitohenkilökutaa kohdellaan hieman etuoikeutettuina ja paremmin kun tätä ulkomaalaista. Hänen sanan ei luoteta vaan vaaditaan testejä.Oisi asia voitu tarkastaa miehen potilastiedoista mitä siellä sanotaan, onko vai ei.. Jos siellä ei lue että miehellä on nämä taudit, niin asia ok. mutta,katsos, ei oikeasti olla huolissaan miehen elämästä minkään vertaa, vaan tän hoitajan!! Törkeää!!!

HIV-tartunnassa verenkiertoon ilmaantuu ensin p24 -antigeeni n. 4-7 vrk kuluttua tartunnasta. Kokonaisvasta-aineet voidaan havaita puolestaan n. 4-7 vrk kuluttua antigeenin ilmaantumisesta.  Tuoreessa tartunnassa AgAb -yhdistelmätesti tulee positiiviseksi 4-7 vuorokautta ennen vasta-ainetestiä.  HIV-infektion poissulkemiseksi tulee seurata tartuntamahdollisuutta kolmeen kuukauteen asti tartuntariskitilanteesta. Joidenkin ihmisten elimistö alkaa tuottaa vasta-aineita vasta lähempänä kolmea kuukautta, jolloin voidaan todeta varmasti että henkilö ei ole saanut hiv-tartuntaa.

Minä olisin tuossa tilanteessa vain nauranut paskaisesti "mitäs pistit", ja antanut asian olla. Ei kai minun tarvitse mihinkään kokeisiin juosta, jos hoitsu pistää itseään? Sen kun käy ihan itte siellä kokeissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

itse en ymmärrä miksi edes tuota miestä testataan, koska mitä se hyödyttää? Se hoitaja vain pitäisi testata. Jos miehelä on aids, hän todennäköisesti tietää sen jo, tai tulee tietämään joku päivä, tai jos hänellä ei ole hepatiittia ja aidsia, se ei liikauta hoitajaa mitenkään? Kertkokaa miksi mies pitää testata, sen sijaan vain että hoitaja? Ja jos mieheltä löytyy testeissä nuo taudit, vasta oleellista on , saiko heitaja ne pistoksesta vai ei...eli mihen verikokella ei tee yhtään mitään tässä tilanteessa!!!

Topmmeli touhuua joka tapauksessa.

Jos neulanpistosta hoitaja olisi saanut hivin, se olisi näkynyt hoitajan verikokeissa vasta ehkä parin viikon päästä. Miestä testaamalla asia selviäisi heti.

väärin taas, mieheltä kysymällä asia olisi selvinnyt heti.

Älä ole noin idiootti. Ei hiviä todeta vain kyselemällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos potilaalla on hiv tai hepatiitti, se saadaan heti kiinni verinäytteestä ja hoitajalle voidaan aloittaa välittömästi lääkitys, joka pienentää em. virustartuntojen riskiä.

eli...sitä ei saada muuten kiinni hoitajan verinäytteestä,...vai mitä yrität sanoa? Ja hoitajaa ei voida hoitaa ja testata omasta verinäytteestä, niinkö? No täähän se vasta pelleilyä olisi??! ELi, mitä kko aids testeillä tekee, jos ne EI OLEKAAN luotettavia??

Ja jos hoitaja sai aidsin ja hepatiitin, niin kyllä se siellä veressä on, jos siis on tarttunut....?!?!? Ja miksi ei voinut ainoastaan kysyä mieheltä onko sulla nuo taudit? Pikkaisen tuntuu että hoitohenkilökutaa kohdellaan hieman etuoikeutettuina ja paremmin kun tätä ulkomaalaista. Hänen sanan ei luoteta vaan vaaditaan testejä.Oisi asia voitu tarkastaa miehen potilastiedoista mitä siellä sanotaan, onko vai ei.. Jos siellä ei lue että miehellä on nämä taudit, niin asia ok. mutta,katsos, ei oikeasti olla huolissaan miehen elämästä minkään vertaa, vaan tän hoitajan!! Törkeää!!!

Harvinaisen hölmö olet.

A) virus ei lisäänny niin nopeasti elimistössä, että hoitajasta voitaisiin näyte ottaa

B) Se että potilastiedoissa ei lue HIV+, ei tarkoita, ettei tautia voisi olla

C) 20% naisista saa tietää tartunnasta neuvolan seuloista. Eli he eivät ole osanneet epäillä tartuntaa

D) Hoitajasta tulee olla huolissaan, koska kyse oli työtapaturmasta, jossa potilaaseen ei kohdistunut mitään riskiä

Ei pyhät pyssyt sentään mitä typeryyttä! Kunnon kanameininkiä. Tässä huomaa sen, että kaikki eivät pysty suoriutumaan paineen alla. Olisi ottanut vaikka loppupäivän saikkua, ettei lähettelisi ahdistavia tekstiviestejä potilaille. Kai tällainenkin olisi jotenkin estettävissä, jos vain vähän mietittäisiin toimintatapoja.

Jos hoitajalla oli epäilys, että sai HIV tartunnan niin miksi hän jatkoi töitään muina miehinä? 

"Avustin lääkäriä, enkä ehtinyt pitämään taukoja. Sain työterveydenhuollon kiinni ruokatauolla. Ymmärsin, että potilas ei puhu hyvin suomea ja minä puhun hirveän huonosti englantia. Laitoin kirjallisesti viestin, joka olisi helposti ja nopeasti ymmärrettävissä. Jos olisin soittanut, olisin itse myöhästynyt laboratoriosta"

Siis oikeastiko ei tuollaisen tapahtuman jälkeen ole ohjeistusta keskyettää töitä ja ottaa heti yhteyttä työterveyshuoltoon? 

Ko. työpaikalta puuttuvat näköjään ohjeet siitä, miten toimitaan tälläisessa tapauksessa. Jos menee paniikkiin siitä, että on joutunut pistotapaturman kohteeksi niin asioita ei ole käyty selkeästi läpi. Piston kohteeksi joutunut joutuu joka tapauksessa käymään testeissä puolen vuoden ajan (ns. 0-näyte, 3 kk:n kohdalla uusi näyte ja vielä 6 kk:n kohdalla) sillä jos "tartunnan lähde" eli tässä tapauksessa potilas olisi itse saanut HIV:n ihan juuri niin ei se vielä hänelläkään testeissä näy. Eli tärkeämpää olisi ollut selittää potilaalle se, miksi hänen täytyy käydä kokeissa ja hoitaja olisi ihan hyvin ehtinyt käydä parin päivän kuluttua jos se siitä ehtimisestä oli kiinni ettei hän soittanut potilaalle.

Siinä viestissä olis pitänyt selvemmin lukea, että pistotapaturma on koskenut hoitajaa, eikä potilasta. Potilasta on toimenpiteen yheydessä pistetty, joten saattoi luulla (ja tässä tapauksessa luulikin!), että on itse mahdollisesti saanut tartunnan. Esim olisi käytetty vanhoja neuloja.

Kysymällä ei taudit selviä, koska monet eivät tiedä sairastavansa. Saattaa olla pitkäänkin hiv, ennen kuin jossain muussa yhteydessä selviää. Naisilla usein neuvolan rutiinitestissä.