Julkisessa terveydenhuollossa raha pysyy Suomen sisällä, mutta

Samaa minäkin olen ihmetellyt, ja eduskunta on aivan hiljaa koko asiasta.

Vaikka julkinen olisikin hieman tehottomampi, niin kannattaa huomioida laskelmissa, että

- Julkisen ei tarvitse tuottaa voittoa, mutta yritysten pitää tuottaa omistajilleen voittoa. Onko yksityinen niin paljon tehokkaampi, että voittojen jaon jälkeenkin se tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi?

- Julkisessa rahaa ei vuoda verottajan tavoittamattomiin ulkomaille.

- Bisneslogiikalla toimiva johto piiskaa työntekijät jaksamisen äärirajoille, mikä johtaa lisääntyviin sairaspoissaoloihin, mikä lisää kustannuksia.

Tämä kyllä vetää hiljaiseksi.

Suomalaisten maksamat verorahat käytännösä aiotaan siirtää monikansallisten yritysten käsiin, jotka puolestaan siirtävät ne Panamaan tai Cayman-saarille.

Tämä on viimeistään hyvinvointivaltion loppu. Raha virtaa uos Suomesta ja Suomesta tulee köyhä banaanivaltio.

Noiden veroparatiisi terveysfirmojen taktiikkana on "uida" kuntaan sisään suht kohtuullisella hinnalla ja sitten alkaa vähitellen sitä hintaa nostamaan, ja kun kunta on jo sen oman terveydenhuoltonsa alasajanut ei se voi sitä uudestaan nopeasti käynnistää, niin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin maksaa korotettua hintaa monta vuotta.

Yksityisvetoinen terveydenhuolto on aina kalliimpi kuin julkinen.

Esim USA. OECD naiden kallein terveydenhuolto, vaikka iso osa väestöstä ilman palveluita

Myös Suomessa. Yksityiset ei ole sen tehokkaampia. Mutta niiden lisäksi tarvitaan paljon kummallisia ostajia ja valvojia ym

Niin käy sote uudistuksessa. Hallinto kasvaa entisestään. Kulut kasvaa myös palveluiden yksityistämisen vuoksi. Yksityinen myy niin paljon kuin saa luvan. Eikä tasa-arvo lisäänny

Esim Jukka Kärkkäinen on tästä kirjoittanut

miksi tätä ei ole jo poistettu

Vierailija kirjoitti:

miksi tätä ei ole jo poistettu

Tosiaan, kohtahan Suomessa ei saa keskustella mistään arkaluontoisesta asiasta vapaasti.

On se etu: julkinen puoli on kallis, erittäin tehoton, kolmanneksi yleisin kuolinsyy on hoitovirhe. Vaikka yritykset eivät maksaisi senttiäkään veroa, on kansakunnalle kuitenkin parempi, että hoito on asianmukaista ja kerralla oikein tapahtuvaa.

Up!

Vierailija kirjoitti:

On se etu: julkinen puoli on kallis, erittäin tehoton, kolmanneksi yleisin kuolinsyy on hoitovirhe. Vaikka yritykset eivät maksaisi senttiäkään veroa, on kansakunnalle kuitenkin parempi, että hoito on asianmukaista ja kerralla oikein tapahtuvaa.

Ja tämä toteutuu yksityisissä julkista paremmin, koska ??

Käytännössä ei kilpailua ole sillä suuria palveluntarjoajia ei ole olemassa. Ostetut palvelut ostetaan suurilta tuottajilta joita ei Suomessa yksinkertaisesti ole.

Sama tapahtuu muilla valtion firmoilla kuten Forttumine verkkoliiketoiminnan myymisestä saimme esimakua.

Mikään ei estäisi asettamasta käytettäville yrityksille esim. tiettyä kotimaan vero-osuutta julkisen rahan saamisen ehdoksi? Tykkään sjatuksesta että yksityiseltä saisi palveluita, mutta kyllä jotain ehtoja siihenkin voi liittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se etu: julkinen puoli on kallis, erittäin tehoton, kolmanneksi yleisin kuolinsyy on hoitovirhe. Vaikka yritykset eivät maksaisi senttiäkään veroa, on kansakunnalle kuitenkin parempi, että hoito on asianmukaista ja kerralla oikein tapahtuvaa.

Ja tämä toteutuu yksityisissä julkista paremmin, koska ??

Muun muassa koska yksityisellä ihmiset saavat itse valita lääkärinsä.

Poliittinen tahto tämän verokeinottelu asian korjaamiseksi puuttuu, ilmeisesti liian moni poliitikko höytyy siitä jollain tavoin.

Maksavathan nuokin yritykset veroja Suomeen, ja työntekijät maksavat palkastansa veroja. Minusta on ihan hyvä, että jos ei julkiselle pääse, voi mennä yksityiselle samaan hintaan.