Lue keskustelun säännöt.
Mikä järki vakuutuksissa on?!
27.03.2016 |
Eikö olisi fiksua maksaa itselleen vakuutusmaksuja ja kattaa sitäkautta vahingot?
Kommentit (33)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi fiksua maksaa itselleen vakuutusmaksuja ja kattaa sitäkautta vahingot?
No jos se vakuutusmaksu ei ikinä kata sitä vahinkoa? Esimerkkinä vaikka nuorena henkilönä otettu henkivakuutus tai vaikkapa uuden omakotitalon palovakuutus.
Vene 150 000€
Autot 400 000€
Talo 800 000€ jne.
Aika paljon saa maksaa itselleen?
Ja esimerkiksi kotivakuutus korvaa sinun aiheuttamasi vahingot muille.
Mietitäänpä vaikka hypoteettista tilannetta, että ostat auton ja ajelet sillä kaksi vuotta. Maksat itsellesi liikennevakuutusmaksua ehkä max. tonnin. Töytäiset jalankulkijaa, joka vammautuu pysyvästi. Meinaatko, että tuo tonni riittää uhrin hoitoon ja kuntoutukseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi fiksua maksaa itselleen vakuutusmaksuja ja kattaa sitäkautta vahingot?
No jos se vakuutusmaksu ei ikinä kata sitä vahinkoa? Esimerkkinä vaikka nuorena henkilönä otettu henkivakuutus tai vaikkapa uuden omakotitalon palovakuutus.
Mutta suurin osa maksaa kalliita vakuutusmaksuja vuodesta toiseen turhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi fiksua maksaa itselleen vakuutusmaksuja ja kattaa sitäkautta vahingot?
No jos se vakuutusmaksu ei ikinä kata sitä vahinkoa? Esimerkkinä vaikka nuorena henkilönä otettu henkivakuutus tai vaikkapa uuden omakotitalon palovakuutus.
Mutta suurin osa maksaa kalliita vakuutusmaksuja vuodesta toiseen turhaan.
Ne olisivat vielä kaliimpia jos niitä huono-onnisia vahingonkärsijöitä olisi enemmän.
Pakolliset vakuutuksethan ovatkin ainakin henkilövahinkojen osalta puhdasta piiloverotusta. Vakuutusyhtiö ei maksa mitään enempää kuin mitä saa julkisen sektorin terveydenhuollosta. Nykyisin ne jopa vaativat julkisen terveydenhuollon kannanoton siihen, maksetaanko jotain. Silkkaa kusetusta siis.
Omaisuuden vakuuttaminen ja matkavakuutukset ovat sitten eri juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi fiksua maksaa itselleen vakuutusmaksuja ja kattaa sitäkautta vahingot?
No jos se vakuutusmaksu ei ikinä kata sitä vahinkoa? Esimerkkinä vaikka nuorena henkilönä otettu henkivakuutus tai vaikkapa uuden omakotitalon palovakuutus.
Mutta suurin osa maksaa kalliita vakuutusmaksuja vuodesta toiseen turhaan.
Ihan tosi? Olisi vakuutusmaksut vähän eri luokkaa, jos kukaan ei maksaisi ns. turhaan ja kaikilta palaisi se omakotitalo, auto ja vene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi fiksua maksaa itselleen vakuutusmaksuja ja kattaa sitäkautta vahingot?
No jos se vakuutusmaksu ei ikinä kata sitä vahinkoa? Esimerkkinä vaikka nuorena henkilönä otettu henkivakuutus tai vaikkapa uuden omakotitalon palovakuutus.
Mutta suurin osa maksaa kalliita vakuutusmaksuja vuodesta toiseen turhaan.
Suurin osa juu, mutta osaatkos etukäteen sanoa, kuka maksaa turhaan ja kuka ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No minä ainakin koen olevani nyt turvatumpi kuin ilman vakuutuksia. Otin juuri mieheni kanssa asuntolainan (260000e) ja halusimme nyt näin ison lainan kanssa vakuuttaa talomme ja itsemme hyvin, ettei tapaturman/kuoleman/tulipalon iskiessä jäädä aivan tyhjän päälle ja lainan kanssa ongelmiin. Sitten kun laina pienenee, niin voi vakuutuksiakin vähentää sitä mukaa.
Nyt maksamme vähän alle 2000e vuodessa talosta ja itsestämme vakuutuksia. Noin kalliiksi tuli siksi, että molempien terveydentilan takia tuli korotukset työkyvyttömyysvakuutukseen sekä kuolemanvaravakuutukseen.
Mutta jos säästäisimme vaikka tuon 2000e/vuosi vain itse jollekin omalle tilille, ja esimerkiksi talomme palaisi 5 vuoden päästä, niin meillä olisi silloin 10000e vain rahaa. Vakuutuksesta taas saisimme 200000e. Ja jos vaikka minä (perheeseemme enemmän rahaa tuova aikuinen) joutuisin vapaa-ajalla invalidisoivaan kolariin tuolloin viiden vuoden päästä, niin saisimme 300000e kertamaksuna plus kaikki muutostyöt kotiin, terapiat, sairaanhoitokulut, hoitajan kotiin ym. Tai jos kuolisin, niin mies saisi 330000e. Eli ei se itse säästetty 10000e paljon lämmittäisi näissä tapauksissa :D
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä vaikka hypoteettista tilannetta, että ostat auton ja ajelet sillä kaksi vuotta. Maksat itsellesi liikennevakuutusmaksua ehkä max. tonnin. Töytäiset jalankulkijaa, joka vammautuu pysyvästi. Meinaatko, että tuo tonni riittää uhrin hoitoon ja kuntoutukseen?
Joo, mutta jos et ole ottanut vakuutusta ja käy samoin, niin jalankulkijalle maksetaan verorahoilla tismalleen sama hoito eikä sinun tarvitse maksaa sitä. Sama juttu jos itse loukkaannut: vakuutus ei tuo sinulle mitään enempää kuin mitä saisit ilman vakuutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vene 150 000€
Autot 400 000€
Talo 800 000€ jne.Aika paljon saa maksaa itselleen?
Ja esimerkiksi kotivakuutus korvaa sinun aiheuttamasi vahingot muille.
Ja monellako meistä nämä kaikki ovat? Ihan näin vain todellisuutta ajatellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä vaikka hypoteettista tilannetta, että ostat auton ja ajelet sillä kaksi vuotta. Maksat itsellesi liikennevakuutusmaksua ehkä max. tonnin. Töytäiset jalankulkijaa, joka vammautuu pysyvästi. Meinaatko, että tuo tonni riittää uhrin hoitoon ja kuntoutukseen?
Joo, mutta jos et ole ottanut vakuutusta ja käy samoin, niin jalankulkijalle maksetaan verorahoilla tismalleen sama hoito eikä sinun tarvitse maksaa sitä. Sama juttu jos itse loukkaannut: vakuutus ei tuo sinulle mitään enempää kuin mitä saisit ilman vakuutusta.
Juu, kyllä näin on, että loukkaantuneen vammat ja hoidot korvataan, mutta tiesitkös, että ne peritään vakuuttamattomalta aiheuttajalta takaisin? Siinähän makselet mahdollisia työkyvyttömyyseläkkeitä lopun ikääsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on laaja kotivakuutus, henkivakuutus, tapaturmavakuutus ja matkavakuutus minulle ja lapselle samassa paketissa. Hinta 260e vuodessa, ei paha. Lapsella sairaskuluvakuutus 240e/ vuosi, ja joka vuosi käynyt toimenpiteissä, joiden hinta esim. 1400e (korvien putkitus). Kannattaa.
Sain juuri korjattua tohelointini kotona vakuutuksen avulla. Omaa rahaanihan se on, mutta eipähän tullut lisämaksuja. Olen myös saanut päättyvän vakuutuksen rahat itselleni ja ostelin niillä kaikkea mukawata.
Mutta olen minä myös maksanut turhaan vakuutuksia vuosien ajan ja sille nyt ei vain voi mitään jne en jaksa kirjoittaa kun heräsin juuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi fiksua maksaa itselleen vakuutusmaksuja ja kattaa sitäkautta vahingot?
No jos se vakuutusmaksu ei ikinä kata sitä vahinkoa? Esimerkkinä vaikka nuorena henkilönä otettu henkivakuutus tai vaikkapa uuden omakotitalon palovakuutus.
Mutta suurin osa maksaa kalliita vakuutusmaksuja vuodesta toiseen turhaan.
Niin maksaakin ja vakuutus on aina persnettoa, eihän vakuutusyhtiöt muuten voi toimia. Siltä pohjalta on ihan hyvä miettiä niitä vakuutuksia. Mieti nyt jos sulla on talo 500k euroa ja siihen velkaa vaikka 250k euroa, niin kyllä se on melkoinen henkilökohtainen katastrofi jos tuollainen talo sattuu tuhoutumaan. Pelkkä omarahoitusosuuden säästäminen on pitkäjänteinen homma, puhumattakaan että lähdet 250 tuhatta miinukselta liikenteeseen.
Mut joo, kotivakuutukset, matkatavaravakuutukset, "gigantin" vakuutukset ja sairaskuluvakuutukset ovat pääosin ihan hömppää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä vaikka hypoteettista tilannetta, että ostat auton ja ajelet sillä kaksi vuotta. Maksat itsellesi liikennevakuutusmaksua ehkä max. tonnin. Töytäiset jalankulkijaa, joka vammautuu pysyvästi. Meinaatko, että tuo tonni riittää uhrin hoitoon ja kuntoutukseen?
Joo, mutta jos et ole ottanut vakuutusta ja käy samoin, niin jalankulkijalle maksetaan verorahoilla tismalleen sama hoito eikä sinun tarvitse maksaa sitä. Sama juttu jos itse loukkaannut: vakuutus ei tuo sinulle mitään enempää kuin mitä saisit ilman vakuutusta.
Juu, kyllä näin on, että loukkaantuneen vammat ja hoidot korvataan, mutta tiesitkös, että ne peritään vakuuttamattomalta aiheuttajalta takaisin? Siinähän makselet mahdollisia työkyvyttömyyseläkkeitä lopun ikääsi.
Kuule teen tätä asiaa työkseni ja tiedän satavarmasti, että ei peritä. Jotain korvauksia voidaan oikeudessa tuomita, mutta ne tuomittaisiin vaikka olisi vakuutuskin. Lisäksi voi joutua maksamaan sairaanhoidon asiakasmaksuosuudet, eli muutaman kympin per lääkärikäynti. TODELLISET kulut maksaa kuitenkin aina veronmaksaja.
Vakuutuksen tarkoitus on aina siirtää osa taloudellisesta riskistä vakuutusyhtiön kannettavaksi. Jos kokee, että voi itse kantaa koko taloudellisen riskin niin tietenkään ei silloin vakuutuksia tarvitse.
Vakuutuksen hintaan voi vaikuttaa omaa taloudellista riskiä säätelemällä. Jos otat isomman omavastuun ja vakuutusyhtiön kannettavaksi siirretty riski on pienempi, on hinta halvempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi fiksua maksaa itselleen vakuutusmaksuja ja kattaa sitäkautta vahingot?
No jos se vakuutusmaksu ei ikinä kata sitä vahinkoa? Esimerkkinä vaikka nuorena henkilönä otettu henkivakuutus tai vaikkapa uuden omakotitalon palovakuutus.
Mutta suurin osa maksaa kalliita vakuutusmaksuja vuodesta toiseen turhaan.
Ihan tosi? Olisi vakuutusmaksut vähän eri luokkaa, jos kukaan ei maksaisi ns. turhaan ja kaikilta palaisi se omakotitalo, auto ja vene.
Todennäköisyys että kaikilta palaa suto/vene/talo on 0.
Liikennevakuutus on pakollinen.